Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-15779/23 по делу N А40-232279/2019

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-232279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-232279/19, об отказе в удовлетворении заявления АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2022 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Овчинникова Я.Н. дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Григорьева А.А.

10.01.2023 в суд поступило заявление АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2022 и принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:

1) Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Монолитстрой" от 26.12.2022 об утверждении положения по продаже квартиры с кадастровым номером 77:01:0001058:2446, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 35, стр. 2, кв. 6;

2) Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Монолитстрой" Григорьевой Анастасии Андреевне проводить торги по продаже квартиры с кадастровым номером 77:01:0001058:2446, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 35, стр. 2, кв. 6, до даты вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Арбитражным судом города Москвы заявления АО "АК Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Монолитстрой" от 26.12.2022 об утверждении положения по продаже квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Северный квартал" о приостановлении производства по обособленному спору. Отказано в удовлетворении заявления АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2022. Отказано в удовлетворении заявления АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Монолитстрой" от 26.12.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ООО "Стимул" с приложением проекта порядка продажи имущества (квартиры) должника.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов должника на 26.12.2022.

Созыв собрания кредиторов по требованию кредитора является обязанностью, а не правом конкурсного управляющего.

При этом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий уведомил АО "АктивКапитал Банк" о созыве собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания не проводить собрание кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов требование кредитора АО "АктивКапитал Банк" не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Определение о включении требования АО "АктивКапитал Банк" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме изготовлено 24.01.2023. Опубликовано 25.01.2023.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов и на момент судебного заседания 08.02.2023 Банк не обладал правами конкурсного кредитора в полной мере и не мог участвовать в голосовании на собрании кредиторов.

Действуя в интересах Должника и его кредиторов конкурсный управляющий предложил внести изменения в редакцию порядка продажи имущества должника, предложенную ООО "Стимул".

Так, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, с целью максимального пополнения конкурсной массы, а также предотвращения возможных разногласий между кредиторами предложил внести изменения в начальную цену продажи спорного имущества, а именно установить начальную цену продажи в 202 134 882 руб. (стоимость имущества согласно договору ипотеки).

По результатам собрания кредиторов 26.12.2022 порядок продажи квартиры утвержден кредиторами в редакции, предложенной конкурсным управляющим и соответствующей целям проведения конкурсного производства и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что признание результата собрания кредиторов недействительным лишено смысла и не восстановит права потенциального залогового кредитора, поскольку они не нарушены.

Довод Банка о невозможности погашения его требований (в случае их включения в реестр требований кредиторов должника) не соответствует действительности.

Так, в случае включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника (вступления Определения от 24.01.2023 в законную силу) вне зависимости от признания за ними статуса обеспеченных залогом, денежные средства от реализации имущества пойдут в том числе на погашение указанного требования.

При этом от наличия статуса требования как обеспеченного залогом измениться лишь порядок погашения требования (либо в порядке ст. 138, либо ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, после вступления определения от 24.01.2023 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в законную силу денежные средства от реализации имущества, обремененного залогом, будут в любом случае направлены на погашение требования Банка в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, вне зависимости от процедуры утверждения положений о его продаже.

В случае включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника (вступления Определения от 24.01.2023 в законную силу) Банк не будет лишен иных способов защиты своего права.

В случае признания первых торгов по продаже имущества несостоявшимися Банк будет иметь возможность внести изменения в порядок продажи имущества на повторных торгах. Такой способ защиты прав Банк (хоть объективно и не нарушенных) будет соответствовать целям проведения процедуры конкурсного производства - максимальное погашение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

Суд первой инстанции отклонил довод о том, что торги по продаже квартиры могут быть признаны недействительными по заявлению третьих лиц (участников, победителя торгов).

На момент начала мероприятий по продаже имущества отсутствовали основания указывать на то, что имущество обременено залогом.

Кроме того, реализация имущества должника с торгов приводит к прекращению права залога (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, суд первой инстанции указал, что для участников торгов и их победителя не имеет значения обременено имущество залогом или нет.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Монолитстрой" от 26.12.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90-91 АПК РФ, исходил из того, что банк не представил доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что рассмотрения обособленных споров об исключении из конкурсной массы спорного имущества и о включении в реестр требований кредиторов назначены на 16 января 2023 г. в 15 час. 40 мин., тогда как торги назначены на 16 февраля 2023 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой" требования АО "АктивКапитал Банк" по Договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ11-17-000-0928 от 10.07.2017 в размере 220 000 000,00 руб. - основной долг, 25 271 759,24 руб. - просроченные проценты; 97 790 000,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 13 339 274,92 руб. - пени по просроченным процентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также указал на необходимость учитывать требования как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ 11-17-0928-01 от 10.07.2017: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва пер. Староконюшенный д.35 стр.2, кв.б с кадастровым номером 77:01:0001058:2446.

После вступления определения от 24.01.2023 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в законную силу денежные средства от реализации имущества, обременённого залогом, будут в любом случае направлены на погашение требования Банка в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, вне зависимости от процедуры утверждения положений о его продаже.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее: установление слишком низкой цены отсечения, является экономически невыгодными, поскольку позволяет продать имущество по "бросовой" стоимости; организатором торгов целесообразно выбрать специализированную организацию - АО "РАД"; мнение и позиция Банка, являющегося залогодержателем квартиры по отношению к Должнику, не были учтены на собрании кредиторов Должника.

Данные доводы апеллянта отклоняются ввиду необоснованности.

Апелляционный суд отмечает, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, поскольку последняя цена определяется по результатам торгов.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего, а доказательств необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации не представлено; необоснованное привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации с отнесением расходов на оплату ее услуг на должника приведет к нарушению прав кредиторов должника ввиду уменьшения конкурсной массы должника, что не соответствует целям конкурсного производства.

Более того, оспаривается решение собрания кредиторов, однако, залоговый кредитор в любом случае не обладает правом голоса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-232279/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова