Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-15946/23 по делу N А40-4004/2023

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-4004/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кино Сити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года

о возвращении искового заявления

по делу N А40-4004/23,

по иску ООО "Кино Сити"

к АО "Ленфильм"

третье лицо: ООО "Солид-лизинг"

об истребовании

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кино Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ленфильм" (далее - ответчик) об истребовании имущества.

Определением суда от 17.02.2023 г. исковое заявление возвращено истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при виндикации договорная подсудность не применяется, иск подлежит рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае иск заявлен об истребовании имущества, которое было передано по договору лизинга от 11.01.2017 N СЛ1337/ДФЛ/0117 и от 16.01.2017 N СЛ1338/ДФЛ/0117, которым стороны определи договорную подсудность - Арбитражный суд города Москвы (п. 12.2).

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о возврате иска на основании того, что истец ссылается на ст. 301 ГК РФ, при этом указывая, что местом регистрации ответчика является г. Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, апелляционный суд принимает во внимание, что иск заявлен об изъятии имущества, переданного ответчику по договорам лизинга, исполненного истцом как лизингополучателем. В указанных договорах предусмотрена договорная подсудность возникших разногласий Арбитражному суду г. Москвы. Между тем нормы об исключительной подсудности на основании квалификации спорного имущества как части недвижимого имущества в рассматриваемом случае не применимы. Предметом лизинга является движимое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст.272, АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А40-4004/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.