Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-17118/24 по делу N А40-4004/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-4004/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кино Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года

по делу N А40-4004/23,

по иску ООО "Кино Сити"

к АО "Ленфильм"

третье лицо: ООО "Солид-Лизинг"

об истребовании

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены,

в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кино Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ленфильм" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу имущество, приобретенное третьим лицом у ответчика по договорам купли-продажи N СЛ1337/ПЛ/0117 от 11.01.2017, N СЛ1338/ПЛ/0117 от 16.01.2017, заключенным во исполнение договоров лизинга от 11.01.2017 и от 16.01.2017, в результате исполнения которых истец выкупил спорное имущество и приобрел право собственности на него.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Солид-Лизинг".

Решением суда от 08.02.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, своих представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступило письменное пояснение по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменного пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на что, между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КИНО СИТИ" (лизингополучатель) заключены два договора финансовой аренды (лизинга): N СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017, NСЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017, предметом которых является оборудование для киносъемки.

Во исполнение договоров лизинга между ОАО "Ленфильм" (в настоящее время АО "Ленфильм"; далее - продавец) и ООО "Кино сити" (лизингополучатель) заключены два договора купли-продажи имущества для целей лизинга: - N СЛ1337/ПЛ/0117 от 11.01.2017 (далее - договор купли-продажи 1), согласно которому продавец обязался передать, покупатель оплатить и приобрести в собственность, а лизингодатель принять оборудование для киносъемки в количестве 12 ед. (далее - Товар 1) по цене всех единиц товара 19 913 997,57 руб.; - N СЛ1338/ПЛ/0117 от 16.01.2017 (далее - договор купли-продажи 2), согласно которому продавец обязался передать, покупатель оплатить и приобрести в собственность, а лизингодатель принять оборудование для киносъемки в количестве 67 ед. (далее - Товар 2) по цене всех единиц товара 70 656 150,05 руб.

Согласно пункту 1.3 договоров купли-продажи, продавец согласен с тем, что товар, поставляемый согласно договорам, приобретается покупателем исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга) N СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и NСЛ 1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017, соответственно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств к договорам лизинга со стороны ООО "Кино Сити" перед лизингодателем с генеральным директором ОАО "Ленфильм" Пичугиным Эдуардом Анатольевичем заключены договоры поручительства N СЛ1337/П/0117 от 11.01.2017 и N СЛ1338/П/0117 от 16.01.2017. В настоящее время, договоры лизинга исполнены в полном объеме ООО "Кино Сити".

В свою очередь ООО "Солид-Лизинг" также исполнил свою обязанность по оплате приобретённого оборудования перед АО "Ленфильм".

Однако оборудование, являющееся предметом договоров лизинга и купли-продажи, по настоящее время удерживается АО "Ленфильм" и не передается Обществу.

26.10.2022 в адрес АО "Ленфильм" направлено требование о предоставлении доступа к спорному оборудованию для целей его инвентаризации, осмотра и дальнейшего перемещения на территорию собственника.

11.11.2022 в адрес АО "Ленфильм" и ООО "Солид-Лизинг" направлено требование о передаче оборудования в пользу Общества.

При исследовании обстоятельств дел судом было установлено, что ООО "Кино Сити" также было заявлено требование в Арбитражный суд г. Санкт -Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика 90 570 147 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. производство по делу N А40-4004/2023 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 г. по делу N 56-18596/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 г. по делу N А56-18596/2023 исковые требования ООО "Кино Сити" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку из действий истца однозначно усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленными на использование правовых механизмов не в целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-4004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кино Сити" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.