Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-15496/22 по делу N А46-10626/2017

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А46-10626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-15496/2022) Залевского Льва Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-10626/2017 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Залевского Льва Александровича (г. Омск) о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035, 644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203 В, каб. 6) Петрова Рафаила Васильевича убытков в сумме 2 640 020 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Петрова Рафаила Васильевича лично (паспорт),

Залевской Татьяны Владимировны лично (паспорт),

Залевского Леьва Александровичалично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОССЛЕР" (далее - ООО "БОССЛЕР", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10626/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) заявление ООО "БОССЛЕР" признано обоснованным, в отношении ООО "Вегас" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Рябков Вадим Александрович (далее - Рябков В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) ООО "Вегас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вегас" возложено на временного управляющего Рябкова В.А.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) Рябков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вегас".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) конкурсным управляющим ООО "Вегас" утвержден Петров Рафаил Васильевич (далее - Петров Р.В.).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Залевский Лев Александрович (далее - Залевский Л.А., заявитель) 14.09.2021 по системе подачи документов в электронном виде обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (от 14.08.2021вх. 180481) о взыскании с конкурсного управляющего Петрова Р.В. убытков в сумме 2 640 020 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) с Петрова Р.В. в конкурсную массу ООО "Вегас" взыскано 94 287,37 руб., в удовлетворении требований Залевского Л.А. в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А46-10626/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Петрова Р.В. в возмещении убытков отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления Залевского Л.А. о взыскании с конкурсного управляющего Петрова Р.В. убытков в сумме 2 640 020 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в удовлетворении требований Залевского Л.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Залевский Л.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Залевский Л.А. ссылается на следующее:

- доказательств, препятствующих исполнению конкурсным управляющим своих прямых обязанностей по взысканию задолженности с Дьяченко С.В., либо очевидно свидетельствующих об утрате возможности взыскания указанной дебиторской задолженности, материалы дела не содержат;

- конкурсный управляющий Петров Р.В. незаконно бездействовал и не принял всех мер по взысканию дебиторской задолженности, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы заявителя;

- бездействие конкурсного управляющего причинило убытки должнику, в результате, которых в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2 604 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 020 руб.;

- конкурсный управляющий не принял мер по перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Дьяченко С.В.;

- причинение убытков стало возможным в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей;

- конкурсный управляющий не реализовал возможность продажи дебиторской задолженности

Определением от 19.01.2023 апелляционная жалоба Залевского Л.А. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

Определением от 10.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления дополнительных пояснений.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Залевский Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Петров Р.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом и следуем из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Вегас", представленной в материалы основного дела 20.07.2017 (вх. 77415/2017) МИФНС России N 12 по Омской области единственным участником общества является Залевский Л.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вегас" контролирующие должника лица - Лычковская Юлия Валерьевна, Залевский Л.А., Залевская Татьяна Владимировна. С указанных лиц в конкурсную массу ООО "Вегас" солидарно взысканы 17 050 000 руб.

В обоснование заявленных требований Залевский Л.А. указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу N А46-15509/2017 с Дьяченко С.В. в пользу ООО "ВЕГАС" взысканы убытки в размере 2 604 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 020 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю 02.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016021168, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 07.03.2019 N 37351/19/55001-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 признано не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 закона о банкроте бездействие конкурсного управляющего ООО "Вегас" Петрова Р.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с Дьяченко С.В.

Залевский Л.А. в уточненном заявлении со ссылкой на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области указал, что из представленных материалов исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в период с ноября 2019 года, то есть после возврата исполнительного листа взыскателю, управляющим не предпринималось мер по взысканию задолженности.

Залевский Л.А. полагает, что добросовестный управляющий должен был принять все необходимые меры для взыскания задолженности с Дьяченко С.В. либо иным образом распорядиться данным активом должника.

По утверждению заявителя, бездействие управляющего причинило убытки должнику, в результате которого в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2 640 020 руб. Кроме того, управляющим не приняты меры по перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности Дьяченко С.В.

В уточненном заявлении Залевским Л.А. также приведены доводы о том, что собранием кредиторов ООО "Вегас", состоявшимся 05.11.2021, оформленным протоколом N 14, принято решение об исключении из конкурсной массы ООО "Вегас" дебиторской задолженности Дьяченко С.В. в размере 2 640 020 руб.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В представленном 14.02.2022 ходатайстве Залевский Л.А. просил передать дебиторскую задолженность Дьяченко С.В. в размере 2 640 000 руб. учредителю ООО "Вегас" Залевскому Л.А. для дальнейшего взыскания и возврата денежных средств кредитору; в случае утраты возможности взыскания дебиторской задолженности Дьяченко С.В. либо передачи ее для взыскания Залевскому Л.А., взыскать денежные средства в размере 2 640 000 руб. с управляющего в качестве убытков, причиненных своим бездействием в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Вегас" Петров Р.В. в письменных возражениях на вышеуказанное ходатайство указал, что в период с июня 2020 по май 2021 предположительно можно было взыскать с конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 94 287,37 руб. Полагает, что передача дебиторской задолженности участнику должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве в суде действующим законодательством не регламентирована.

Как указано выше, определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10626/2017 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вегас" контролирующие должника лица -Лычковская Ю.В., Залевский Л.А., Залевская Т.В.; с указанных лиц в конкурсную массу ООО "Вегас" солидарно взысканы денежные средства в сумме 17 050 000 руб. При этом, задолженность перед кредитором должника Поленок Е.М. составляет более 25 млн. руб. Вышеуказанный факт не дает оснований передавать имущество должника его учредителю в рамках процедуры реализации имущества в деле о банкротстве.

Вместе с тем определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10626/2017, оставленным без изменения (в обжалуемой части) постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Вегас" Петрова Р.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с Дьяченко С.В.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, постановлением от 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство N 37351/19/55001-ИП, предмет взыскания: задолженность в размере 2 640 020 руб. с Дьяченко С.В.

В дальнейшем исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "Вегас" (постановление от 19.11.2019).

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство N 158070/21/55001-ИП (исполнительный лист серии ФС 016021168 по делу N А46-15509/2017).

В соответствии с доводами Залевского С.В., должник по исполнительному производству - Дьяченко С.В. с марта 2016 года являлся директором ООО "Восток Инвест", получал заработную плату, но управляющий не только не принял меры по обращению взыскания на заработную плату через судебных приставов, но и позволил ликвидировать организацию в августе 2020 года, что повлекло невозможность взыскания денежных средств с должника. Можно предположить, что за два года (2019 -2021 гг.), в которые управляющий не предъявлял исполнительный лист к взысканию, Дьяченко С.В. мог выплатить определенную сумму долга в конкурсную массу ООО "Вегас".

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области по запросу суда представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица - Дьяченко С.В., в соответствии с которыми доход Дьяченко С.В. имел только в период с июня 2020 по май 2021, который составил 216 752,58 руб. с учетом НДФЛ 13% и 188 574,74 руб. за вычетом НДФЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, у Дьяченко С.В. имелись как трудовые отношения в разные периоды с июня 2020 по май 2021, так и доход, подлежащий взысканию, но только в указанный период. Из материалов дела следует, что Дьяченко С.В. не имел доход в иные периоды после взыскания задолженности в пользу ООО "Вегас".

В силу пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В письменных пояснениях управляющий указал, что в случае предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа после 19.05.2020 и возбуждения судебным приставом-исполнителем производства предположительно, в случае добросовестного исполнения приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, с Дьяченко С.В. в период с июня 2020 по май 2021 возможно было взыскать, с учетом статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в конкурсную массу денежные средства в общем размере 94 287,37 руб.

При рассмотрении заявления Залевского Л.А. управляющий признал требования в части суммы 94 287,37 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю управляющего, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, данное заявление принято судом.

Суд приходит к выводу о недоказанности Залевским Л.А. заявленного к взысканию размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и непоступлением в конкурсную массу денежных средств, взысканных с Дьяченко С.В.

В определении от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10626/2017, оставленном без изменения (в обжалуемой части) постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суды констатировали ненадлежащее исполнение управляющим его обязанностей, повлекшее причинение убытков при рассмотрении спора о признании бездействия незаконными, указав на незаконный период бездействия с ноября 2019 года - определение от 21.04.2021.

В целях установления возможности взыскания дебиторской задолженности с Дьяченко С.В. в иной период (кроме периода с июня 2020 по май 2021) судом были истребованы дополнительные доказательства.

Учитывая доводы заявителей о наличии дохода у Дьяченко С.В., получаемого в обществе с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (ИНН 5504231398), которое заключало контракты с Иртышским параходством, судом из публичного акционерного общества "Иртышское пароходство" истребованы сведения о том, заключались ли ПАО "Иртышское пароходство" договоры с ООО "Восток-Инвест", когда и в каких суммах осуществлялась по ним оплата.

Представитель ПАО "Иртышское пароходство", явившийся в судебное заседание суда первой инстанции пояснила, что ПАО "Иртышское пароходство" договоры с ООО "Восток-Инвест" не заключались, соответственно никаких денежных средств данному обществу не перечислялось.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 14.10.2022 в материалы дела представлены сведения об отсутствии сведений о счетах ООО "Восток-Инвест".

Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" 25.10.2022 в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по всем счетам, открытым Дьяченко Семена Васильевича, за период с 01.01.2018. Из указанных выписок не усматривается получение Дьяченко С.В. дохода в период ранее 02.07.2020 и позже 31.05.2021.

Согласно материалам дела N А46-10626/2017, в том числе электронного дела в сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно сведениям, представленным в материалы дела УМВД России по Омской области (от 07.11.2022 вх. N 268804) по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя Дьяченко С.В. автотранспортные средства не регистрировались.

Согласно сведениям представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (от 19.10.2022 вх. N 25059) в период с 11.01.1999 по 12.10.2022 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за Дьяченко С.В. на территории Российской Федерации зарегистрировано:

- право собственности на помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:000000:31937, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, д. 45, кв. 17 (дата регистрации: 20.09.2013, номер регистрации: 55-55-01/207/2013-055, дата прекращения: 30.10.2013);

- право общей долевой собственности на помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:110101:18671, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 23, кв. 191 (дата регистрации: 26.08.2009, номер регистрации: 55-55-01/175/2009-884, размер доли: 1/4, дата прекращения: 19.05.2014).

Как было указано выше, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего причинило убытки должнику, в результате которого в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2 640 020 руб. Кроме того, управляющий не принял мер по перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности Дьяченко СВ.

Однако материалами дела подтверждается, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по предъявлению исполнительно листа, денежные средства, взысканные в конкурсную массу с Дьяченко С.В. не могли составить более суммы, признанной конкурсным управляющим и взысканной с него определением от 01.03.2022, доводы о возможном взыскании денежных средств в большем размере документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в ином размере.

Доводы Залевского Л.А. о том, что собранием кредиторов ООО "Вегас" от 05.11.2021 было принято решение об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности должника ООО "Вегас" Дьяченко С.В. в размере 2 604 000 руб. и о возможности передачи дебиторской задолженности Дьяченко С.В. в размере 2 640 000 руб. учредителю ООО "Вегас" Залевскому Л.А. для дальнейшего взыскания и возврата денежных средств отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого обособленного спора, поскольку доказанность этой совокупности подлежит установлению судом в рамках обособленного спора.

Доводы заявителя о том, что с 2018 года конкурсный управляющий Петров Р.В. своим бездействием умышленно блокировал взыскание с Дьяченко С.В. денежных средств не подтверждены документально, при том, что в материалы дела представлены опровергающие указанный довод сведения о движении денежных средств по счетам Дьяченко С.В.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-10626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов