Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 02АП-345/23 по делу N А82-16903/2022

г. Киров

06 апреля 2023 г.

Дело N А82-16903/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.01.2023) по делу N А82-16903/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (ИНН: 7610087510, ОГРН: 1107610002488)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 60271,23 рублей задолженности по договору снабжения электрической энергией от 01.06.2017 N 76250700017 (далее - договор) за май-июль 2022 года (далее - спорный период), 1363,09 рублей пени за период с 16.06.2022 по 26.09.2022 с продолжением начисления пени с 27.09.2022 по день фактической оплаты долга в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и 113,74 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2022.

По мнению заявителя, истец на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика самостоятельно производит начисления, изготавливает квитанции, осуществляет прием платежей от населения по всем многоквартирным домам, в том числе и на общедомовые нужды (согласно решения общего собрания собственников); в свою очередь, собственники данных домов по выставленным квитанциям истца производят оплату. Кроме того, истец самостоятельно обращается в суд о взыскании задолженности за поставленный ресурс с неплательщиков жилищного фонда Компании. По мнению ответчика, указанные действия говорят о том, что истец согласовал с собственниками порядок внесения платы коммунальных платежей, исполнителем коммунальной услуги является не Компания, а Общество. Заявитель считает, что истец как исполнитель должен был осуществлять перечень мероприятий по своевременному контролю одновременного снятия показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора, производить начисления в соответствии с требованиями Правил N 354, проводить мероприятия по выявлению незарегистрированных граждан в многоквартирных домах, в результате их выявления производить перерасчет или выполнять доначисления услуги, выявлять несанкционированное подключение, что могло привести к отсутствию сверхнормативного потребления. Ответчик настаивает на том, что показания индивидуальных приборов учета по части многоквартирных домов передаются несвоевременно, в связи с чем истцом некорректно произведены начисления; истец при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета начисления не производит, при начислении среднемесячного объема указывает объемы, не соответствующие порядку начисления, предусмотренному пунктами 59, 60 Правил N 354, при этом расчет Компании выполнен согласно указанным пунктам Правил N 354.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1 (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 4.3 договора расчетным периодом является месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии от 31.05.2022 N 761100/54826/01, от 30.06.2022 N 761100/71853/01, от 31.07.2022 N 761100/86500/01, отчетами по показаниям приборов учета.

В связи с чем, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 60271,23 рублей, которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 22.08.2022 N 76651543987 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В то же время заявитель ссылается, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, Общество самостоятельно производит начисления, изготавливает квитанции, осуществляет прием платежей от населения по всем многоквартирным домам, в том числе и на общедомовые нужды (согласно решения общего собрания собственников), а собственники данных домов по выставленным квитанциям истца производят оплату. Таким образом, по мнению Общества, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация - Компания.

Между тем, оснований согласиться с указанной выше позицией ответчика суд не усматривает в силу следующего.

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в письме Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Между тем, Компанией, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены протоколы общих собраний, согласно которым собственники помещений в МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с Обществом.

Кроме того, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, довод заявителя о том, что в силу принятия собственниками помещений решения о заключении договоров с Обществом он не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных в МКД для целей содержания общего имущества, является ошибочным.

Довод заявителя о некорректности произведенных Обществом начислений отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он документально не подтвержден; ссылка ответчика на то, что его расчет выполнен согласно пункту 59 Правил N 354, не может быть принята во внимание, так как какой-либо расчет ответчиком в материалы дела не представлялся; контррасчет в материалах дела также отсутствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.01.2023) по делу N А82-16903/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин