Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-2205/23 по делу N А55-27491/2022

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А55-27491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

с участием:

от заявителя - Гусев С.К., доверенность от 05 октября 2022 года,

от ответчика - Иванян Б.А., доверенность от 13 мая 2022 года,

от третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Иванян Б.А., доверенность от 12 мая 2022 года,

УФНС России по Самарской области - Иванян Б.А., доверенность от 09 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу N А55-27491/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОН" (ОГРН 1146316005186, ИНН 6316199369), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОН" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области (далее - инспекция N 21, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление) и Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области (далее - инспекция N 23), и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение N 1928 от 17.03.2022 г. о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 131 971 622 руб. и начисления соответствующих пени, в том числе по отношениям с ООО "Инстрой" в сумме 129 980 917,53 руб.; с ООО "Интех" в сумме 1 990 704,47 руб., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40 % от суммы НДС в сумме 16 011 464 руб.

Решением суда от 26.12.2022 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 г. инспекцией вынесено решение N 1928, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 16 011 464 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 5 600 руб., установлена недоимка по НДС в сумме 131 971 622 руб., начислены пени в размере 67 114 665 руб., а всего доначисления по обжалуемому решению составляют 215 103 351 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, которое по результатам рассмотрения вынесло решение N 03-30/057 от 17.06.2022 г. об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в интересах заказчиков работ - ООО "Промбезопасность" и ООО "Стройтех" выполнялись строительные работы на объектах ЖК "Новая Тверская" (г. Самара, ул. Дачная/ул. Тухачевского) и ЖК "Премьера" (г. Самара, ул. Кирова/ул. Молодежная).

Для выполнения строительных работ на указанных объектах заявителем привлечены контрагенты ООО "Инстрой" и ООО "Интех".

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 ООО "Инкон" искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащие отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в отношении ООО "Инстрой", в связи с чем ООО "Инкон" не вправе воспользоваться положениями ст. ст. 169, 170, 171 НК РФ и принять к вычету соответствующие суммы НДС (монолитные работы на объекте ЖК "Новая Тверская" частично выполнены собственными силами ООО "Инкон", тогда как документально работы выполнены ООО "Инстрой").

Налогоплательщиком не соблюдены положения п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, ООО "Инкон" не вправе воспользоваться положениями ст. ст. 169, 170, 171 НК РФ и принять к вычету соответствующие суммы НДС (договоры с ООО "Инстрой", которое является плательщиком НДС, заключены с целью применения вычета по НДС, в то время как работы фактически выполнены индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Налогоплательщиком не соблюдены положения п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем ООО "Инкон" не вправе воспользоваться положениями ст. ст. 169, 170, 171 НК РФ и принять к вычету соответствующие суммы НДС (монолитные работы на объекте ЖК "Премьера" были выполнены за наличный расчет по договорам с ООО "Инкон", тогда как документально работы выполнены ООО "Инстрой").

Налогоплательщиком не соблюдены положения п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем ООО "Инкон" не вправе воспользоваться положениями ст. ст. 169, 170, 171 НК РФ и принять к вычету соответствующие суммы НДС (договоры с ООО "Интех", которое является плательщиком НДС, заключены с целью применения вычета по НДС, в то время как работы фактически выполнены индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС).

Как указывает заявитель, налоговым органом значительная часть сведений взята из материалов уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Инкон" за период 2017 - 2019 г., по которому органом проводившем расследование принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Как указывает заявитель, в расчете доначислений НДС налоговым органом учтены все работы, выполненные ООО "Инстрой" в интересах ООО "Инкон", при этом налоговым органом ставится под сомнение факт выполнения ООО "Инстрой" только монолитных работ, сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО "Инстрой" на 150 321 622 руб. является общей суммой вычета по объекту ЖК "Новая Тверская" выполнения всех видов работ, а не только монолитных.

Как указывает заявитель, в рамках договора с ООО "Инстрой" при строительстве объекта ЖК "Новая Тверская" и ЖК "Премьера" выполнялись также кирпичная кладка, фасадные, кровельные работы.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что часть работ, порученная налогоплательщиком своему субподрядчику, непосредственно выполнялась привлеченными им лицами, не являющимися плательщиками НДС, не свидетельствует о превышении пределов осуществления прав налогоплательщика, не влияет на исчисление налогоплательщиком налоговой базы по НДС, представляющей из себя разницу между суммами реализации и вычетов, предъявленных поставщиками

Заявитель считает выводы проверяющих о том, что в соответствии с договорами между ИП Агишевым и обществом, ООО "Интех", ООО "Инстрой" выполнялись одинаковые виды работ, основанными на неполном изучении фактических обстоятельств.

По мнению заявителя представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы подтверждают, что ООО "Инкон" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях уменьшения налоговой базы по НДС и получения налогового вычета, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций.

Заявитель считает, что ООО "Инкон" подтвердило реальность и обоснованность ведения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами.

Кроме того, как указывает заявитель, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом (листы 228 - 245 решения) частично приняты к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику ООО "Инстрой" на основании счетов-фактур на приобретение материалов, использованных при строительстве, у сторонних организаций, при этом, НДС, уплаченный налогоплательщиком в составе цены приобретаемых материалов в размере 101 065 888,37 руб., представляющий собой реальные налоговые обязательства, исполненные налогоплательщиком, не нашел отражения в оспариваемом решении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде ООО "Инкон" выполняло строительно-монтажные работы на объектах ЖК "Новая Тверская" (г. Самара, ул. Дачная /ул. Тухачевского) и ЖК "Премьера" (г. Самара, ул. Кирова/ул. Молодежная).

Для выполнения строительно-монтажных работ (монолитные работы, фасадные работы, работы по внутренней отделке помещений, благоустройству территорий и др.) на указанных объектах, ООО "Инкон" были привлечены ООО "Инстрой" и ООО "Интех".

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами обществом представлены договоры с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По результатам налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства в совокупности свидетельствующие о наличии взаимозависимости и согласованности между налогоплательщиком и его контрагентами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде учредителями ООО "Интех" с долей участия по 33 % являлись - Попов А.В. и Воловиков В.И., которые также являются учредителями (доля по 50 %) ООО "Инкон", Попов А.В. также является директором ООО "Инкон".

Учредителем ООО "Инстрой" с даты регистрации и до 14.03.2019 г. являлся Дубровин Л.А., он же до 01.04.2019 г. являлся директором организации. С 15.03.2019 г. учредителем становится Тупицина А.В., а с 02.04.2019 г. она же становится директором.

Инспекцией установлено, что Дубровин Л.А. до создания ООО "Инстрой" работал заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО "Инкон-М", в котором учредителями являлись Попов А.В. и Воловиков В.И., а директором Попов А.В.

Также установлено, что Поповым А.В., Воловиковым В.И., Дубровиным Л.А. 11.04.2019 г. было учреждено ООО "Инкон-Лайн", в котором они становятся учредителями с долей участия 40 %, 40 %, 20 % соответственно, а Дубровин Л.А. директором.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "Инкон", ООО "Инкон-М", ООО "Инкон-Лайн", ООО "Интех", ООО "Инстрой", Попов А.В., Воловиков В.И., Дубровин Л.А. являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении ООО "Инстрой" и ООО "Интех" инспекцией установлено следующее.

ООО "Инстрой" поставлено на налоговый учет 02.12.2016 г., незадолго до заключения первого договора с ООО "Инкон" 12.01.2017 г. Ликвидировано - 21.01.2020 г.

ООО "Интех" поставлено на налоговый учет 23.03.2018 г.

С даты регистрации ООО "Инстрой" и ООО "Интех" применяли общую систему налогообложения. Основным видом деятельности организаций в проверяемый период являлось "Строительство жилых и нежилых зданий".

На основании книг продаж ООО "Инстрой" и ООО "Интех" установлено, что в проверяемый период ООО "Инкон" для ООО "Инстрой" являлось основным покупателем работ (90 %), а для ООО "Интех" единственным. При этом в 1, 3 кварталах 2017 г., 2, 3 кварталах 2019 г. ООО "Инкон" являлось единственным покупателем ООО "Инстрой".

В части выполнения ООО "Инстрой" и ООО "Интех" работ на объекте ЖК "Новая Тверская" инспекцией установлено следующее.

Застройщиком ЖК "Новая Тверская" являлось ООО "Промбезопасность".

ЖК "Новая Тверская" состоит из восьми секций: 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5, 18.6, 18.7, 18.8.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что все монолитные работы (вязка арматуры, сборка конструкций под заливку бетона, заливка бетона, демонтаж опалубки, уборка мусора и т.д.) на секциях 18.1, 18.2, 18.3 (после 14 этажа), 18.4 (после 10 этажа) и частично на секции 18.8 (заливка верхней части, колонны и небольшое количество нижнего перекрытия) были выполнены ИП Агишевым Д.В. по договорам субподряда заключенным с ООО "Инкон", ООО "Инстрой", ООО "Интех", что подтверждается свидетельскими показаниями ИП Агишева Д.В.

Монолитные работы на секциях 18.3 (до 14 этажа), 18.4 (до 10 этажа), 18.5, 18.6, 18.7, 18.8 (на 50 %) были выполнены бригадой из 20 человек во главе с Лактаевым А.В., официально трудоустроенных в ООО "Инкон", то есть работы выполнены непосредственно ООО "Инкон", что подтверждается свидетельскими показаниями Лактаева А.В. и работников, входящих в его бригаду, которые сообщили, что все монолитные работы на объекте ЖК "Новая Тверская" в указанных секциях выполнялись только бригадой Лактаева А.В., и других бригад не было.

Из допроса учредителя и директора ООО "Инстрой" Дубровина Л.А. установлено, что, когда ООО "Инстрой" в феврале - марте 2017 г. заходил на объект "Новая Тверская", часть монолитных работ была выполнена ООО "Инкон" своими силами, а именно: по секции 18.7 в районе 4 - 5 этажей, 18.6 (начиная с цокольного этажа), 18.5 (начиная с подвала). Далее в секции 18.7 после 4 - 5 этажей, 18.6 (начиная с цокольного этажа), 18.5 (с подвала), 18.4 (со 2 - 3 этажа) работы продолжились ООО "Инстрой" параллельно с сотрудниками ООО "Инкон". ООО "Инстрой" выполняло работы по заливке межэтажных горизонтальных перекрытий, колонн и вертикальных конструкций (стены) силами субподрядных организаций, своими силами работы не делались, т.к. в штате ООО "Инстрой" не было монолитчиков, каменщиков, кровельщиков, фасадчиков. Сотрудники ООО "Инкон" выполняли работы по заливке лестничных маршей и лифтовых шахт. В качестве субподрядчиков ООО "Инстрой" привлекало сначала ООО "Стройтехмаш", после зашло ООО "Промжилстрой", затем ИП Агишев Дамир.

В отношении ООО "Стройтехмаш", ООО "Промжилстрой" инспекцией установлено, что указанные организации работы по договорам субподряда с ООО "Инстрой" выполнить не могли и не выполняли ввиду отсутствия у них необходимых финансовых и трудовых ресурсов. Учредители и директора данных организаций при допросе отрицали причастность их к руководству юридическими лицами, указав, что создали организации за вознаграждение, документы от имени организаций не подписывали, денежными средствами не распоряжались.

На основании книг покупок ООО "Инстрой" за 2 - 3 кварталы 2019 г. инспекцией установлены организации, которые выставляли в адрес ООО "Инстрой" счета-фактуры, а именно: ООО "Найс-Скрим"; ООО "АСК"; ООО "Старворк"; ООО "Инсайд"; ООО "Невский графит"; ООО "Латона"; ООО "Строительный Альянс"; ООО "Альфастройтехнолоджи"; ООО "Стройсервис".

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Инстрой" взаиморасчетов с указанными контрагентами не установлено. Документы по требованию налогового органа названные контрагенты ООО "Инстрой" не представили.

В материалах проверки имеются допросы директоров и учредителей ООО "Старворк" Андреева В.С., ООО "Альфастротехнолоджи" Кириленко П.Д., ООО "Латона" Гончарова М.Р., ООО "Найс-Скрим" Богдановой Я.А., ООО "Невский графит" Шабардовой Е.А., ООО "АСК" Поповой Е.В., которые отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, указав, что зарегистрировали организации за вознаграждение.

В материалах проверки также имеется протокол допроса учредителя и директора ООО "Инстрой" Тупицыной А.В., которая показала, что слышала об ООО "Альфастройтехнолоджи", ООО "АСК", ООО "Старворк", ООО "Найс-Скрим", ООО "Невский графит", ООО "Латона", ООО "Строительный Альянс" в г. Самаре, но не знает, вело ли ООО "Инстрой" какие-либо дела с ними. С представителями указанных организаций свидетель не общался. Свидетель не смогла объяснить наличие в книге покупок ООО "Инстрой" за 2, 3 кварталы 2019 г. отражение сведений о наличии финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными организациями.

Из протокола допроса директора ООО "Интех" Каплуна М.Е. следует, что покупателем у ООО "Интех" являлось ООО "Инкон". ООО "Интех" выполняло работы для ООО "Инкон" с привлечением ИП Агишева (монолитные работы), ИП Андриевского (фасадные работы), ИП Захарова (отделочные работы), ИП Калягина (монтаж дверей), ИП Ибрагимова (электромонтажные работы), Екамасова (кладка кирпичных перегородок), Сыркина (кладка кирпичных перегородок), Давыдова (кладка кирпичных перегородок), Нижегородцева (кладка кирпичных перегородок). Из привлеченных организаций помнит "Татмонолитстрой".

На основании представленных ООО "Интех" документов инспекцией установлено, что ООО "Интех" в проверяемом периоде заключало договоры субподряда с ООО "Татмонолитстрой", которое принимало на себя обязательства по возведению монолитного каркаса на объекте ООО "Инкон" - ЖК "Нова Тверская" (секции 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.8).

По результатам мероприятий налогового контроля проведенных в отношении ООО "Татмонолитстрой" инспекцией установлено, что лицензии в проверяемом периоде у организации отсутствовали и она не являлась членом СРО. Взаиморасчетов между ООО "Интех" и ООО "Татмонолитстрой" не установлено.

При анализе представленных документов установлено, что во всех договорах субподряда, заключенных между ООО "Интех" и ООО "Татмонолитстрой", в блоке 14 "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" со стороны ООО "Интех" указан расчетный счет N 40702810801090112867, открытый в Банке ЗЕНИТ (ПАО) 03.12.2019 г., позже даты подписания договоров (04.09.2019 г., 30.09.2019 г., 01.11.2019 г., 29.11.2019 г.), что свидетельствует о фиктивном документообороте.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО "Татмонолитстрой" не установлены перечисления в адрес физических лиц-сотрудников, либо перечислений по реестру в счет оплаты сотрудникам командировочных расходов, не установлены перечисления и по договорам аутсорсинга персонала в рамках привлечения рабочей силы для исполнения предмета договора с ООО "Интех".

Не установлено перечисление денежных средств в счет оплаты транспортных услуг иным организациям для осуществления перевозки персонала на объекты и перевозки материалов (оборудования) грузовым транспортом, при том, что собственного транспорта у ООО "Татмонолитстрой" нет, а по условиям заключенных с ООО "Интех" договоров, ООО "Татмонолитстрой" для выполнения работ самостоятельно обеспечивает поставку всех ресурсов (комплектующие, иные вспомогательные и расходные материалы, механизмы, оснастка) собственными силами и за свой счет.

Директор и учредитель ООО "Татмонолитстрой" Долгих Н.М. в ходе допроса не смогла дать ответы относительно финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой организации, что указывает на ее "номинальность".

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Инстрой" и ООО "Интех" инспекций установлено перечисление денежных средств по договорам субподряда в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП Агишева Д.В. (монолитные работы); ИП Захарова И.А. (заливка бетоном площадок, лестничных проходов); ИП Андриевского В.Н. (фасадные работы); ИП Ибрагимова Р.З. (электромонтажные работы); ИП Исманова Р. (фасадные работы); ИП Усманова М.М. (фасадные работы); ИП Алексеевой А.Е. (работы по благоустройству территории); ИП Калягина А.В. (работы по монтажу ограждений, металлических лестниц, сварочные работы, покрасочные работы с последующей установкой) и физических лиц по расчетному счету ООО "Интех": Екамасова Н.Я., Сыркина С.Т., Давыдова В.В., Нижегородцева Е.В.

Инспекцией установлено, что с расчетных счетов ООО "Интех" денежные средства в большей доле (более 50 %) перечисляются на расчетные счета ИП Агишева Д.В.

Указанные индивидуальные предприниматели, в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являлись плательщиками НДС.

Инспекцией установлено, что ИП Захаров И.А. и ИП Ибрагимов Р.З. в проверяемом периоде и по настоящее время являются сотрудниками ООО "Инкон".

Кроме этого, в ходе обыска в офисе ООО "Инкон", проведенного в рамках уголовного дела N 12002360026000047 были обнаружены: заполненные в электронном виде книги учета доходов и расходов ИП Агишева Д.В., ИП Андриевского В.Н., ИП Захарова И.А., ИП Ибрагимова Р.З., ИП Воловикова В.И.; расчеты страховых взносов; расчеты расходов для ПТО; описи на почту для отправки документов в отделения Пенсионного фонда и в налоговые инспекции по месту жительства индивидуальных предпринимателей (сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М), расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от НС (Форма 4-ФСС), расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ), сведения о среднесписочной численности, расчеты по страховым взносам на ОПС); выписки по операциям на счетах в отношении ИП Андриевского В.Н., ИП Агишева Д.В., ИП Ибрагимова Р.З., ИП Захарова И.А.

На основании установленных обстоятельств, суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о необоснованности вывода налогового органа о наличии взаимозависимости и согласованности между налогоплательщиком и его контрагентами, и о том, что согласованность и взаимозависимость не повлияли на финансовый результат, поскольку налоговым органом установлены последствия приведенной взаимозависимости, а также установлено обналичивание денежных средств.

По выполнению работ ООО "Инстрой" на объекте ЖК "Премьера" налоговым органом установлено, что монолитные работы на указанном объекте выполнены бригадами Липовского А.Ю. и ИП Юшина Е.П.

Судами установлено, что данные бригады не упоминаются заявителем при расчете необходимых производственных ресурсов.

При этом из допросов работников ООО "Инкон" Влазнева С.А., Матвеева А.С. инспекцией установлено, что они осуществляли монолитные работы с типовых этажей (этажи после цокольного и нежилых помещений) обеих секций домов на объекте ЖК "Премьера" и примерно до 12 - 13 этажей в составе бригады Липовского А.Ю. Работы выполнялись силами только бригады Липовского А.Ю., других бригад монолитчиков не было. После бригады Липовского А.Ю., на объект зашла бригада монолитчиков Юшина Е.П.

В ходе допроса прораб ЖК "Премьера" Еремин А.Н. также сообщил, что помнит Липовского Андрея как бригадира по монолитным работам.

Инспекцией произведен допрос ИП Юшина Е.П., который сообщил, что примерно с 01.02.2018 г. он со своей бригадой монолитчиков зашел на объект ЖК "Премьера" где выполняли все монолитные работы в 1 секции начиная с 8 этажа, во 2 секции с 12 этажа. В обеих секциях бригадой Юшина Е.П. были выполнены все монолитные работы вплоть до 24 этажа. Других бригад не было. Свидетель также показал, что заключал договор с Воловиковым (главный инженер ООО "Инкон") примерно в мае 2018 г. Оплата от ООО "ИНКОН" в адрес Юшина Е.П. осуществлялась наличными денежными средствами.

Из допроса учредителя и директора ООО "Инстрой" Дубровина Л.А. следует, что на объект ЖК "Премьера" ООО "Инстрой" зашел с котлована, когда были выполнены земляные работы. Со слов свидетеля, ООО "Инстрой" выполняло работы на объекте ЖК "Премьера" силами субподрядных организаций, своими силами работы не делались, т.к. в штате ООО "Инстрой" не было монолитчиков, каменщиков, кровельщиков, фасадчиков. На объекте ЖК "Премьера" сначала было привлечено ООО "МИК", после зашло ООО "Аверс Плюс".

В отношении ООО "МИК" инспекцией установлено, что численность организации в 2017 г. составляла 1 человек, за 2018 - 2019 г. сведения о численности не представлены. Лицензии в проверяемом периоде отсутствовали. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недействительности адреса места нахождения организации, 29.01.2020 г. организация исключена из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности заявленный при регистрации - деятельность агентств по подбору персонала. Учредитель и директор ООО "МИК" Кочетов И.В. является номинальным учредителем и директором, о чем он подтвердил в ходе допроса.

В отношении ООО "Аверс Плюс" инспекцией установлено, что организация по адресу места нахождения не находится. Учредитель и директор ООО "Аверс Плюс" Сафонов П.Ю. является номинальным учредителем и директором, о чем он подтвердил в ходе допроса. В ходе допроса физических лиц (Васильев С.А., Гарифуллин М.Р., Нотин П.В., Хлебников Д.В.), которые согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в ООО "Аверс Плюс", установлено, что ООО "Аверс Плюс", они не знают, никогда не слышали и не трудоустраивались. Ни на каких объектах строительно-монтажные работы никогда не вели. К строительству и строительно-монтажным работам никакого отношения не имели.

В материалах проверки имеется протокол допроса директора ООО "Стройтех" (застройщик ЖК "Премьера") Кузьмина О.А. в котором отражено, что организацию ООО "Инстрой" свидетель не помнит.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организации ООО "Стройтехмаш", ООО "Промжилстрой", ООО "МИК", ООО "Аверс Плюс", ООО "Татмонолитстрой", ООО "Волгамонтажпроект-ресурс", ООО "Стройсервис", которые ООО "Инстрой" и ООО "Интех" отразили в книге покупок как продавцов работ (услуг), входят в группу налогоплательщиков, которые заявленные работы (услуги) не выполняют, а умышленно принимают участие в схемных операциях, предоставляя налоговые декларации по НДС с ложными показателями о якобы совершенных операциях, неправомерно формируют счета-фактуры, что способствует получению налоговых вычетов налогоплательщиками, которые имеют умысел на получение налоговых преференций, о чем наряду с признаками "технических" организаций, свидетельствуют такие обстоятельства как, использование вышеуказанными организациями вместе с иными многочисленными организациями Самарской области одних и тех же IP-адресов при отправке отчетности, подписание отчетности одним и тем же лицом, указание в отчетности и иных документах одного и того же контактного номера телефона и адреса электронной почты.

Кроме этого в отношении ООО "Инстрой" инспекцией также установлено совпадение IP-адресов (212.119.209.162, 83.242.249.200, 10.40.127.68) и MAC адресов ООО "ИНКОН" и ООО "Инстрой" с которых происходил выход (с действиями: вход, сохранение, подпись, подтверждение) в систему "Банк-Клиент" для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах указанных организаций.

В ходе обыска, проведенного в офисе ООО "ИНКОН", в рамках уголовного дела N 12002360026000047, установлено, что на имеющихся в офисе ООО "ИНКОН" компьютерах установлен IP-адрес 212.119.209.162.

Также установлено, что IP-адрес, с которого отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Инстрой", совпадает с IP-адресом, с которого ООО "ИНКОН" осуществлялся выход в систему "Банк-Клиент".

Кроме того, при смене ООО "Инстрой" адреса местонахождения (11.02.2019 г.) с г. Самара на г. Санкт-Петербург, а также при смене учредителя и директора ООО "Инстрой" с Дубровина Л.А. на Тупицыну А.В., IP-адрес (83.242.249.200) с которого направлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Инстрой" не изменился. Не изменился и телефон, указанный в налоговых декларациях ООО "Инстрой" по НДС: 205-16-88. Адресом установки телефона является адрес: г. Самара, ул. Скляренко, д. 26. Данный адрес является адресом местонахождения ООО "ИНКОН". Также при смене адреса местонахождения ООО "Инстрой" с г. Самара на г. Санкт-Петербург договор аренды нежилого помещения и договор аренды парковочного места продолжали действовать, хотя фактически произошла смена адреса местонахождения ООО "Инстрой" на другой регион.

В регистрационном деле ООО "Инстрой" имеется доверенность на Пастухову Е.В. от 25.11.2016 г. N 63АА4003649, согласно которой Дубровин Л.А. уполномочивает Пастухову Е.В. осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО "Инстрой", при этом Пастухова Е.В. на момент оформления доверенности являлась начальником юридического отдела ООО "Инкон-М" учредителем и директором которого являлся Попов А.В, учредитель и директор ООО "ИНКОН". С октября 2020 г. Пастухова Е.В. являлась начальником юридического отдела ООО "ИНКОН".

В рамках истребования документов, в ходе выездной налоговой проверки от АО "Кошелев-Банк" и СРО Ассоциации "Строители Поволжья" получены доверенности, выданные директором ООО "Инкон" Поповым А.В. на Митихина Е.Л., который в проверяемый период являлся заместителем директора по общим вопросам ООО "Инстрой", предоставляющие Митихину Е.Л. право на регистрацию ключей проверки ЭП уполномоченных лиц ООО "Инкон", а также на участие от имени ООО "ИНКОН" в общих собраниях СРО, получение выписки из реестра СРО и т.д.

Кроме этого, в материалах проверки имеются доверенности, выданные директором ООО "ИНКОН" Поповым А.В. на получение Митихиным Е.Л. материальных ценностей и товарные накладные, согласно которым Митихин Е.Л. в 2017 - 2018 г. получал визитки на работников ООО "ИНКОН". Также имеется макет визитки на Митихина Е.Л., как на руководителя департамента перспективного развития строительной компании ООО "ИНКОН", с указанием контактных данных (почтовый адрес, адрес сайта в интернете, телефон, e-mail) принадлежащих ООО "ИНКОН".

Инспекцией установлено, что электронную переписку между ООО "Инстрой" и ООО АЦ "НТБ" вела Новикова Е.А., которая официально была трудоустроена во взаимозависимую с ООО "ИНКОН" организацию - ООО "Инкон-М", где учредителем и директором в проверяемом периоде являлся Попов А.В. (учредитель и директор ООО "ИНКОН").

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы работников ООО "Инстрой" Гаврюсевой (Железниковой) А.А., Филиппова С.Н., Водяковой А.В., которые показали, что при трудоустройстве в ООО "Инстрой" и увольнении из ООО "Инстрой" трудовую книжку приносили и забирали по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, 26, 8 этаж.

Согласно ЕГРЮЛ по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, 26, 8 этаж, офис 5 зарегистрировано ООО "ИНКОН", ООО "Инстрой" в проверяемый период было зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 116, офис 428, а также арендовало нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, 26, этаж 7, офис 27.

Гаврюсева (Железникова) А.А. также сообщила, что с марта по декабрь 2016 г. работала в организации ООО "Инкон-М" в должности бухгалтера. В декабре 2016 г. главный бухгалтер ООО "Инкон-М" и ООО "Инкон" Зарубина А.А. попросила свидетеля номинально поставить ее на должность главного бухгалтера ООО "Инстрой", где фактически все функциональные обязанности будет выполнять Зарубина А.А. В случае отказа, Гаврюсеву (Железникову) А.А. пригрозили уволить с ООО "Инкон-М". Свидетель согласилась, поскольку в этот период училась и ей нужна была практика. При этом свидетель продолжала заниматься функциональными обязанностями только в ООО "Инкон-М" как и ранее. Фактически до момента увольнения в ООО "Инстрой" никакие финансово - хозяйственные операции, в том числе связанные с распоряжением денежных средств на счетах в отношении организации ООО "Инстрой", не производила, была "номинальным" главным бухгалтером, всем занималась Зарубина А.А.

Кроме этого Гаврюсева (Железникова) А.А. сообщила, что в декабре 2016 г. сотрудники ООО "Инстрой" (Дубровин Л.А.), ООО "ИНКОН" (Попов А.В., Зарубина А.А., Кучеров А.), ООО "Инкон-М" (Воловиков В., Кузнецова А., Водякова А., Пастухова Е., Митихин Е. и др.) вместе отмечали новый год.

Водякова А.В. также показала, что с января 2016 г. по сентябрь 2017 г. работала в ООО "Инком-М" в должности дизайнера, далее через увольнение перешла в ООО "Инстрой". Трудовую книжку при увольнении из ООО "Инком-М" получала у Новиковой Е.А., при устройстве в ООО "Инстрой" трудовая книжка также была передана Новиковой Е.А., что свидетельствует о том, что кадровый учет разных организаций ведет одно и тоже лицо - работник ООО "Инкон-М" Новикова Е.А.

Инспекцией также установлено, что большинство людей до трудоустройства в ООО "Инстрой" работали во взаимозависимых организациях ООО "ИНКОН", ООО "Инкон-М", а после увольнения из ООО "Инстрой", также переходили на работу во взаимозависимые организации ООО "ИНКОН", ООО "Инкон-Лайн", ООО "Интех".

Установленные обстоятельства также указывают на несостоятельность доводов заявителя об отсутствии согласованности действий и взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами.

Относительно указания заявителя о том, что налоговым органом значительная часть сведений взята из материалов уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Инкон" за период 2017 - 2019 г., по которому органом проводившем расследование принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.В. за отсутствием состава преступления, суд правильно уазал, что постановление от 30.04.2021 г. по уголовному делу N 12002360026000047 на которое ссылается заявитель, в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения и заранее установленной силы при рассмотрении дела об установлении налоговых обязательств юридического лица, а подлежит оценке в совокупности со всеми иными имеющимися в настоящем деле доказательствами, и не является допустимым доказательством.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях ФАС Уральского округа от 13.11.2003 г. N А07-6136/03, АС Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 г. N86/2018, от 23.04.2018 г. N Ф08-1657/2018, от 27.03.2018 г. N Ф08-1793/2018 и т.д.

В рассматриваемом случае, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения при реализации права на налоговый вычет, данное постановление, не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о получении обществом необоснованности налоговой экономии.

Напротив, как следует из постановления от 30.04.2021 г. по уголовному делу N 12002360026000047 следствием установлены обстоятельства свидетельствующие о нарушении налогового законодательства ООО "Инстрой", что также согласуется с выводами налогового органа.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении отражает факты, установленные в рамках уголовного дела. В частности то, что в ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 08.06.2020 г.), проведенного в офисе ООО "Инкон" в рамках уголовного дела N 12002360026000047, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения руководством ООО "Инкон" от уплаты налогов в особо крупном размере, в офисе ООО "Инкон" обнаружены документы, в т.ч.: договор от 25.03.2019 г. N 30/2/П, заключенный между ООО "Инстрой" и ООО "Строй Плюс"; универсальный передаточный документ от 24.04.2019 г. N 14 к договору от 25.03.2019 г. N 30/2/П, заключенного между ООО "Инстрой" и ООО "Строй Плюс"; универсальный передаточный документ от 24.04.2019 г. N 18 к договору от 25.03.2019 г. N 30/2/П, заключенного между ООО "Инстрой" и ООО "Строй Плюс"; счет - фактура от 31.10.2017 г. N 103102; счет - фактура от 30.11.2017 г. N 113008; счет - фактура от 31.12.2017 г. N123103; счет - фактура от 31.12.2017 г. N 123104; товарная накладная от 13.11.2018 г. N157 (грузополучатель - ООО "Инстрой", поставщик - ИП Поликарпова И.О.); счет - фактура от 31.10.2017 г. N 781/3; счет - фактура от 31.10.2017 г. N 781/2; счет - фактура от 31.10.2017 г. N 775; счет - фактура от 30.10.2017 г. N 881; счет - фактура от 31.10.2017 г. N 881/1; счет - фактура от 01.11.2017 г. N 781; счет - фактура от 30.09.2017 г. N 680; счет - фактура от 30.11.2017 г. N 879; счет - фактура от 30.11.2017 г. N 881/1; счет - фактура от 31.12.2017 г. N 997; счет - фактура от 31.12.2017 г. N 998; счет - фактура от 31.12.2017 г. N 999; счет - фактура от 31.12.2017 г. N 995; счет - фактура от 31.12.2017 г. N 996; договор от 25.03.2019 г. N 30/П, заключенный между ООО "Инстрой" и ООО "Холдинг Самара"; универсальный передаточный документ от 26.03.2019 г. N 68 к договору от 25.03.2019 г. N 30/П, заключенному между ООО "Инстрой" и ООО "Холдинг Самара"; универсальный передаточный документ от 27.03.2019 г. N 74 к договору от 25.03.2019 г. N 30/П, заключенного между ООО "Инстрой" и ООО "Холдинг Самара"; выписка ООО "Инстрой" по счету 40702810900090106538 с 24.08 по 09.09.2018 г.; выписка движения по банковским операциям; договор субподряда от 01.12.2017 г. N27/1/Пд, заключенный между ООО "Инстрой" и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс"; реестр документов ООО "Инстрой"; платежные поручения с 24.08 по 09.09.2018 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 2017 г. ООО "Инстрой" (склады "Новая Тверская", номенклатура = блоки керамзитные); оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 2017 г. ООО "Инстрой" (склады "Новая Тверская", номенклатура - арматура); договор субподряда от 01.12.2017 г. N 27/Пд, заключенный между ООО "Инстрой" и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс"; локальный ресурсный сметный расчет N РС 292 между ООО "Инстрой" и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс"; локальный ресурсный сметный расчет N РС 291 между ООО "Инстрой" и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс"; справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2017 г. к договору субподряда от 01.12.2017 г. N 27/1/Пд, заключенный между ООО "Инстрой" и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс"; справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2017 г. к договору субподряда от 01.12.2017 г. N 27/Пд, заключенный между ООО "Инстрой" и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс"; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 г. к договору субподряда от 01.12.2017 г. N 27/Пд, заключенный между ООО "Инстрой" и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс"; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 г. к договору субподряда от 01.12.2017 г. N 27/1/Пд, заключенный между ООО "Инстрой" и ООО "Волгамонтажпроект -Ресурс"; счет-фактура от 31.12.2017 г. N 1430; счет-фактура от 31.12.2017 г. N 1431; договор субподряда от 30.11.2017 г. N 26/Пд, заключенному между ООО "Инстрой" и ООО "Аверс Плюс"; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 г.; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 г.; справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2017 г.; справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2017 г.; локальный ресурсный сметный расчет N РС-291; локальный ресурсный сметный расчет N РС-287; счет-фактура от 31.12.2017 г. N 996; счет-фактура от 31.12.2017 г. N 995; договор субподряда от 30.12.2017 г. N 33/Пд, заключенному между ООО "Инстрой" и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс"; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 г.; локальный ресурсный сметный расчет N 1; справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2018 г.; локальный ресурсный сметный расчет N РС-319; справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 г.; акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 г.; справка на сентябрь 2017 г. к акту N 1 от 29.09.2017 г. к договору N 19/Пд от 01.09.2017 г., заключенному между ООО "Инстрой" и ООО "Аверс Плюс"; универсальный передаточный акт от 03.06.2019 г. N 28 к договору поставки от 26.03.2019 г. N 32/2/П, заключенного между ООО "Инстрой" и ООО "Нептун"; универсальный передаточный акт от 03.06.2019 г. N 27 к договору поставки от 26.03.2019 г. N 30/2/П, заключенного между ООО "Инстрой" и ООО "Строй Плюс"; универсальный передаточный акт от 24.05.2019 г. N 26 к договору поставки от 26.03.2019 г. N 30/2/П, заключенного между ООО "Инстрой" и ООО "Строй Плюс"; договор от 26.03.2019 г. N32/2/П, заключенный между ООО "Инстрой" и ООО "Нептун".

Также в ходе проведения обыска (протокол обыска от 10.03.2021 г.), проведенного в офисе ООО "Инкон", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, 26, 8 этаж в рамках уголовного дела N 12002360026000047, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения руководством ООО "Инкон" от уплаты налогов в особо крупном размере, установлено, что на имеющихся в офисе ООО "Инкон" компьютерах установлен IP-адрес 212.119.209.162, который также является банковским IP-адресом ООО "Инстрой".

Кроме того, из анализа представленных документов установлены МАС-адреса устройств, с которых организациями ООО "Инкон" и ООО "Инстрой" выполнялся вход в систему "Банк- Клиент" 6805CA46DA22, 208984614344, которые совпадают у ООО "Инкон" и ООО "Инстрой".

Следует отметить, что МАС-адрес - уникальный идентификатор любого сетевого устройства, который присваивается сетевой карте устройства в момент производства заводом-изготовителем, что указывает на то, что осуществление операций в системе "Банк-Клиент" происходило организациями ООО "Инкон" и ООО "Инстрой" с одних устройств.

Также установлен факт совпадения регистрационного номера программы 1С у ООО "Инкон" и ООО "Инстрой".

В ходе проведения обыска (протокол обыска от 10.03.2021 г.), проведенных в офисе ООО "Интех", в рамках уголовного дела N 12002360006000183, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обнаружены, в т.ч.: счет-фактура от 15.10.2020 г. N 22791 между ООО ГК "Иником" (продавец) и ООО "Инкон" (покупатель); заполненная в электронном виде доверенность N 20 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Инкон" А.В. Поповым и главным бухгалтером ООО "Инкон" А.А. Зарубиной, Горбачева Николая Николаевича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Интех"; заполненная в электронном виде доверенность N 317 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Инкон" А.В. Поповым и главным бухгалтером ООО "Инкон" А.А. Зарубиной на Денисова Олега Юрьевича, который на момент оформления доверенности официально был не трудоустроен; заполненная в электронном виде доверенность N 5 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Инкон" А.В. Поповым и главным бухгалтером ООО "Инкон" А.А. Зарубиной на Журавлева Максима Александровича, который на момент оформления доверенности официально был не трудоустроен; заполненная в электронном виде доверенность N ПО на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Инкон" А.В. Поповым и главным бухгалтером ООО "Инкон" А.А. Зарубиной на Иванова Евгения Владимировича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Интех"; заполненная в электронном виде доверенность N 23 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Инкон" А.В.Поповым и главным бухгалтером ООО "Инкон" А.А. Зарубиной на Мещерякова Даниила Романовича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Инкон"; заполненная в электронном виде доверенность N 473 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Инкон" А.В. Поповым и главным бухгалтером ООО "Инкон" А.А. Зарубиной на Мещерякова Даниила Романовича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Инкон"; заполненная в электронном виде доверенность N 47 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Инкон" А.В. Поповым и главным бухгалтером ООО "Инкон" А.А. Зарубиной на Моисеева Алексея Юрьевича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Инкон"; заполненная в электронном виде доверенность N 26 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Инкон" А.В. Поповым и главным бухгалтером ООО "Инкон" А.А. Зарубиной на Севостьянова Владимира Владимировича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Интех"; заполненная в электронном виде доверенность N 11 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Инкон" А.В. Поповым и главным бухгалтером ООО "Инкон" А.А. Зарубиной на Севостьянова Владимира Владимировича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Интех"; заполненная в электронном виде доверенность N 489 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Инкон" А.В. Поповым и главным бухгалтером ООО "Инкон" А.А. Зарубиной на Севостьянова Владимира Владимировича, который на момент оформления доверенности (являлся сотрудником ООО "Интех"; заполненная в электронном виде доверенность N 310 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Инкон" А.В. Поповым и главным бухгалтером ООО "Инкон" А.А. Зарубиной на Хаметова Владислава Ринатовича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Инкон"; заполненная в электронном виде доверенность N 216 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Инкон" А.В. Поповым и главным бухгалтером ООО "Инкон" А.А. Зарубиной на Якупова Рафаэля Минвелиевича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Инкон"; заполненная в электронном виде доверенность N 12 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Инкон" А.В. Поповым и главным бухгалтером ООО "Инкон" А.А. Зарубиной на Ященко Андрея Сергеевича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Инкон"; заполненная в электронном виде доверенность N 30 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Интех" М.Е. Каплуном на Биккулова Саинахмета Миннахметовича, который который на момент оформления доверенности официально был не трудоустроен (последний официальный доход - в 2016 г. в ООО "Инкон"); заполненная в электронном виде доверенность N 6 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Интех" М.Е. Каплуном на Денисова Олега Юрьевича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Инкон-Лайн";заполненная в электронном виде доверенность N 151 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Интех" М.Е. Каплуном на Захарова Игоря Александровича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Инкон"; заполненная в электронном виде доверенность N 206 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Интех" М.Е. Каплуном на Мещерякова Даниила Романовича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Инкон"; заполненная в электронном виде доверенность N 152 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Интех" М.Е. Каплуном на Севостьянова Владимира Владимировича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Интех"; заполненная в электронном виде доверенность N 167 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Интех" М.Е.Каплуном на Хаметова Владислава Ринатовича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Инкон"; заполненная в электронном виде доверенность N 165 на получение ТМЦ, оформленная директором ООО "Интех" М.Е. Каплуном на Ященко Андрея Сергеевича, который на момент оформления доверенности являлся сотрудником ООО "Инкон"; документы по взаимоотношениями с ИП Андриевским, ИП Агишевым, ИП Ибрагимовым (сотрудник заявителя), ИП Захаровым (сотрудник заявителя).

При этом, судом правильно учтено, что согласно постановления от 30.04.2021 г. по уголовному делу N 12002360026000047, следствие не установило в действиях генерального директора ООО "Инкон" Попова А.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по причине имеющихся сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ.

Между тем, выводы налогового органа основаны на всестороннем исследовании выявленных фактов и обстоятельств, помимо установленных в рамках уголовного дела, которые подробно отражены на стр. 189 оспариваемого решения, в том числе и на основании доказательств полученных налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (после даты постановления от 30.04.2021 г. по уголовному делу N 12002360026000047), которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактах взаимозависимости и подконтрольности, а также о едином центре управления ООО "Инкон" и ООО "Инстрой", ООО "Интех", и, финансовой подконтрольности.

Довод заявителя, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что, в расчете доначислений НДС налоговым органом учтены все работы, выполненные ООО "Инстрой" в интересах ООО "Инкон", при этом налоговым органом ставится под сомнение только факт выполнения ООО "Инстрой" монолитных работ, в то время как при строительстве выполнялись также кирпичная кладка, фасадные, кровельные работы, правильно отклонены судом, как не соответствующий материалам дела, поскольку налоговым органом подробнейшим образом описаны все виды выполняемых работ.

В частности, налоговым органом установлены лица, реально выполняющие спорные работы.

Исходя из показаний свидетелей, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде работы на объектах ЖК "Новая Тверская", ЖК "Премьера" были выполнены индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС, в частности: ИП Агишевым Дамиром Вильмировичем выполнены монолитные работы на объекте ЖК "Новая Тверская" в секциях 18.4 (после 10 этажа), 18.3 (после 14 этажа), 18.2, 18.1, 18.8 (50 %); ИП Захаровым Игорем Александровичем выполнены работы по заливке бетона на объекте ЖК "Новая Тверская" в секциях 18.3, 18.4; ИП Андриевским Виктором Николаевичем выполнены фасадные работы на объекте ЖК "Новая Тверская" (секции 18.7, 18.6, 18.5), ЖК "Премьера" (на 1 секции по адресу Молодежная, 2а выполнялись фасадные работы на всей секции, во 2 секции выполнялись фасадные работы пристроя); ИП Ибрагимовым Ренатом Зуферовичем выполнены все электромонтажные работы на объектах ЖК "Новая Тверская" и ЖК "Премьера"; ИП Исмановым Рахматулло выполнены фасадные работы на ЖК "Премьера" на 2 секции; ИП Усмановым Муродом Мухтаровичем выполнены фасадные работы на ЖК "Премьера" на 1 секции; ИП Алексеевой Анной Евгеньевной выполнены работы по благоустройству территории; ИП Калягинымым Андреем Валерьевичем выполнены все работы по монтажу ограждений, металлических лестниц, сварочные работы, покрасочные работы с последующей установкой на объекте ЖК "Премьера".

Работы, выполненные индивидуальными предпринимателями по документам для подконтрольной организации ООО "Инстрой", учтены в актах о приемках выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ при их формальной передаче от ООО "Инстрой" в ООО "Инкон".

Все работы, выполненные индивидуальными предпринимателями, были произведены на объектах ООО "Инкон".

При этом ИП Захаров И.А. и ИП Ибрагимов Р.З. в проверяемом периоде и в настоящее время являются сотрудниками ООО "Инкон", что также подтверждает выводы о создании схемы, в которой Захаров и Ибрагимов, оставаясь трудоустроенными в штате ООО "Инкон", в качестве индивидуальных предпринимателей выполняют работы, заключив договоры субподряда с созданной для участия в схеме организации ООО "Инстрой".

Относительно представленных реестра счетов-фактур с указанием номеров и дат счетов-фактур, сведений о поставщиках материалов, стоимости товаров и размере НДС, суд обоснованно указал на следующее.

Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела было рассмотрено заявление общества о налоговой реконструкции, а также документы представленные налогоплательщиком, по результатам рассмотрения которых, налоговым органом указано, что на основании представленных документов не может быть проведена реконструкция, поскольку в приведенном реестре счетов-фактур отсутствует наименование материала, а также его количество.

Как установлено судами и материалами дела подтверждено, в проверяемом периоде ООО "ИНКОН" выполняло строительно-монтажные работы на объектах ЖК "Новая Тверская" (г. Самара, ул. Дачная/ул. Тухачевского) и ЖК "Премьера" (г. Самара, ул. Кирова/ул. Молодежная), а для выполнения строительно-монтажных работ (монолитные работы, фасадные работы, работы по внутренней отделке помещений, благоустройству территорий и др.) на указанных объектах ООО "ИНКОН" были привлечены ООО "Инстрой" и ООО "Интех".

В рассматриваемом случае реальность выполнения работ заявленными контрагентами, вопреки доводам заявителя, не подтверждена, инспекцией установлены фактические исполнители работ (работники заявителя и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН).

Кроме того, налоговым органом учтены реальные поставщики товарно-материальных ценностей (бетон, арматура) для ООО "Инстрой", которые впоследствии были учтены при выполнении работ на объектах ООО "Инкон".

Проанализировав реестр счетов-фактур и сводный расчет по книгам покупок ООО "Инстрой", представленный ООО "Инкон", с учетом мнения налогового органа, суд обоснованно указал на следующее.

Как отражено ФНС России в письме от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 НК РФ" при оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия "технической" компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием "технической" компании и не соответствовало фактическим договоренностям.

Из толкования ст. 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Однако, реестр счетов-фактур и сводный расчет по книгам покупок ООО "Инстрой", представленные ООО "Инкон" в ходе рассмотрения дела, представлены без подтверждающих документов, на основании которых были произведены расчеты.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "техническими" компаниями (ООО "Инстрой", ООО "Интех") с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, оценив дополнительно представленные в суд налогоплательщиком доказательства, суд пришел к правильному выводу, что из представленных документов не возможно установить, какой материал реально закупался для выполнения строительных работ, следовательно, указанные документы не подтверждают соблюдение всех предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ условий для применения вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, указание налогового органа о невозможности проведения реконструкции на основании представленных документов, суд посчитал обоснованным.

Оценив выявленные инспекцией факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд правильно посчитал, что инспекцией правомерно начислена недоимка по НДС, и пени, а также общество правомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Попову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу N А55-27491/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Попову Александру Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02 марта 2023 года государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов