Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 03АП-509/23 по делу N А69-3637/2022

г. Красноярск

06 апреля 2023 г.

Дело N А69-3637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4": Монгуш О.Ш., представитель по доверенности от 20.07.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2022 по делу N А69-3637/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее также - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Санчат Диане Саяновне (далее также - судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее также - управление) о снижении установленного постановлением от 14.10.2022 ограничения по проведению расходных операций по кассе до 10 %.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2022 постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций от 14.10.2022 признано недействительным в части установления запрета на расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу заявителя ежедневно, размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств снижен до 25 %. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на наличие оснований для снижения ограничения по проведению расходных операций по кассе до 10 %.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022 возбужденные в отношении заявителя исполнительные производства на общую сумму задолженности 182 817 495,47 руб. объединены в сводное исполнительное производство N 69403/21/17002-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 69403/21/17002-СД судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление от 14.10.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства заявителя.

В соответствии с указанным постановлением должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 176 476 403,54 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Заявителю предписано денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России.

Заявитель, не согласившись с размером наложенного ограничения, обратился в суд с заявлением о снижении наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения по проведению расходных операций по кассе до 10 %.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительно производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" изложена позиция, согласно которой возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов - исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, установленных Законом об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства N 69403/21/17002-СД было вынесено постановление от 14.10.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 176 476 403,54 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Учитывая размер задолженности и отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств в размере, достаточном для погашения спорной задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 14.10.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения ограничения по проведению расходных операций по кассе до 10 %, должник указал, что является единственным поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения для жителей г. Ак-Довурак, г. Шагонар, с. Хову-Аксы, с. Чаа-Холь, для обеспечения своей деятельности заявителю необходимы планово-предупредительный ремонт котельных и сетей к отопительному сезону 2022-2023 годов, закупка запасов топлива, технической соли для систем водоподготовки в котельных с доставкой из г. Абакан, средств индивидуальной защиты для работников в котельных, включая неснижаемый нормативный запас топлива и нормативный эксплуатационный запас топлива в соответствии с требованиями законодательства, что предполагает привлечение значительных материальных средств. В связи с тем, что операции по всем счетам должника приостановлены на основании решений налогового органа и постановлений судебного пристава-исполнителя, возможность финансирования текущей деятельности должника имеется только за счет денежных средств, поступающих в кассу должника. Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход по кассе в размере, превышающем 10%, приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, создаст угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, а также причинения ущерба жизни и здоровью жителей, причинения вреда имуществу указанных лиц.

Оценив указанные доводы и представленные в материалы дела документы (устав должника; письмо N 1329 от 09.11.2022 о прохождении отопительного периода; выписки по кассе; справочную информацию; выписки операций по банковским счетам; сведения о расчетных счетах; протокол совещания у и.о. министра топлива и энергетики Республики Тыва от 15.11.2022; протокол совещания от 17.11.2022; протокол заседания комиссии по урегулированию долга по результатам выездных налоговых проверок от 28.09.2022 и иные материалы дела), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложенный судебным приставом-исполнителем размер ограничения не соответствуют принципам, установленным статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии у должника имущества необходимого для погашения долга и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником хозяйственной деятельности является возможность совершения операций через кассу.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции при снижении размера запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 % правомерно исходил из того, что деятельность заявителя связана с обеспечением жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы. Заявителю, как ресурсоснабжающей организации, необходимы денежные средства для содержания и обслуживания имеющегося оборудования и специальной техники в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правило установил и учел фактические обстоятельства по делу, баланс интересов сторон исполнительного производства, а также баланс частных и публичных интересов, сумму требований по сводному исполнительному производству, составляющую 182 817 495,47 руб., включая исполнительский сбор 11 772 135,68 руб., а также период действия сводного исполнительного производства (с октября 2022 года).

Оснований для еще большего снижения ограничения по проведению расходных операций по кассе, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и (или) свидетельствовали о необходимости большего снижения установленного судом первой инстанции размера ограничения. Заявителем не доказано, что снижение расходных операций по кассе до 25 % недостаточно и не позволит заявителю осуществлять необходимую деятельность, достичь искомого результата.

Ссылки заявителя на признание требований судебным приставом-исполнителем отклоняются, так как из протокола судебного заседания от 13.12.2022 и иных материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель признал требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Более того, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ признание требований не является безусловным основанием для принятия такого признания судом.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы должника признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Исходя из абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", привлечение к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству не является обязательным для всех дел, связанных с исполнительным производством. Необходимости в привлечении к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству в данном случае не усматривается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 304-КГ17-7310 по делу N А75-7311/2016).

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2022 по делу N А69-3637/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин