Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9103/23 по делу N А40-178359/2019

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-178359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройГарант", ООО "Эльбрус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-178359/19 (109-137) в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО в соответствии с решением собрания кредиторов от 09.01.2023. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Автоматика" (ОГРН: 1126450000764, ИНН: 6452096651)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройГарант": Косопалов О.В. по дов. от 18.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" (ОГРН: 1126450000764, ИНН: 6452096651) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович, член Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 312324796800, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 851, адрес для направления корреспонденции: 308007, г. Белгород, ул. Гагарина, д. 21, а/я 221).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 Винников Феликс Феликсович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" утвержден арбитражный управляющий Лаврентьев Евгений Александрович (ИНН 503113040282, адрес для направления корреспонденции: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 13а, а/я 7), член Ассоциации СРО "Эгида".

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего Лаврентьева Евгения Александровича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 20.01.2023 Арбитражный суд города Москвы освободил Лаврентьева Евгения Александровича, члена Ассоциации СРО "Эгида", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; отказал в утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО в соответствии с решением собрания кредиторов от 09.01.2023; определил выбрать арбитражного управляющего из числа членов следующих СРО, определенных посредством случайного выбора.

Союзу "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 436)

ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208)

САУ "СРО "ДЕЛО" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 32А, оф. 300)

Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, г. Москва, Москва, пер.Неопалимовский 2-й, д.7, п.1)

НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36)

Ассоциация СРО "ЦААУ" - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройГарант" и ООО "Эльбрус" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО в соответствии с решением собрания кредиторов от 09.01.2023, и принять в оспариваемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройГарант" доводы жалоб поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2023 в 12 часов 00 минут в соответствии с требованием кредитора ООО "СТРОЙГАРАНТ" о проведении собрании кредиторов, ст. 12-14, 129 и 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "СЕРВИС-АВТОМАТИКА".

Повестка собрания кредиторов - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле N А40-178359/19-109-137.

Собранием кредиторов принято решение по вопросу повестки дня: определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле N А40-178359/19 - Ассоциацию "Межрегиональных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Содействие".

В материалы дела от Ассоциации МСРО "Содействие" поступила информация о представлении кандидатуры нового арбитражного управляющего.

Отказывая в утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО в соответствии с решением собрания кредиторов от 09.01.2023, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего предложена аффилированными к должнику кредитору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего основаны разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Специфика производства по делам о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение ВС РФ от 26 августа 2020 года N 308- ЭС20-2721).

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 09.01.2023 присутствовали и голосовали по вопросу о СРО ООО "СМУ-12", ООО "Энергоплан", ООО "Эльбрус", ООО "Строй Гарант" и ООО КБ "Новопокровский".

Однако, судом первой инстанции установлено наличие аффилированных связей между ООО "СТРОЙГАРАНТ", ООО "Энергоплан", ООО "СМУ-12" и должником, что подтверждается данными систем Контур.Фокус и СПАРК.

Из системного толкования положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абзац 7 пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

По итогам исследования открытых баз данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о констатации в настоящем деле существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенной суду СРО, в связи с чем, у суда возникли разумные подозрения относительно приемлемости предоставленной кандидатуры.

При этом из доводов жалоб не усматривается, каким образом нарушаются права кредиторов обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-178359/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СтройГарант", ООО "Эльбрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.А. Дурановский