Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-1061/23 по делу N А13-13832/2021

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А13-13832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу N А13-13832/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шурыги Анатолия Анатольевича (07.11.1981 года рождения; место рождения: поселок Заполярный города Воркуты Республики Коми; адрес: Вологодская область, город Череповец, садовое товарищество ТСЛПР госучреждений N 6, участок 202; ИНН 352829582523, СНИЛС 020-307-590-95; далее - Должник).

Решением суда от 15.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колокольников Олег Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы 05.03.2022 в печатном издании "Коммерсантъ" N 39.

Определением суда от 26.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - Общество, кредитор) в сумме 165 640 руб. 30 коп.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле привлечена Шурыга Юлия Евгеньевна (супруга Должника).

Определением суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 24.01.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что спорные денежные средства расходовались супругами на общие нужды семьи, в связи с этим спорная кредиторская задолженность является общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; дополнительные пояснения по жалобе поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Тинькофф банк" (далее - Банк) и Должник (заемщик) 25.08.2016 заключили кредитный договор N 0217748920 (далее - кредитный договор).

В последующем на основании договора цессии от 29.11.2021 N 149/ТКС Банк уступил Обществу в полном объеме право требования долга по кредитному договору.

Определением суда от 26.04.2022 указанная задолженность включена в реестр.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов, состоящих в браке, кредитор указал, что полученные Должником средства потрачены на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; такое заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кредитор, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылался на расходование кредитных денежных средств исключительно на нужды семьи.

В данном случае именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на детализацию счета по банковской карте, из которой следует, что списание денежных средств производилось при оплатах в магазинах "Магнит", "Пятерочка", Collekta, в кафе; списание совершалось регулярно в незначительных размерах. Также заявитель ссылался на анкету Должника, представленную при получении кредита, из которой следует, что кредит получен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью и рефинансированием кредитов.

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что кредитные средства, полученные Должником по кредитной карте Банка, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлены.

Действительно, в детализации счета усматривается, что с кредитной карты Должника периодически производились списания денежных средств на оплату в указанных магазинах, кафе, но при этом производилось пополнение Должником данной карты в определенной периодичности и в суммах, значительно превышающих последующие расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что детализация счета не является безусловным доказательством того, что Должник расходовал непосредственно кредитные денежные средства. Кредитор не конкретизировал, а из материалов дела не следует, что именно приобретено за счет заемных денежных средств. Сделать вывод о том, что приобретались продукты питания, товары, обеспечивающие семейно-бытовые потребности, какое-либо совместное имущество супругов, из документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным.

Необходимо отметить, что объективных доказательств расходования кредитных денежных средств супругами совместно, передачи Должником кредитной карты в распоряжение супруги Обществом также не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент введения процедуры банкротства задолженность перед Обществом по кредитному договору составляла 165 640 руб. 30 коп.

Вместе с тем кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы супругов после получения Должником кредита в значительной степени превышали их доходы в течение всего периода времени, равно как и о том, что источником происхождения денежных средств в размере, несоизмеримом официальным доходам супругов, направленных на расходы, являлись именно кредитные средства.

Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Правовая позиция суда первой инстанции и апелляционного суда согласуется с позицией кассационного суда, изложенной в постановлениях от 29.11.2022 по делу N А21-10621/2021, от 27.12.2022 по делу N А56-108563/2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу N А13-13832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева