Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-2027/23 по делу N А12-37566/2021

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А12-37566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу N А12-37566/2021

по исковому заявлению Новикова Вадима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН: 3445057617, ОГРН: 1023403842054)

об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус г. Волгограда Репина Юлиана Петровна, Нотариальная палата Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Сидоров Александр Васильевич, Варченко Мария Александровна,

при участии в судебном заседании:

- представитель Новикова Вадима Владимировича - Прохоров Алексей Васильевич, действующий на основании доверенности от 27 мая 2022 года,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - адвокат Авдеев Максим Сергеевич, действующий на основании доверенности от 25 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Новиков Вадим Владимирович (далее - Новиков В.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) с исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 2021/02 от 18.10.2021 недействительным.

постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А12-37566/2021 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гранд", оформленное протоколом N2021/02 от 18.10.2021 признано недействительным.

С ООО "Гранд" в пользу Новикова Вадима Владимировича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 по делу N А12-37566/2021 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Гранд" являются: Сидоров А.В. с долей в уставном капитале 33%, Варченко М.А. с долей в уставном капитале 34%, Новиков В.В. с долей в уставном капитале 33%.

Исполнительным органом - директором ООО "Гранд" является Сидоров А.В.

19.09.2021 г. директором Общества в адрес истца направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Гранд", которое назначено на 18.10.2021 г.

В собрании 18.10.2021 г. приняли участие Сидоров А.В. и Варченко М.А.

По итогам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов (67%), были приняты следующие решения:

1) утвердило итоги внесения Сидоровым А.В. и Варченко М.А. дополнительных вкладов в уставный капитал Общества:

- Сидоровым А.В. - дополнительного имущественного (не денежного) вклада на сумму 245 000 рублей и дополнительного денежного вклада в сумме 239 059 рублей,

- Варченко М.А. - дополнительного имущественного (не денежного) вклада на сумму 508 000 рублей;

2) утвердило уставный капитал Общества после внесения Сидоровым А.В. и Варченко М.А. дополнительных вкладов в уставный капитал Общества в размере 1 364 059 рублей;

3) утвердило номинальные доли участников Общества после внесения Сидоровым А.В. и Варченко М.А. дополнительных вкладов в уставный капитал Общества:

- увеличение доли Сидорова А.В. с 33% до 44,9283%,

- увеличение доли Варченко М.А. с 34% до 46,2898%,

- уменьшение доли Новикова В.В. с 33% до 8,7819%.

Истец полагает, что решение общего собрания участников Общества от 18.10.2021 г., приведшее к уменьшению его доли в уставном капитале Общества с 33% до 8,7819%, является незаконным, поскольку это решение не обусловлено интересами Общества:

1) принято в отсутствие необходимости увеличения уставного капитала Общества;

2) принято в отсутствие необходимости приобретения Обществом в свою собственность поддержанных автомобилей Citroen Berlingo Р533-МК34 и Peugeot Partner гос.N Е837СС134, внесенных Сидоровым А.В. и Варченко М.А. в уставный капитал Общества в качестве неденежного вклада без согласия истца;

3) направлено исключительно на уменьшение доли истца в уставном капитале Общества без моего согласия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Материалами дела подтверждается, что Новиков В.В. о проведении 18.10.2021 собрания и его повестке извещен надлежащим образом, данный факт подтверждается уведомлением и почтовой квитанцией с описью вложения от 17.09.2021.

Решения на собрании от 18.10.2021 приняты в пределах повестки, содержащейся в уведомлении, факт принятия решений общего собрания подтвержден путем нотариального удостоверения.

Довод истца о том, что он не мог принять участия в собрании в связи нахождением на больничном в период с 13.01.2021 по 26.10.2021, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нахождения Новикова В.В. на дату проведения собрания на стационарном лечении, что исключало бы возможность его участия в собрании.

Согласно ответу ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" от 23.01.2023 в период с 13.10.2021 по 26.10.2021 Новиков В.В. проходил курс реабилитации в амбулаторных условиях, при этом лист нетрудоспособности получен им только 29.04.2022.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная причина неявки Новикова В.В. на собрание не может быть признана уважительной, поскольку находясь на амбулаторном лечении, последний при наличии заинтересованности имел возможность явиться на общее собрание.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности направить на общее собрание своего представителя.

Ссылка Новикова В.В. на наличие возражений со стороны других участников Общества против участия в собрании представителя Новикова В.В. судом первой инстанции обоснованно была признан несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями законодательства участник хозяйственного общества не может быть ограничен на участие в собрании участников корпорации через своего представителя.

Новиков В.В. в обоснование иска также указывал на отсутствие кворума при принятии решения об увеличении уставного капитала.

Данные доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, и им была дана надлежащая оценка.

Из содержания пункта 8 статьи 37 Закона об ООО следует, что решения по вопросам внесения изменений в устав общества и изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, является корпоративной процедурой, основанной на решении общего собрания участников общества, и регулируется статьей 19 Закона об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В данном случае, решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества принято большинством голосов - 67%, что составляет более две трети голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствует положению пункта 1 статьи 19 Закона об ООО.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кворум для принятия решения имелся.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об ООО и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 19 Закона об ООО должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок.

Уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Такой участник вправе внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой им ранее при голосовании; требовать признания недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований законодательства и устава общества; воспользоваться правом на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, тот факт, что Новиков В.В. не воспользовался правом на внесение дополнительного вклада, не может ограничивать права иных участников на увеличение уставного капитала общества. Увеличение уставного капитала общества в виде внесения дополнительного имущественного вклада в виде транспортных средств, преследовало цель обеспечения хозяйственной деятельности общества, обусловлено необходимостью расширения его уставной деятельности (поставка воды собственным транспортом).

Более того, вопрос экономической целесообразности увеличения уставного капитала был решен участниками на общем собрании 15.09.2021, которое обжаловано не было.

Технико-экономическое обоснование о необходимости увеличения уставного капитала, которое является приложением к протоколу общего собрания участников ООО "Гранд" 15.09.2021 направлюсь истцу с описью вложения.

Само по себе несогласие истца с избранной финансово-хозяйственной политикой общества, выражающееся в фактическом противопоставлении собственных интересов интересам остальных участников и обусловленное наличием корпоративного конфликта в обществе, неблагоприятные последствия для участника не влечет.

Доказательств злоупотребления участниками общества своими субъективными правами при принятии решения об увеличении уставного капитала и о нарушении оспариваемыми решениями конкретных интересов общества или участника истцом в нарушение положения статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем данные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также несостоятельным суд первой инстанции счел и довод истца относительно его невозможности ознакомления с документацией к общему собранию.

В тексте уведомления о проведении общего собрания, назначенного на 18.10.2021, указано, что при наличии вопросов повестки дня можно обратиться к директору Общества.

13.09.2021 истцом направлено требование о предоставлении информации о деятельности Общества на электронном носителе.

В ответ на данное требование Общество в лице исполнительного органа в письме 19.09.2021 указало о возможности ознакомлении с документами в помещении офиса общества.

12.08.2021 на годовом общем собрании участников ООО "Гранд", на котором присутствовал истец в лице его представителя, по первому вопросу повестки дня, докладчик огласил финансовое состояние Общества, структуру капитала и был утвержден годовой баланс.

На том же собрании в пункте 4 повестки дня участники обсудили Пояснительную записку, содержащую технико-экономическое обоснование необходимости увеличения уставного капитала.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об информированности истца о деятельности Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок и сроки проведения общего собрания были соблюдены, а состоявшееся увеличение уставного капитала общества не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию автомобилей Citroen Berlingo Р533-МК34 и Peugeot Partner гос.N Е837СС134 как принадлежащих Обществу, а не Сидорову А.В. и не Варченко М.А., судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Автомобильный транспорт является специфическим видом основных средств, так как его эксплуатация невозможна без регистрации в органах Госавтоиспекции МВД России.

При этом государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат сами транспортные средства, регистрация сделки и право собственности законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае первичная регистрация автомобилей Citroen Berlingo Р533-МК34 и Peugeot Partner гос.N Е837СС134 имела место быть, следовательно, автотранспортные средства допущены к эксплуатации.

Само по себе отсутствие дальнейших сведений о смене собственников указанных транспортных средств не препятствует их использованию.

Доказательств, что транспортные средства Citroen Berlingo Р533-МК34 и Peugeot Partner гос.N Е837СС134 используются не для целей ведения деятельности Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу N А12-37566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новикова Вадима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН: 3445057617, ОГРН: 1023403842054) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева