Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 02АП-1637/23 по делу N А17-1838/2022

г. Киров

06 апреля 2023 г.

Дело N А17-1838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашицкой Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 по делу N А17-1838/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лашицкой Натальи Валерьевны (ОГРНИП: 317370200001771, ИНН: 372800343860) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН: 1023700561829, ИНН: 3728012825)

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипова Бориса Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН: 1144401005561, ИНН: 4401152985), общества с ограниченной ответственностью "Рентстрой" (ОГРН: 1137746836040, ИНН: 7743900540), общества с ограниченной ответственностью "Автотрест" (ОГРН: 1127747186489, ИНН: 7743871191)

о взыскании ущерба в сумме 409 810 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лашицкая Наталья Валерьевна (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 409 810 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от 09.06.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17". Определением суда от 26.10.2022 производство по делу по иску Предпринимателя к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипов Борис Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17", общество с ограниченной ответственностью "Рентстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Автотрест".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2023 по делу N А17-1838/2022 и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме

По мнению заявителя жалобы, причинами ДТП стало отсутствие знаков, запрещающих совершать обгон, наличие разрешительной прерывистой разметки на дороге; на дороге перед началом разделительного ограждения должна была быть нанесена сплошная линия разметки, запрещающая водителям совершать обгон, выезжать за пределы своей полосы; ширина дороги на данном участке не соответствовала требованиям ГОСТ. Истец считает, что суд, принимая решение об отказе в иске, не учел, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на нарушение водителем каких-либо ПДД и причинно-следственную связь предполагаемого нарушения с фактом ДТП; ответчиком не представлено суду иного проекта организации дорожного движения, имеющийся в деле проект - не оспорен; информационный щит не является дорожным знаком, наличие самих информационных щитов вместо дорожных знаков как раз и указывает на пробелы в должной организации дорожного движения. Согласно позиции Предпринимателя, ни ответчик, ни суд не смогли объяснить в связи с чем была нанесена прерывистая линия разметки, которая шла до самого начала разделительного ограждения при отсутствии в зоне знака "Обгон запрещен".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим оставлению без изменений. Департамент полагает недоказанным тот факт, что на спорном участке автомобильной дороге Иваново-Родники на момент ДТП была нанесена прерывистая линия дорожной разметки; настаивает, что все дорожные знаки, согласно проекту организации движения, были установлены. Ответчик считает, что в данном случае причиной произошедшего ДТП и повреждения автомобиля явились виновные действия водителя транспортного средства, который сам подтвердил, что причиной ДТП как раз-таки стала ограниченная видимость в виде ослепления его солнцем.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2020 на 15 км автодороги Иваново-Родники около д. Малинки Ивановской области Осипов Б.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер К454-МН05, сместился влево и совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее автомобильные потоки, после чего совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля (копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении - в эл. виде в приложении к иску).

По результатам проведенного по заказу Осипова Б.В. исследования состояния участка автодороги от 30.06.2020 N 045-06-АТЭ/2020 специалист ООО "ЭкспертноПравовой Альянс" Гурьянов В.Е. сделал вывод, что ограждение барьерного типа на осевой части дороги установлено вопреки проекту организации дорожного движения, действующего на момент ДТП, ширина проезжей части не отвечает требованиям ГОСТ Р 52399-2005 и меньше на 0,2 м., дорожная разметка и дорожные знаки нанесены и установлены вопреки ГОСТ Р 52289-2004 (т. 1 л.д. 19-45).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Осипов Б.В. обратился к эксперту ИП Панько В.О., согласно заключения которого от 21.07.2020 N 11-07-20 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 923 163 рубля, а рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде (в состоянии, пригодном для эксплуатации) на дату ДТП составляла 505 000 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку затраты на ремонт значительно превышают рыночную стоимость автомобиля. По расчету эксперта стоимость нанесенного реального ущерба автомобилю Ниссан Кашкай гос. номер К454-МН05, с учетом стоимости годных остатков (95 190 рублей), составляет 409 810 рублей.

24.12.2021 Осипов Б.В. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) подписали договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Департаменту о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 04.04.2020.

Поскольку причиненный автомобилю вред возмещен истцу не был, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании 409 810 рублей ущерба с лица, осуществляющего функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на том, что причинами ДТП 04.04.2020 стало отсутствие знаков, запрещающих совершать обгон, наличие разрешительной прерывистой разметки на дороге.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводу, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также не опровергнуты возражения ответчика об отсутствии его вины в возникших убытках.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 следует, что 04.04.2020 на 15 км автодороги Иваново-Родники Ивановского района Ивановской области спорный ТС сместился влево и совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки, после чего совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 04.04.2020 37АА N 016977 на проезжей части имеется осевое ограждение, разделяющее направления транспортных потоков; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 8.22.1 "Препятствие" и 4.2.1 "Объезд препятствия справа", что также отражено на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной Осиповым Б.В. без возражений.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий (т. 2 л.д. 29, 31), а также фотографии, сделанной экспертом Гурьяновым В.Е. в июне 2020 года (л.д. 29), усматривается, что перед металлическим ограждением на возвышении установлена вертикальная табличка 8.22.1 "Препятствие", над которой установлен предписывающий знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа".

В представленной ответчиком выкопировке из проекта организации дорожного движения также указано на установку до начала осевого барьерного ограждения дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" (т. 1 л.д. 12).

Более того, из представленной Департаментом в дело фотографии участка автодороги (датированной, как указано ответчиком, 2019 годом, л.д. 46) следует, что до начала разделительного ограждения по обеим сторонам дороги были установлены желтые информационные щиты, содержащие предупреждение "Через 200 м разделительное осевое ограждение".

Согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденным Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019) дорожным ограждением является устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В соответствии с пунктом 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы. Знаки 4.2.1 - 4.2.3 допускается устанавливать совместно со знаками 8.22.1 - 8.22.3 на проезжей части перед ограждениями, установленными по оси проезжей части или в местах разделения дороги на несколько проезжих частей, для указания направлений объезда их начала после сигнальных столбиков группы П по ГОСТ 32843.

Согласно пункту 5.9.29 указанного ГОСТ таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют: в местах начала конструктивно выделенной разделительной полосы, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений. Таблички 8.22.1 и 8.22.2 применяют соответственно со знаками 4.2.1 и 4.2.2 перед препятствиями, расположенными на проезжей части или вблизи от нее и представляющими опасность для движущегося транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые знаки для организации дорожного движения, предупреждающие о наличии разделительного ограждения, были установлены на автомобильной дороге в момент спорного ДТП 04.04.2020, безопасность дорожного движения была обеспечена Департаментом надлежащим образом. Вопреки доводам заявителя, информационный щит являлся дополнительным средством оповещения об установлении ограждения, не заменяет установленных в соответствии с требованиями ГОСТ дорожных знаков.

Позиция истца, основанная на заключении специалиста Гурьянова В.Е. о том, что с точки зрения ГОСТ на участке дороги, на котором установлено ограждение, должен быть заблаговременно установлен знак 3.20 "Обгон запрещен", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в заключении специалист не сослался на конкретные положения ГОСТ, из которых бы следовала обязанность лица, содержащего автодорогу, установить такой знак.

В соответствии пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-201 знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Знак 3.20 допускается устанавливать с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 4), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Таким образом, знак "Обгон запрещен" устанавливается в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, а не с разделительным ограждением как в рассматриваемом ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям Осипова Б.В. о том, что вследствие неверно нанесенной прерывистой разметки он выехал на встречную полосу для обгона другого автомобиля (протокол судебного заседания от 07.12.2022, т. 2 л.д. 32), поскольку в первоначальных объяснениях после ДТП 04.04.2020, равно как и в ходе административного расследования Осипов Б.В. не ссылался на то, что совершал какой-либо маневр; в объяснениях от 04.04.2020 Осипов Б.В. сообщил, что наезд на препятствие он совершил в ходе движения по полосе автодороги (т. 1 л.д. 30); в претензионном письме в адрес Департамента от 20.08.2020 Осипов Б.В. сослался на то, что причиной наезда на ограждение явилось ослепление его солнцем (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 приложения 2 Правил дорожного движения (дорожная разметка и ее характеристики) в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, в случае, если Осипов Б.В. все-таки совершал обгон другого ТС, он должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД, убедиться в безопасности маневра и следовать требованиям дорожных знаков, а не разметки.

Вывод эксперта Гурьянова В.Е. о нарушение ГОСТ Р 52399-2005 в части ширины проезжей части на спорном участке автодороги (3.3 м, что меньше нормативной на 0,2 м), правомерно не принят судом в качестве основания для вывода о вине Департамента, поскольку в данной части заключение Гурьянова В.Е. о ширине полосы автодороги противоречит акту осмотра, составленному сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП; на осмотр ответчик не приглашался, кроме того, истцом не доказано, что данное обстоятельство в принципе находилось в причинно-следственной связи со столкновением с ограждением и причинением ущерба.

Равным образом, выводы эксперта Гурьянова В.Е. о том, что ограждение установлено вопреки проекту организации дорожного движения, действующего на момент ДТП, не могут быть признаны достоверными: экспертом не приведено сведений об источнике получения проекта организации дорожного движения на а/д Иваново-Родники, 15 км, выкопировка из которого приведена на странице 14 заключения (т. 1 л.д. 32); в то же время анализируемый данным специалистом проект организации движения не соответствует тому, который представлен в материалы дела Департаментом (т.1 л.д. 12-14).

Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.06.2021 по делу N 12-116/2021, которым постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 05.04.2021 N 37АА011606 изменено в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что Осипов Б.В. "не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения" не может быть принята во внимание, поскольку исключение судом указания о наличии вины водителя произведено лишь по тому основанию, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Сами обстоятельства ДТП предметом рассмотрения суда не были.

Позиция Предпринимателя о том, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на нарушение водителем Правил дорожного движения признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку на Департаменте лежит бремя доказывания своей невиновности, а не наличия вины в действиях водителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не подтвердил наличие совокупности условий для взыскания с Департамента ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 по делу N А17-1838/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашицкой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина