Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 12АП-2139/23 по делу N А57-22519/2022

г. Саратов

06 апреля 2023 г.

Дело N А57-22519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон индивидуального предпринимателя Погосяна Давида Арутюновича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А57-22519/2022 (судья Седова Н.Г.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодороги "Балтия", км 26-й, д.5, стр. 3, офис 506, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Погосяну Давиду Арутюновичу (ОГРНИП 321645100015277, ИНН 643920976841),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосяну Давиду Арутюновичу (далее - ИП Погосян Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в размере 164 305,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Погосян Д.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Погосян Д.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело по подсудности в Саратовский областной суд.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ определено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является неисполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 61814т по оплате фактически потреблённой тепловой энергии, отпущенной для отопления нежилых помещений, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, д. 4, за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года.

Истец полагает, что сбережённая ответчиком плата за потреблённую тепловую энергию является неосновательным обогащением последнего и должна быть возвращены истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что три нежилых помещения, за теплоснабжение которых ПАО "Т Плюс" требует плату, принадлежат на праве собственности Погосяну Д.А. как физическому лицу. Договор теплоснабжения от 01.01.2017 N 61814т заключён между ПАО "Т Плюс" и гражданином Погосяном Д.А. Кроме того, предпринимательская деятельность по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, д. 4, не ведётся. Кроме того, спор о взыскании истцом с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 61814т за более ранние периоды передан на рассмотрение суда общей юрисдикции (дело N А57-8648/2022), а спор о перерасчёте платы за отопление данных помещений рассмотрен Балаковским районным судом Саратовской области (дело N 2-881/2022).

Отказывая в передаче дела в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из закона следует, что к предметной подсудности арбитражных судов отнесены дела по спорам, имеющим экономический характер, с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если гражданин на момент подачи иска имеет статус предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Погосян Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 февраля 2021 года, статус индивидуального предпринимателя на настоящий момент не утрачен.

Основным видом деятельности ИП Погосяна Д.А. заявлено производство готовых текстильных изделий, кроме одежды; дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая текстильными изделиями, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные нежилые помещения по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, д. 4, принадлежат Погосяну Д.А. как физическому лицу, приобретены им в 2017 году до получения статуса индивидуального предпринимателя в 2021 году, предпринимательская деятельность по данному адресу им не ведётся, что подтверждено решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2022 по делу N 2-881/2022 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 по делу N А57-8648/2022.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ответчику как собственнику нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем административном здании по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 4.

Поскольку спорные помещения являются нежилыми, они не предназначены для проживания или иных бытовых нужд граждан и могут использоваться в целях осуществления экономической либо иной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2022 по делу N 2-881/2022 следует, что с 31.01.2021 одно из спорных помещений площадью 291,1 кв.м сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ПК ТЕКС", что опровергает довод ответчика о неосуществлении им предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Предметом настоящего спора является взыскание с собственника (ответчика по делу) неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за отопление принадлежащих ему нежилых помещений, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Довод ответчика о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ним как физическим лицом, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на недвижимое имущество за индивидуальным предпринимателем как правообладателем.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный спор по критериям субъектного состава и характера спорного правоотношения отнесён к предметной подсудности арбитражного суда и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка ИП Погосяна Д.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 по делу N А57-8648/2022 о передаче дела по аналогичному спору между ПАО "Т Плюс" и ИП Погосяном Д.А. за более ранние периоды по подсудности в суд общей юрисдикции является несостоятельной, поскольку в каждом случае арбитражный суд решает вопрос о необходимости передачи дела по подсудности исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А57-22519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Акимова