Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-2696/23 по делу N А50-25243/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А50-25243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от заявителя: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Комплекстройгрупп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2023 года

по делу N А50-25243/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекстройгрупп" (ОГРН 1165958102496, ИНН 5905045470)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании недействительным решения от 29.06.2022 N 16-13/7/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекстройгрупп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2022 N 16-13/7/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Спецторгснаб".

Заявитель жалобы повторно настаивает на недоказанности отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Спецторгснаб". Налоговый орган должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговых обязательств. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплексстройгрупп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, в ходе которой установлено, что в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом неправомерно учтены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Инвестпремиум", ООО "Спецторгснаб" при отсутствии фактов совершения сделок по изготовлению и поставке металлоконструкций.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2022 N 16-13/7/8 и вынесено решение от 29.06.2022 N 16-13/7/9.

ООО "Комплексстройгрупп" по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислен НДС в общей сумме 2 002 881 руб., пени - 1 132 927,41 руб.

Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 5 800 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза) за непредставление в налоговый орган в установленный срок истребуемых документов.

Не согласившись с решением от 29.06.2022 N 16-13/7/9 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 23.09.2022 N 18-18/629 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС.

С учетом доводов жалобы решение суда пересматривается в части эпизода взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Спецторгснаб".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "Комплексстройгрупп" осуществляло деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Основными покупателями ООО "Комплексстройгрупп" в 2018 году являлись: ООО "Стальконструкция", ООО "Промышленная группа ВБК", ООО "СК "МонтажГарант", ООО "Ямал СТ", "ООО "НХП-Розница". Основными поставщиками - ООО "Стальконструкция", ООО "УралСибМетиз", ООО "Лукойл-Интер-Кард", ООО "ШОН", ООО "Грузоведъ".

Во 2-м, 3-м кварталах 2018 года (проверяемый период) основными заказчиками выступают ООО "Стальконструкция", ООО "Ямал СТ".

Как следует из оспариваемого решения, в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками Обществом заключен договор по изготовлению и поставке металлоконструкций с ООО "Спецторгснаб", обладающим признаками номинальной структуры. При том, что ООО "Комплексстройгрупп" располагало необходимыми ресурсами для изготовления и перевозки металлоконструкций самостоятельно.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО "Спецторгснаб", отражен ООО "Комплексстройгрупп" в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года.

Между ООО "Комплексстройгрупп" и ООО "Спецторгснаб" заключен договор подряда от 02.07.2018 N 33, согласно которому ООО "Спецторгснаб" обязуется выполнить по заданию ООО "Комплексстройгрупп" работы (услуги) согласно спецификации и чертежам.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, и направленности действий ООО "Комплексстройгрупп" на создание формального документооборота:

- Спецификация N 4 по договору от 02.07.2018 N 33 между ООО "Комплексстройгрупп" и ООО "Спецторгснаб" датируется 07.08.2018, при этом договор между ООО "Комплексстройгрупп" и ООО "Ямал СТ" N7 (заказчик) заключен 13.08.2018, то есть, спецификация на изготовление металлоконструкций ООО "Спецторгснаб" подписана ранее заключенного договора с заказчиком.

- Металлоконструкции, полученные от ООО "Спецторгснаб", в этот же день ООО "Комплексстройгрупп" поставляет ООО "Стальконструкция" и ООО "Ямал СТ". Документы по транспортировке металлоконструкций до заказчиков также не представлены.

- Согласно книгам-продаж ООО "Спецторгснаб" осуществляло деятельность, связанную с торговлей, что не соответствует заявленному виду деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения.

- ООО "Спецторгснаб" не приобретало материалы для изготовления металлоконструкций, в целях дальнейшей реализации готовых конструкций в адрес ООО "Комплексстройгрупп".

- Движений по расчетному счету ООО" СПецторгснаб" не осуществлось. Доказательств оплаты векселями материалы дела не содержит. Кроме карточки счета 60 налогоплательщиком не представлено ни одного первичного документа в подтверждение факта оплаты векселями.

- Анализ книги покупок и книги продаж контрагентов, в сравнении с данными расчетного счета, показал, что перечисления в адрес контрагентов отсутствуют, что свидетельствует о формальном подходе к составлению налоговой отчетности.

- Контрагенты ООО "Спецторгснаб" являются "техническими" организациями.

- Допрошенные должностные лица и сотрудники ООО "Комплексстройгрупп" информацией по сделкам общества с "сомнительным" контрагентом не владеют.

- ООО "Комплексстройгрупп" в период 2018 года при изготовлении металлоконструкций использовало имеющийся в наличии металлопрокат (иные необходимые материалы), учитывая закупку товара не только самим обществом, а также использование товара заказчика - ООО "Стальконструкция". Приобретения ООО "Спецторгснаб" материалов, необходимых для производства металлоконструкций, в ходе проверки не установлено.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик был изначально осведомлен о том, что услуги не могли быть оказаны спорным контрагентом.

Фактически финансово-хозяйственной деятельности организация не осуществляла, что нашло свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки. Деятельность спорного контрагента заключалась не в осуществлении работ, согласно заключенных договоров подряда, а в оформлении документов.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Организация по объективным причинам не могла исполнить обязательства перед заявителем, так как у нее отсутствовали необходимые ресурсы. Участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено ни одного документа обосновывающего выбор контрагента, не представлена деловая переписка, уставные документы контрагента.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорным контрагентом, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в действительности работы по изготовлению и поставке металлоконструкций выполнены собственными силами налогоплательщика, что подтверждает анализ трудовых и производственных ресурсов.

Согласно штатному расписанию Заявитель располагал квалифицированным персоналом, имеет производственную базу, металлообрабатывающее оборудование, склад для хранения оборудования, складские площадки для хранения материалов и готовых изделий.

Указанные обстоятельства подтверждены проведенными Инспекцией допросами должностных лиц и сотрудников Общества, а также результатами осмотра территории по адресу: г.Пермь, ул.Верхнемуллинская,126 в ходе которого зафиксировано, что в производственном цехе на момент осмотра находилось 11 рабочих (слесари, сварщики), которые осуществляли слесарно-сварочные работы.

В ходе проверки так же установлено, что Общество самостоятельно приобретало: материалы для изготовления металлоконструкций, материалы для сварки металлоконструкций, услуги по механической обработке металла, материалы для покраски металлоконструкций.

Данные выводы не опровергнуты налогоплательщиком соответствующими документами. Расчеты трудозатрат, доказательств невозможности выполнения работ собственными силами материалы дела не содержат. При этом, указание налогоплательщика на отсутствие в спорный период соответствующего оборудования опровергается материалами проверки.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки со спорными организациями были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшей завышение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оспариваемое решение в данной части законно и обоснованно.

Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом общество освобождено от налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Самостоятельных доводов в остальной части апелляционная жалоба в указанной части не содержит, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу N А50-25243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова