Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 12АП-2226/23 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

06 апреля 2023 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Е.В. Романовой, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. Лепшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 февраля 2023 года по делу N А12-46439/2019 по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 11.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть решения суда оглашена 21 сентября 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" возложено на Гущина Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В. об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Стародубов Александр Анатольевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Светлана Викторовна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся/ новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Гущина Алексея Вячеславовича о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Гущин Алексей Вячеславович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что бывший руководитель и КДЛ Жихор (Динега) Н.В. не высылала пять почтовых отправлений с документами ООО Лэндстрой на почтовый адрес арбитражного управляющего Гущина А.В. Документы не доходили даже до почтового отделения 107031 г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 4, стр.2 Доказательством данного факта служит письмо из УФПС г. Москвы от 22.12.2022, так как отравитель указала другие индексы на почтовых отправлениях N ED175141146RU, N ED175144403RU, N ED175144417RU, NED175144425RU, N ED175141132RU, не указала своих контактных данных и получателя, в связи с чем работники почтовой службы не имели возможности связаться ни с отправителем, ни с получателем. По этой причине, все пять отправлений были высланы обратно на адрес отправителя в г. Волгоград, почтовое отделение 400007. Жихор (Динега) Н.В. действуя недобросовестно, злонамеренно и незаконно (ст. 10 ГК РФ), с целью причинения вреда, скрыла документы от арбитражного управляющего, от суда и других участников дела. Данные документы не были получены арбитражным управляющим исключительно по вине недобросовестности Жихор (Динега) Н.В.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, арбитражный управляющий ссылается на письмо АО "Почты России" от 22.12.2022 N МР-77-09/217686, в которой изложена хронология направления и возвратов почтовых отправлений ЕМБ, направленных Жихор Н.В. в адрес Гущина А.В.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда от 17.12.2020 по делу N А12-46439/2019 судом отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Лэндстрой" Динега Н.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Динега Н.В. выполнила обязанность по направлению в адрес и.о. конкурсного управляющего документации должника.

Судами трех инстанций было установлено, что: "...должник - ООО "Лэндстрой" и Динега Н.В. находятся в г. Волгограде, тогда как арбитражный управляющий Гущин А.В. в г. Москве. В связи с этим, в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве Динега Н.В. направила по одному надлежащему адресу арбитражного управляющего Гущина А.В. в г. Москве (индекс 107031, г. Москва, ул. Рождественка д.25) 7 бандеролей, 2 из которых были получены арбитражным управляющим Гущиным А.В., а 5 до настоящего момента не получены конкурсным управляющим по причинам не зависящим от Динеги Н.В.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о почтовых отправлениях следует, что Динегой И.В. были отправлены 7 отправлений по вышеуказанному адресу, который является адресом и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В., что подтверждает и сам арбитражный управляющий".

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что и.о. конкурсного управляющего Гущин А.В. "10" ноября 2020 года получил первую бандероль весом 528 гр. с трек номером EDI75141150RU, содержащую, в том числе: печать, учредительные документы, лицензию и свидетельства, решения единственного участника должника, листы записи ЕГРЮЛ и т.д.. о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России от 02.02.2021 г.

Также, 19.12.2020 и.о. конкурсного управляющего Гущин А.В. получил посылку весом 13 кг 150 гр трек номером EDI75141115RU, содержащую согласно описи вложения, бухгалтерские и иные документы должника, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России от 02.02.2021.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора об истребовании, судами трех инстанций было установлено, что из почтовых отправлений все 5 отправлений доставлялись Почтой России и предпринимались попытки вручения адресату, вместе с тем, согласно представленным сведениям, по каждому отправлению имелась неудачная попытка вручения адресату.

Из указанных обстоятельств установлено, что адресат Гущин А.В. не получил указанную корреспонденцию, а также следует, что указанные бандероли вернулись в пункт отправления в г. Волгоград.

При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что заинтересованные лица, а именно арбитражный управляющий Гущин А.В. (получатель, адресат) и его правопреемник - действующий конкурсный управляющий Стародубов Александр Анатольевич, действующий на основании судебного акта, вправе получить указанную корреспонденцию на почтовом отделении 400898 в г. Волгограде.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к отложению судебных заседаний для предоставления возможности Гущину А.В. представить доказательства фактического наличия документов, содержащихся в перечне с пункта 1 по 34 заявления у Динега Н.В., либо доказательства того, что данные документы должны были находиться у Динега Н.В.; суд апелляционной инстанции также предлагал Динега Н.В. представить в суд доказательства передачи документов с пункта 1 по 34 заявления арбитражному управляющему Гущину Алексею Вячеславовичу с указанием почтового идентификатора и адреса получателя, доказательства надлежащей отправки данных документов в адрес Гущина А.В., в случае отказа в принятии арбитражным управляющим документов представить доказательства уклонения от принятия данных документов.

Действующему в то время конкурсному управляющему ООО "Лэндстрой" Стародубову А.А. суд апелляционной инстанции предлагал представить письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы и поддержания им позиции и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В.

Динега Н.В. представлены соответствующие почтовые квитанции об отправлении в суд апелляционной инстанции.

Между тем, Гущиным А.В. письменные пояснения из списка истребуемых им документов и материальных ценностей, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В рамках рассмотрения указанного спора были изучены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП Почта России (общедоступная информация) их которых видно, что посылки доставлялись на почтовое отделение 130206, которое является участком курьерской доставки (далее УКД) Москва EMS Почта России и затем по адресу 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 25 к Гущину А.В. выезжал курьер, как и полагается по правилам курьерской доставки EMS Почты России. Однако курьер не смог вручить эти посылки Гущину А.В. по адресу доставки г. Москва, ул. Рождественка, 25, о чем была сделана отметка "неудачная попытка вручения.

Податель указывает на то, что бывший руководитель и КДЛ Жихор (Динега) Н.В. не высылала пять почтовых отправлений с документами ООО "Лэндстрой" на почтовый адрес арбитражного управляющего Гущина А.В. Документы не доходили даже до почтового отделения 107031 г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 4, стр.2. Доказательством данного факта служит письмо из УФПС г. Москвы от 22.12.2022, так как отравитель указала другие индексы на почтовых отправлениях N ED175141146RU, N ED175144403RU, N ED175144417RU, NED175144425RU, N ED175141132RU, не указала своих контактных данных и получателя, в связи с чем работники почтовой службы не имели возможности связаться ни с отправителем, ни с получателем.

Как верно указал суд первой инстанции, все эти обстоятельства были тщательно изучены судами трех инстанций, в связи с чем письмо УФПС г. Москвы от 22.12.2022 N МР77-09/217686 не содержит обстоятельств, которые являются новыми или вновь открывшимися.

В настоящее время установить причины, послужившие основанием для не вручения ЕМS Гущину А.В., как следует из содержания письма УФПС от 22.12.2022 N МР77-09/217686, не представляется возможным, поскольку доставочные листы с указанием причин не вручения отправлений в архиве участка курьерской доставки отсутствуют; с учетом давности событий, также невозможно запросить объяснительный материал от сотрудника УКД.

Таким образом, письмо УФПС г. Москвы от 22.12.2022 N МР77-09/217686 нельзя признать существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (Гущину А.В.).

Хронология поступления и возврата ЕМS была известна и изучена при рассмотрении спора по истребованию документов у Жихор Н.В.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что письмо УФПС г. Москвы от 22.12.2022 N МР77-09/217686 нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством в понятии главы 37 АПК РФ.

Объективным является и вывод суда первой инстанции о том, что письмо УФПС г. Москвы от 22.12.2022 N МР77-09/217686 в правовом смысле также нельзя признать новым обстоятельством, поскольку перечень таких обстоятельств установлен п.3 ст.311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Ссылка апеллянта на то, что Жихор (Динега) Н.В. действуя недобросовестно, злонамеренно и незаконно (ст. 10 ГК РФ), с целью причинения вреда, скрыла документы от арбитражного управляющего, от суда и других участников дела, данные документы не были получены арбитражным управляющим исключительно по вине недобросовестности Жихор (Динега) Н.В. несостоятельна.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доводы о недобросовестности Жихор Н.В. не могут служить основанием к пересмотру судебного акта от 17.12.2020. По сути, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов трех инстанций в рамках рассмотренного обособленного спора, где судом было отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Лэндстрой" Динега Н.В. и суд пришел к выводу о том, что Динега Н.В. исполнила обязанность по направлению в адрес и.о. конкурсного управляющего документации должника.

При этом, в рамках настоящего спора, суд первой инстанции установил, что в настоящее время вся документация ООО "Лэндстрой" разыскана на Почте России и получена. В повторном истребовании документации отказано, что подтверждается определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук