Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-5060/23 по делу N А56-72452/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-72452/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от Рзаева В.М.о.: Кайралов Д.Л. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5060/2023) Рзаева Вюгара Мамедрза оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору N А56-72452/2021/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нептун" к Рзаеву Вюгару Мамедрза оглы о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нептун",

третье лицо: ООО "СК "Прагма",

УСТАНОВИЛ:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Нептун" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного от 08.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021.

Решением арбитражного суда от 27.04.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 07.05.2022.

В рамках процедуры конкурсного производства 10.10.2022 Доронин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 1 637 160 руб. в пользу (в интересах) Рзаева Вюгара Мамедрзана оглы, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СК "Прагма".

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Рзаев В.М.о. просит определение от 27.12.2022 отменить, ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих безвозмездное совершение сделки, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения первого платежа, а также отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, в этой связи считал необоснованным вывод суда о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными. При этом обратил внимание, что указание суда на смену ответчиком места жительства без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделок является необоснованным.

Конкурсным управляющим ООО "Нептун" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Рзаева В.М.о. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО "СК "Прагма" (продавец) и Рзаевым В.М.о. (покупатель, дольщик) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 195/3АР-4/151, согласно которому предмет договора - квартира N 151, площадью 35,9 кв.м., строительные оси 87-90/Д-Л, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 4 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице), передается дольщику без чистовой отделки. Цена квартиры составляет 3 082 182 руб.

02.07.2020 между ООО "СК "Прагма" (продавец) и Рзаевым В.М.о. (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому цена квартиры составляет 3 257 851 руб. и подлежит увеличению на сумму, равную произведению общей площади квартиры, 80 руб. и количества месяцев, прошедших с 02.07.2020 до даты заключения основного договора, плюс один месяц. График оплаты обеспечительной суммы установлен в приложении N 1: 15.07.2020 - 2 856 руб., 15.08.2020 - 2 856 руб., 15.09.2020 - 2 856 руб., 15.10.2020 - 2 856 руб.; 15.11.2020 - 2 856 руб., 15.12.2020 - 5 712 руб.

27.01.2021 между ООО "СК "Прагма" (продавец) и Рзаевым В.М.о. (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, согласно которому цена квартиры составляет 3 310 887 руб., график оплаты обеспечительной суммы в приложении N 1 изложен в новой редакции: в течение 3-х рабочих дней после расторжения ДДУ 500 000 руб., в период с 15.01.2019 по 15.12.2020 - 85 000 руб. ежемесячно, в период с 30.01.2021 по 30.06.2021 - по 100 000 руб. ежемесячно, 30.07.2021 - 123 128 руб.

Кроме того, в приложении N 2, установлен график оплаты обеспечительной суммы: 15.12.2020 - 19 992 руб., в период с 30.01.2021 по 30.05.2021 - 2 856 руб. ежемесячно, 30.06.2021 - 85 000 руб., 30.07.2021 - 5 712 руб.

17.12.2021 между ООО "СК "Прагма" (продавец) и Рзаевым В.М.о. (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, согласно которому цена квартиры составляет 3 342 507,00 рублей.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нептун" N 40702810510000063083 в пользу ООО "СК "Прагма" с назначением платежа "Оплата обеспечительной суммы по ПДКП (предварительный договор купли продажи) N 195/ЗАР-4/151 от 05.12.2017", в период с 16.04.2019 по 05.05.2021 перечислены денежные средства в размере 1 637 160 руб.

При рассмотрении заявления от ООО "СК "Прагма" поступил отзыв, в котором продавец подтвердил, что часть денежных средств за Рзаева В.М.о. по предварительному договору N 195/3АР-4/151 от 05.12.2017 получена от ООО "Нептун". Данный договор со стороны продавца исполнен, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Сведений о наличии каких-либо самостоятельных обязательств между должником и ООО "СК Прагма" не представлено.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершены безвозмездно при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на их недействительность по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 18.08.2021.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оспоренные платежи совершены как в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, так и в более поздний период, но не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данные платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий настаивал на том, что должник перечислял денежные средства третьему лицу в счет исполнения обязательств ответчика в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик возражал относительно заявленного требования, однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств являлось для должника экономически целесообразным, не представил.

С суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос судебной коллегии о том, какие обязательства у должника имелись перед ответчиком, пояснил, что между ними был заключен договор совместной деятельности. Принимая во внимание, что указанные доводы не были приведены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что какое-либо документальное подтверждение правоотношений между должником и ответчиком отсутствует, апелляционная коллегия расценивает утверждения представителя ответчика как голословные и не подтверждающие встречного предоставления по совершенным платежам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам, что свидетельствует об осведомленности ответчика об отсутствии правовых оснований для получения указанных платежей и, как следствие, об осведомленности о совершении должником указанных платежей в целях нарушения имущественных прав своих кредиторов.

Вывод об осведомленности ответчика о необоснованности получения оспариваемых платежей последним в ходе апелляционного обжалования не опровергнут.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства.

Решением апелляционного суда от 02.07.2021 по делу А56-74222/2020, изменено решение суда первой инстанции от 15.02.2021, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Нептун" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 860 833 руб. 01 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 11.08.2017 N 78020000303671, 15 542 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 по обособленному спору А56-72452/2021/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" в сумме 431 069 руб. 80 коп., основанная на договорах аренды земельных участков от 14.06.2019 N 02/ЗК-08634, от 10.08.2020 N 04/ЗК-04062, от 10.08.2020 N 04/ЗК-04069, от 10.08.2020 N 04/ЗК-04075.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 по обособленному спору А56-72452/2021тр.2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу в сумме 107 602 руб. 19 коп., основанная на неуплате страховых взносов начиная с 2017 года.

Кроме того, бухгалтерским балансом за 2020 год подтверждается наличие у должника кредиторской задолженности в размере 1 921 000 руб., притом, что балансовая стоимость активов должника на 01.01.2019 составляла 870 000 руб., на 01.01.2020 - 154 000 руб., на 01.01.2021 - 3 245 000 руб.

Сами платежи осуществлялись на протяжении 2019 - 2021 годов. При этом, ответчик, будучи осведомленным об отсутствии встречного предоставления по платежам на значительную сумму и необоснованности их совершения должником в пользу третьего лица в счет исполнения его обязательств, не мог не знать о том, что оспариваемыми платежами нарушаются имущественные права кредиторов должника.

С учетом установленных выше обстоятельств и принимая во внимание пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления во исполнение обязательств лица, осведомленного о нарушении платежами имущественных прав кредиторов должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств аффилированности между должником и ответчиком и об информированности ответчика о финансовом состоянии должника, дополнительно отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 указано, что само по себе безвозмездное отчуждение актива должника может свидетельствовать о недобросовестности контрагента должника при оспаривании отчуждения по мотиву его совершения в ущерб интересам кредиторов должника. При установлении недобросовестности контрагента следует учитывать, что отчуждение актива безвозмездно, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это в свою очередь не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В рассматриваемом случае, доказательства предоставления ответчиком должнику какого-либо встречного исполнения за перечисленные должником третьему лицу в интересах должника денежные средства в материалах дела отсутствуют, как и не представлено доказательств заключения договоров между должником и третьим лицом, и между должником и ответчиком, применительно к доказыванию мотивов совершения оспариваемых платежей должником, как коммерческой организацией.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания недействительной сделки - платежей, совершенных в период с 16.04.2019 по 05.05.2021, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 27.12.2022 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору N А56-72452/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 27.12.2022, установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков