Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 19АП-7016/22 по делу N А14-559/2022

город Воронеж

6 апреля 2023 г.

Дело N А14-559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии:

от ООО юридической компании "ВИРНИК": Кобченко Д.А. - генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2023, Денисова Д.А. - адвоката, доверенность от 01.12.2022, сроком на один год, служебное удостоверение;

от ООО "Воронежская городская единая управляющая компания": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежская городская единая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу N А14-559/2022, по иску ООО юридической компании "ВИРНИК" (ОГРН 1123668006220, ИНН 3628016142), г. Воронеж, к ООО "Воронежская городская единая управляющая компания" (ОГРН 1173668057782, ИНН 3616021500), Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Александровка, о взыскании 73 059,27 руб. задолженности по договору N 30 от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "ВИРНИК" (далее - Истец, ООО ЮК "ВИРНИК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская городская единая управляющая компания" (далее - Ответчик, ООО "ВГЕУК") о взыскании 73 059,27 руб. задолженности по договору N 30 от 08.02.2021.

Решением от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что Истцом не доказано какой именно объем работ был проведен в отношении каждого Должника Заказчика по взысканию конкретной суммы, а именно, какие меры были приняты по отношению к Должнику (телефонные переговоры с Должником, письменные уведомления Должнику, личные встречи уполномоченных представителей Исполнителя с Должником и прочее) в силу п.2.9 Договора, исключив при этом получение неосновательного обогащения Исполнителем за счет добровольных оплат должников по независящим от Исполнителя предпринятым действиям. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "ВГЕУК" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воронеж-ЭкоТранс" и ООО "ВГЕУК" был заключен договор оказания услуг N 30 от 08.02.2021.

Согласно условиям договора (п. 1.1. договора) ООО "Воронеж-ЭкоТранс" приняло на себя обязательства по совершению фактических и юридических действий, связанных с взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги с жителей домов под управлением ООО "Управляющая компания Сервисдом" согласно реестру.

ООО "ВГЕУК", в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги в размере 17% от денежных средств, собранных с должников и поступивших на расчетный счет заказчика (п. 4.1. договора).

У ООО "ВГЕУК" был заключен договор с ООО ЕРКЦ "Домостроитель" на абонентское обслуживание, в связи с чем, последним учитывались все поступающие платежи от собственников квартир.

В соответствии с п. 3.7. - 3.8. договора основанием для платежа является направленный заказчику акт об оказанных услугах, который заказчик обязан в семидневный срок либо подписать, либо направить исполнителю мотивированный отказ.

Заказчику, путем почтового отправления были направлены счёт N 11 от 11.03.2021 и акт выполненных работ N11 от 11.03.2021 на сумму 73 059,27 рублей.

В установленный срок заказчик не подписал акт об оказанных услугах, возражений на него не представил.

09.12.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 73 059,27 рублей, однако претензионные требования не были удовлетворены.

09.09.2021 ООО "Воронеж-ЭкоТранс" сменило свое наименование на ООО юридическая компания "ВИРНИК".

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами (акт сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 11.03.2021, счет на оплату) подтверждается факт оказания истцом - ответчику услуг по договору N 30 от 08.02.2021 и их объем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений по спорному Договору к таковым подлежат применению положения глав 39 и 52 ГК РФ (с учетом пункта 3 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством оказания услуг по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 30 от 08.02.2021 на оказание услуг по совершению фактических и юридических действий направленных на взыскание долга с Должников Заказчика (п.1.1 Договора). Список должников определён Приложением N1 к договору (п.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется принимать все возможные законные меры для взыскания задолженности с Должников Заказчика, подготавливать и направлять Должнику претензию, проводить очные встречи, переговоры с Должниками, представлять интересы Заказчика в проведении исполнительных действий с выездом на место.

В соответствии с пунктом 2.9 договора во исполнение поручения Заказчика, Исполнитель использует следующие способы истребования долга (все либо те, которые Исполнитель сочтет необходимыми и достаточными):

а) телефонные переговоры с Должником;

б) письменные уведомления Должнику;

в) личные встречи уполномоченных представителей Исполнителя с Должником;

г) уведомление уполномоченных органов Российской Федерации или других государств о наличии у должника неисполненных обязательств на территории Российской Федерации;

д) реструктуризация долга (в том числе: отступное, новация, мировое соглашение, рассрочка исполнения) по согласованию с Заказчиком.

Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.7. - 3.8. договора основанием для платежа является направленный заказчику акт об оказанных услугах, который заказчик обязан в семидневный срок либо подписать, либо направить исполнителю мотивированный отказ.

Исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО ЮК "ВИРНИК" работ, предусмотренных договором, и их объем.

Так, из искового заявления следует, что ООО "ВГЕУК", путем почтового отправления были направлены счёт N 11 от 11.03.2021 и акт выполненных работ N11 от 11.03.2021 на сумму 73 059,27 рублей с перечнем наименования проведенных ООО ЮК "ВИРНИК" работ (уведомительные работы).

Вместе с тем, указанный акт выполненных работ в нарушение положений статей 720, 783 ГК РФ не подписан не только ответчиком, но и самим истцом (л.д. 28-30), в связи с чем не обладает юридической силой в спорных правоотношениях.

Кроме того, Истцом не доказан сам факт выполненных по договору работ. Не представлено доказательств того, какой именно объем работ был проведен ООО ЮК "ВИРНИК" по взысканию с Должников конкретной суммы, а именно какие конкретно меры, предусмотренные пунктом 2.9 Договора, были предприняты по отношению к Должникам (телефонные переговоры, письменные уведомления, личные встречи, и т.д.) для взыскания задолженности.

Указанные доказательства не были представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, несмотря на неоднократные предложения сделать это, предоставляя для этого время в рамках отложения дела.

Пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990), акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг (выполнение работ), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Поскольку кроме неподписанного обеими сторонами акта выполненных работ от 11.03.2021 N 11, ООО ЮК "ВИРНИК" не представлено доказательств совершения каких-либо действий по исполнению договора, и доказательств того, что спорная задолженность Должниками была оплачена в результате действий истца, а не добровольно, при наличии возражений со стороны Ответчика относительно принятия спорных работ, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений о распределении бремени доказывания, в удовлетворении исковых требований следует отказать, обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на Истца.

Руководствуясь п.2 ст.269 ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу N А14-559/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО юридическая компания "ВИРНИК" в пользу ООО "Воронежская городская единая управляющая компания" 3000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.В. Малина