Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-2946/23 по делу N А40-180847/2021

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-180847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Домашний экран" Дворяшина В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) на сумму 29 348 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ДОМАШНИЙ ЭКРАН"

при участии в судебном заседании: от Дворяшина В.И. - Васютин В.А. дов. от 16.06.2022; от ФГУ ВГТРК - Соковикова А.С. дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 АО "ДОМАШНИЙ ЭКРАН" признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "ДОМАШНИЙ ЭКРАН" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "ДОМАШНИЙ ЭКРАН" утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) на сумму 29 348 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт осуществления должником платежей 19.12.2018 и 21.12.2018 в пользу ответчика в сумме 29 348 000 руб., с назначением платежа "Возврат задатка за ООО "Кинопроизводственный центр" по предварительному договору N 399/901 от 29.09.2016 в счет оплаты по Договору займа N 41/18 от 19.12.2018 НДС не облагается" и "Возврат задатка за ООО "Кинопроизводственный центр" по Предварительному договору N 399/901 от 29.09.2016 г. в счет оплаты по Договору займа N 42/18 от 20.12.2018 НДС не облагается".

Указывая, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7, 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 01.09.2021, оспариваемые платежи произведены 19.12.2018 и 21.12.2018, то есть, в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ВГТРК и ООО "Кинопроизводственный центр" заключен предварительный договор N 399/901, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 01 марта 2017 года заключить основной договор о производстве и передаче лицензии на использование телевизионного фильма "Тайны следствия - 17".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному предварительному договору ВГТРК в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" выплачен задаток в сумме 131 272 000 рублей платежными поручениями N 7548 от 30.09.2016 и N 10039 от 15.12.2016.

К платежному поручению N 7548 от 30.09.2016 дополнительно имеется сообщение от банка плательщика в банк получателя об уточнении назначения платежа: "Задаток по предварительному договору N 399/901 от 20.09.2016 за приобрет. Лицензии на использование оригинальн. аудиовизуального прозвед.-телевиз. х/ф "Тайны следствия - 17", указанный платеж осуществлен во исполнение условий о задатке, предусмотренных предварительным Договором N 399/901 от 20.09.2016.

В назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись в пользу Ответчика в качестве возврата задатка за ООО "Кинопроизводственный центр" по Предварительному договору N 399/901 от 29.09.2016 в счет оплаты по Договору займа N 41/18 от 19.12.2018 и возврата задатка за ООО "Кинопроизводственный центр" по Предварительному договору N 399/901 от 29.09.2016 в счет оплаты по Договору займа N 42/18 от 20.12.2018.

В материалы дела ответчиком представлены копии писем должника в адрес ООО "Кинопроизводственный центр", подтверждающие произведенные оплаты в счет погашения имеющихся задолженностей между сторонами: письмо Должника N 45 от 20.12.2018 и письмо Должника N 46 от 22.12.2018.

Из указанных писем также следует, что должник и ООО "Кинопроизводственный центр" имели взаимные обязательства, возникшие до совершения спорных платежей.

При этом ВГТРК, осуществляя платежи в счет выплаты задатка, учтен общий подход правоприменительной практики, заключающийся в том, что платежи в обеспечение исполнения обязательств подлежат обложению НДС в том же порядке, что и платежи по основному обязательству.

На момент первого платежа фильм "Тайны следствия -17", в отношении которого был заключен предварительный договор, не имел удостоверения национального фильма (УНФ). Указанное удостоверение получено 18 октября 2016 г., в связи с чем, ко второму платежу, осуществленному 15 декабря 2016 г., уже применена налоговая льгота, предусмотренная п. 21 ч. 2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о квалификации оспариваемых платежей в качестве аванса являются необоснованными.

Оспариваемые платежи являются возвратом задатка по Предварительному договору N 399/901 от 29.09.2016.

Возврат задатка не может иметь своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

К аналогичным выводам суд пришел и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серебряный экран" (дело N А40-107808/2017), в рамках которого оспаривались платежи в пользу АО "Домашний Экран".

Суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, исполнив обязательство за ООО "Кинопроизводственный центр", Должник приобрел право требования выплаты суммы в размере 29 348 000 рублей.

При этом, платежи по возврату задатка осуществлены должником в рамках заключенных между должником и ООО "Кинопроизводственный центр" договоров займа N 41/18 от 19.12.2018 и N 42/18 от 20.12.2018.

Существование указанных договоров не оспаривается конкурсным управляющим, более того, требования, вытекающие из указанных кредитных договоров были заявлены Должником в рамках дела о банкротстве ООО "Кинопроизводственный центр".

Осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов не доказана.

Ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ни осведомленность ответчика, ни причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказаны по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим также не доказано, что в период совершения спорных платежей в пользу ответчика должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Как указал ВС РФ, наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

В судебной практике выработан подход, согласно которому, для установления платежеспособности должника в определенный период времени, необходимо учитывать:

величину реальной (рыночной) стоимости активов организации (конкурсным управляющем по настоящему делу не производилась такая оценка);

осуществлялись ли выплата заработной платы, уплата коммунальных платежей, уплата налогов/сборов, погашение иной кредиторской задолженности и в течение какого периода времени.

Согласно налоговой отчетности, должник получал прибыль в 2019-2020 гг. (сумма уплаченного налога на прибыль за указанный период - около 9 млн руб.).

Следует отметить, что из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на конец 2016 года размер превышения пассивов должника над активами составлял 296 393 тыс. рублей, на конец 2015 г. - 488 712 тыс. рублей, на конец 2014 г. - 422 015 тыс. рублей, на конец 2013 г. - 386 413 тыс. рублей, однако указанные показатели не препятствовали продолжению деятельности Должника, исполнению им своих обязательств и не привели к банкротству.

Выписка операций по лицевому счету должника подтверждает, что в 2018, 2019 и 2020 годах должник продолжал исполнять свои обязательства, вносил арендную плату и платежи по заемным обязательствам, платил заработную плату, налоги и сборы, осуществлял производственную деятельность, т.е. никаким образом не отвечал признакам недостаточности имущества (в т.ч. денежных средств) или неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств выхода дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено, таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления по статьям 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: спорные платежи являются безвозмездными; должник обладал признаками недостаточности имущества на момент совершения платежей; осведомленность ВГТРК о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

В результате совершения оспариваемых сделок имущественный вред правам кредиторов не причинен.

В период совершения спорных платежей в пользу ВГТРК у Должника отсутствовали кредиторы, чьи права могли бы быть нарушены данными сделками.

Каких-либо доказательств того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности Должника или недостаточности имущества либо об иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем не представлено.

Заявление о признании Должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 01.09.2021. Основанием для обращения в суд с данным заявлением стало взыскание с Должника в рамках дела о банкротстве ООО "Форвард-Фильм" 80 000 000 руб. по сделке, признанной судом недействительной.

В обоснование доводов о наличии вреда правам кредиторов заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с началом процедуры банкротства ООО "Кинопроизводственный центр", а не на наличие каких-либо обязательств должника перед третьими лицами.

Согласно же данным картотеки арбитражных дел Должник впервые выступил в качестве ответчика по делу только в 2020 г., спустя 2 года с момента осуществления оспариваемых платежей.

Заявляя указанный довод, конкурсный кредитор ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен ущерб имущественным правам кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Однако, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, кредиторами должника являлись:

- ООО "Форвард-Фильм", на основании заявления которого инициирована процедура банкротства. Обязательство, в связи с неисполнением которого начата процедура банкротства, возникло 02 апреля 2021 г., в результате признания недействительной сделки между указанным лицом и Должником.

- ООО "Серебряный Экран". Задолженность перед указанным лицом в размере, включенном в реестр требований кредиторов, установлена только Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. (т.е. отсутствовала даже на момент предъявления конкурсным управляющим требований).

- ИФНС N 10 г. Москвы. Сумма налога сформирована по данным налоговой декларации от 21 мая 2021 г.

Очевидно, что совершение Должником платежей в 2018 году не причинило и не могло причинить ущерб правам кредиторов, обязательства перед которыми возникли спустя 3 года после совершения сделки.

Представленные конкурсным управляющим документы (в т.ч. выписка операций по лицевому счету Должника) опровергают его же доводы о наличии у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, ВГТРК, в течение 2018 - 2019 годов за производство телевизионных фильмов и передачу прав на их использование перечислила в пользу Должника денежные средства в размере 445 840 000 рублей, из которых 388 640 000 рублей - после даты совершения оспариваемых платежей.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. тридцать пятый ст. 2 Закона о банкротстве).

Очевидно, что с учетом полученных от ВГТРК денежных средств в течение 2019 года, выплата Должником в декабре 2018 года 29 млн. рублей не привела и не могла привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, возникших значительно позже.

ВГТРК не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника

На момент совершения оспариваемых сделок ВГТРК не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "Домашний экран".

Отсутствует аффилированность между должником и ответчиком.

В 2018 и 2019 годах между ВГТРК и Должником заключались различные договоры, в том числе о производстве телевизионных фильмов.

Условиями договоров, заключенных между ВГТРК и Должником, предусмотрено обязательство Должника (Исполнителя по договору) незамедлительно сообщать Заказчику о любых обстоятельствах, которые могут повлиять и/или воспрепятствовать надлежащему и/или своевременному выполнению Исполнителем своих обязательств по Договору.

В период действия договора от Должника поступали различные уведомления, касающиеся хода работ по созданию фильмов, однако, никаких уведомлений о нестабильном финансовом состоянии и/или невозможности выполнения принятых обязательств от Должника не поступало.

Более того, в 2019 году Должник продолжал надлежаще исполнять свои обязательства, в том числе завершил производство и сдал ВГТРК фильм "Тайны следствия - 19".

Совокупность указанных обстоятельств явно свидетельствовала о ведении контрагентом деятельности в обычном порядке и не давала ВГТРК оснований полагать, что ЗАО "Домашний Экран" имеет какие-либо признаки несостоятельности.

На момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали какие-либо судебные решения о взыскании с Должника денежных средств, сведения о возбуждении в отношении Должника исполнительных производств также отсутствовали.

Доказательства того, что ответчик знал о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника управляющий не представил.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-180847/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Домашний экран" Дворяшина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова