Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 05АП-1194/23 по делу N А24-3503/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 г.

Дело N А24-3503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родовой общины коренных малочисленных народов севера "МИТЧ" (дух морской и речной рыбы),

апелляционное производство N 05АП-1194/2023

на решение от 20.01.2023

судьи С.А. Кущ

по делу N А24-3503/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Улыбышева Сергея Викторовича (ИНН 410100782292, ОГРН 316410100056700)

к Родовой общине коренных малочисленных народов севера "МИТЧ" (дух морской и речной рыбы) (ИНН 4106005479, ОГРН 1044100940762)

о взыскании 517 947,79 руб.,

при участии:

от ИП Улыбышева С.В.: представитель Клемешов О.В. (при участии онлайн) по доверенности от 08.12.2022, сроком действия 1 год;

от Родовой общины коренных малочисленных народов севера "МИТЧ" (дух морской и речной рыбы): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Улыбышев Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель, Улыбышев С.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Родовой общине коренных малочисленных народов севера "МИТЧ" (дух морской и речной рыбы) (далее - ответчик, родовая община) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 468 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 14.01.2023 в размере 49 947,79 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2023 иск удовлетворен частично; с родовой общины в пользу предпринимателя взыскано 468 000 руб. предварительной оплаты, 35 080,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд указал, что далее производить взыскание процентов, начисленных на сумму долга в размере 468 000 руб., начиная с 18.01.2023 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 20.01.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что без предварительного согласования сторонами поданных истцом заявок на поставку конкретных объемов, видов рыбы с конкретными датами и по согласованным ценам, односторонняя несогласованная поставка ответчиком не являлась возможной. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление об одностороннем отказе от договора. Полагает, что судом не учтены: факт несогласования сторонами по воле истца определенного встречного исполнения по спорному авансовому платежу; факт несогласования сторонами по воле истца срока исполнения поставки. Начисление процентов также считает необоснованным.

Родовая община, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия по имеющимся в материалах дела документам.

Улыбышев С.В. по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения N 7 от 23.01.2023 на сумму 468 000 руб., с назначением платежа "возврат предоплаты по договору поставки рыбы-сырца от 13.01.2020 в связи с односторонним отказом покупателя".

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанный дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и представленный в обоснование возражений.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.01.2020 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор поставки рыбы-сырца, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю рыбу-сырец лососевых пород, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами в приложениях к договору. Количество передаваемого в собственность товара определяется из количества товара, указанного в разрешениях на добычу вылов водных биологических ресурсов, выдаваемым Северо-Восточным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству перед началом путины каждого года, на основании товарных накладных с указанием наименования и количества веса товара в килограммах за подписью и печатью продавца (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 13.01.2020 и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год равнозначный периоду, установленный в пункте 4.1 на тех же условиях, без заключения отдельного дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 13.04.2021 N 36 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 468 000 руб., с указанием в назначении платежа "предоплата за сырец на 2021 год".

Поскольку ответчик в 2021 году товар на сумму 468 000 руб. не поставил, истец 31.03.2022 направил в адрес истца претензию от 21.02.2022 исх. 002-К с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного предпринимателем иска о взыскании с ответчика 468 000 руб. предварительной оплаты за товар в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 21.02.2022 (направлена 31.03.2022 и получена ответчиком 06.04.2022) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 468 000 руб., однако, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара в сумме 468 000 руб., поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Материала дела не содержат доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на произведенную истцом спорную сумму оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о не расторжении договора, в связи с этим об отсутствии оснований возврата предоплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты за непереданный товар, оплаты или возражений ответчика на претензию не поступило.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, так как объем, вид рыбы, цена, срок поставки, не были согласованы истцом, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрено, что количество передаваемого в собственность товара определяется из количества товара, указанного в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемом Северо-Восточным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству перед началом путины каждого года, на основании товарных накладных с указанием наименования и количества весе товара в килограммах за подписью и печатью продавца. Договором не предусмотрено направления истцом заявок в адрес ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком после вынесения судом обжалуемого решения произведен возврат спорной суммы предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением N 7 от 23.01.2023.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 49 947,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 14.01.2023.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия от 21.02.2022 с требованием о возврате предоплаты в размере 468 000 руб. направлена ответчику 31.03.2022 и вручена последнему 06.04.2022. Таким образом, у должника возникло денежное требование, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.04.2022.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, установив неправильное определение периода просрочки, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет процентов.

Так, общая сумма взысканных судом процентов составила 35 080,77 руб. за период с 07.04.2022 по дату вынесения решения по настоящему делу (17.01.2023).

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают. Расчет, произведенный судом, сторонами не оспорен.

Доводы родовой общины, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2023 по делу N А24-3503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская