Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-5729/23 по делу N А56-127746/2022

Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-127746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Стриговой А.В.: представителя Шаринс М.В. по доверенности от 15.12.2022;

- от ООО "СК "Дальпитерстрой": представителя Мамедова Р.Р. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5729/2023) Стриговой Аурики Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-127746/2022 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению Стриговой Аурики Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Стригова Аурика Васильевна 09.01.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции отказал в принятии заявления Стриговой А.В. о признании ООО "СК "Дальпитерстрой" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе Стригова А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.01.2023 по делу N А56-127746/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, все формальные требования для принятия заявления к производству Стриговой А.В. соблюдены; требование кредитора-заявителя к ООО "СК "Дальпитерстрой" превышает 300 000 руб., что указывает на наличие у общества признаков несостоятельности; оснований для отказа в принятии заявления о признании ООО "СК "Дальпитерстрой" несостоятельным (банкротом) не имелось.

В отзыве ООО "СК "Дальпитерстрой" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Стриговой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N 2-2628/2016 с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Стриговой А.В. взыскано 3 505 000 руб., в том числе 850 000 руб. и 1 450 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 150 000 руб. штрафа и 45 000 руб. судебных расходов.

Указанная задолженность ООО "СК "Дальпитерстрой" не погашена, что послужило основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявления о банкротстве, ООО "СК "Дальпитерстрой" указало, что обязательства перед Стриговой А.В. по основному долгу составляют менее 300 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о банкротстве, исходил из того, что ООО "СК "Дальпитерстрой" формальными признаками неплатежеспособности не обладает; размер основной задолженности перед кредитором равен 55 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству размер задолженности ООО "СК "Дальпитерстрой" перед Стриговой А.В., определенный в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве для установления признаков несостоятельности, составлял менее 300 000 руб.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N 2-2628/2016 с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Стриговой А.В. взыскано 3 505 000 руб., в том числе 850 000 руб. и 1 450 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 150 000 руб. штрафа и 45 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, подлежащая учету при определении оснований для принятия заявления к производству задолженность составляла 55 000 руб. (компенсация морального вреда и судебные расходы). В остальной части долг перед кредитором (в части штрафа и неустойки), по смыслу вышеприведенных норм, не учитывается при определении признаков неплатежеспособности, и, в частности, при определении суммы, определяющей право кредитора на обращение в суд заявлением о банкротстве.

Поскольку задолженность по оплате неустоек и штрафов не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у ООО "СК "Дальпитерстрой" признаков объективного банкротства.

При наличии задолженности должника перед кредиторами в размере менее 300 000 руб. процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств (неплатежеспособности) и его недобросовестности, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, наоборот, обстоятельства спора свидетельствуют об обратном.

Так, в рамках исполнительного производства N 24695/19/47036-ИП требования Стриговой А.В. к ООО "СК "Дальпитерстрой" были частично погашены на сумму 409 683 руб. 37 коп. (том материалов дела 1, лист дела 12).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33 и 48 Закона о банкротстве, правомерно отказал в принятии заявления о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что присужденная к взысканию на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N 2-2628/2016 сумма 1 450 000 руб. не является неустойкой, а относится к процентам по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 05.04.2017 N 678-П/27-Д-152, которые по своей природе являются основным долгом в смысле абзаца 2 пункта 2, статьи 4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из мотивировочной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N 2-2628/2016 усматривается, что Стригова А.В. не предъявляла к ООО "СК "Дальпитерстрой" иск о взыскании каких-либо процентов по договору от 05.04.2017, которые не относились бы к гражданско-правовым санкциям. Наоборот, из вышеуказанного судебного акта следует, что кредитор требовал взыскания с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойки в размере 3 039 747 руб. 48 коп., начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая в порядке статьи 333 ГК РФ была уменьшена до 1 450 000 руб.

Следовательно, 1 450 000 руб. являются неустойкой - гражданско-правовой санкцией в значении абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, то есть требованием, не порождающим признаков несостоятельности должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-127746/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова