Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-4484/23 по делу N А41-68686/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-68686/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Бондаренко С.В. (истец) - не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Балашиха (ответчик) - Белова Е.Г. по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-68686/22, по иску ИП Бондаренко С.В. к Администрации городского округа Балашиха о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1) признать незаконным решение Администрации городского округа Балашиха от 10.06.2022 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ленина, д.8, кв.2, в нежилое помещение;

2) обязать Администрацию городского округа Балашиха оказать муниципальную услугу по принятию решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, проспект Ленина, д.8, кв.2, в нежилое помещение;

3) взыскать с Администрации городского округа Балашиха судебные расходы на представителя ИП Бондаренко С.В. в размере 50 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части обязания Администрацию городского округа Балашиха оказать муниципальную услугу по принятию решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, проспект Ленина, д.8, кв.2, в нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-68686/22 принят отказ индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Владимировича от требований в части обязания Администрацию городского округа Балашиха оказать муниципальную услугу по принятию решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, проспект Ленина, д.8, кв.2, в нежилое помещение.

Производство по делу N А41-68686/22 в указанной части прекращено.

Заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Администрации городского округа Балашиха от 10.06.2022 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ленина, д.8, кв.2, в нежилое помещение.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Бондаренко С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, Бондаренко Сергей Владимирович является собственником помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, проспект Ленина, д.8, кв.2.

26.05.2022 Бондаренко С.В. через портал государственных и муниципальных услуг направил заявление (рег.N P001-2867553706-58501030) о переводе жилого помещения, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, проспект Ленина, д.8, кв.2, в нежилое с приложением необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение на территории городского округа Балашиха, утв. постановлением администрации городского округа Балашиха от 10.12.2019 N 1348-ПА (далее - Постановление N 1348-ПА).

Согласно п. 5.2 административного регламента, утв. постановлением N 1348-ПА. органом, ответственным за предоставление муниципальной услуги, является Администрация городского округа Балашиха.

Решением администрации городского округа Балашиха от 10.06.2022 в переводе жилого помещения в нежилое отказано, в связи со следующим:

1) Несоблюдение условий перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а именно: нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации.

Дополнительно:

п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

п.1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ - непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

2) Необходимо представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, оформленный в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр.; п. 1 ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ; ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ; п. 3, 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Полагая решение Администрации городского округа Балашиха от 10.06.2022 незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного Кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В пункте 2 статьи 23 ЖК РФ перечислен перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое.

По правилам, установленным частями 4 и 5 статьи 23 ЖК РФ, решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Орган, осуществляющий перевод помещений, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 ЖК РФ).

Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение на территории городского округа Балашиха, утв. постановлением администрации городского округа Балашиха от 10.12.2019 N 1348-ПА (далее - Постановление N 1348-ПА).

Согласно п. 5.3 указанного регламента Администрация городского округа Балашиха обеспечивает предоставление Муниципальной услуги в электронной форме посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг Московской области (далее - РПГУ), а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору Заявителя (представителя Заявителя).

В связи чем, Бондаренко С.В., имея подтвержденную учетную запись ЕСИА, подал заявление именно через портал "Госуслуги" и приложил в электронном виде все необходимые документы, руководствуясь положениями административного регламента, утв. постановлением N 1348-ПА, а именно:

- заявление по форме приложения N 6 к регламенту (п.10.2.1 регламента) - в нумерации приложения в тексте регламента допущена ошибка, т.к. приложение к регламенту, содержащее форму заявления, пронумеровано как N8;

- документ, удостоверяющий личность Заявителя (п.10.2.2) - паспорт Бондаренко С.В.;

- правоустанавливающий документ на переводимое помещение (свидетельство о государственной регистрации права, полученное Заявителем до 15.07.2016), права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (п.10.2.5) - договоры к/п от 24.03.2020, 24.10.2014, 14.03.2014 и договор дарения от 10.10.2013, также перечисленные в выписке из ЕГРН;

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (п.10.2.6) - проект переустройства и перепланировки с обустройством отдельных входов, подготовленный ООО "ЦентрАрхПроект" 2020 г.;

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (п.10.2.7) - протокол ОСС дома N 8 по пр.Ленина от 21.12.2020 с приложением документов, установленных законодательством, а именно: в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр; а также согласия собственников ввиду требований ст.36 и ст.40 ЖК РФ, которые не приняли участие в указанном собрании;

- согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (п.10.2.8) - согласия собственников пом.1Н, кв.4, кв.61, кв.11, примыкающих к переводимому помещению с приложением выписок из ЕГРН на перечисленные помещения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, по всем перечисленным пунктам регламента Бондаренко С.В. прикрепил необходимые документы при подаче заявления через РИГУ.

В подпунктах 13.1.1-13.1.5 регламента указан исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении Муниципальной услуги, в том числе основания, на которые сослалась администрация в решении об отказе в переводе: несоблюдение условий перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

В пункте 10 регламента установлен перечень документов, согласно которому заявитель предоставил документы.

Между тем, Решение об отказе содержит ссылки на следующие положения законодательства:

- ст.24 ЖК РФ (непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя),

- п.1 ч.3 ст.45 ЖК РФ (кворум при проведении общего собрания собственников),

- ч.2 ст.40 ЖК РФ (если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме),

- п.3 и 4 ч.1 и ч.2 ст.36 (отнесение к общей собственности мкд крыши, стены и пр., а также земельного участка, правом пользования общим имуществом обладает каждый собственник).

А также требование представить протокол общего собрания собственником с согласием на перевод жилого помещения в нежилое.

Однако, протокол с приложениями был прикреплен в электронном виде при подаче заявления через РПГУ.

Из формулировок оспариваемого решения администрации невозможно установить что именно не предоставлено на рассмотрение межведомственной комиссии.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель, согласно описи представил полный и исчерпывающий перечень документов по испрашиваемой услуге.

Как указано в п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением следующих случаев, перечисленных в подпунктах а) - г).

Таким образом, учитывая полноту представленного пакета документов, Администрация обязана была принять положительное решение по переводу спорного помещения в нежилое.

В свою очередь Заинтересованное лицо обязано доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Однако, отказ Администрации не содержит информации о том, в чём именно заключается несоответствие представленных документов требованиям пункта 10 регламента.

Учитывая изложенное, с учетом положений п. 5 ст. 201 АПК РФ, пункте 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сам факт признания оспариваемого решения незаконным при наличии достаточных правовых оснований, с учетом занятой позиции заявителя, отвечает его правовым интересам, будучи направленным на их защиту и обеспечение таковой.

Сложившаяся в конкретных обстоятельствах настоящего дела невозможность прямого обязания в непосредственном восстановлении права, не может сама по себе влечь невозможность констатации несоответствия обжалуемого решения требованиям закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Администрации городского округа Балашиха от 10.06.2022 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ленина, д.8, кв.2, в нежилое помещение, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также заявителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., которое правомерно взыскано судом первой инстанции на основании ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении расходов заключались в том, что затраты, понесенные ответчиком на оплату услуг являются чрезмерными, не разумными, дело являлось не сложным, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждается Договором на оказания юридических услуг от 30.08.2022 и распиской о получении денежных средств от 30.08.2022.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (рассмотрение дела в суде первой инстанции), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленных расходов отвечает критериям разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-68686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева