Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 04АП-6213/21 по делу N А78-9077/2021

г. Чита

06 апреля 2023 г.

Дело N А78-9077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года по делу N А78-9077/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" (ОГРН 1133015002449, ИНН 3015100613) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горнохимическое объединение" (ОГРН 10275001067747, ИНН 7530000048) о взыскании суммы задолженности в размере 19 332 576,93 руб., пени в размере 1 380 249,18 руб.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 10275001067747, ИНН 7530000048) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" убытков в размере 47 124 271,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебное заседание 05.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение": Ралько Т. В. - представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ООО "Каспийгаз": Кокин М. Ю. - представитель по доверенности от 28.09.2022.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" (далее - ООО "Каспийгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ответчик, ПАО "ППГХО") о взыскании по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/36850 от 31.07.2020 суммы задолженности в размере 19 332 777,23 руб., пени в размере 1 380 256,19 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования (31.01.2022), согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19 332 576,93 руб., пени в размере 1 380 249,18 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

От ответчика 13.10.2021 в суд первой инстанции полупил встречный иск о взыскании с ООО "Каспийгаз" убытков в размере 47 124 271,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года по делу N А78-9077/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/36850 от 31.07.2020 основной долг в размере 2 087 931,37 рублей, пени, начисленные за период с 02.10.2020, по 09.08.2021, в размере 1 380 249,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 192 рублей, всего - 3 489 372,55 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1,17 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" убытки в размере 47 124 271,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего - 47 324 271,14 рублей.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера, вследствие чего взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ПАО "ППГХО") денежные средства в размере 43 834 898,59 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Каспийгаз" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года по делу N А78-9077/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2022 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года по делу N А78-9077/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных сторонами друг к другу требований являются правильными и обоснованными; вместе с тем, доводы ООО "Каспийгаз" и подтверждающие их доказательства о том, что получив удовлетворение по банковской гарантии N БГ/5520-00336 от 29.07.2020, ПАО "ППГХО" свои исковые требования не скорректировало, должной оценки судов не получили, хотя содержащиеся в них сведения имели значение для правильного разрешения спора по существу.

По итогам нового рассмотрения дела предметом рассмотрения являлись те же требования, что и при первоначальном, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года взыскано с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/36850 от 31.07.2020 основной долг в размере 2 087 931,37 руб., пени в размере 1 380 249,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 192 руб., всего - 3 489 372,55 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1,17 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" убытки в размере 42 245 623,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 295 руб., всего - 42 424 918,26 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера, в результате которого взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" денежные средства в размере 38 935 545,71 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ПАО "ППГХО", указывая, что судом первой инстанции не были учтены никакие поставки ООО "Каспийгаз", а также отказ ООО "Каспийгаз" от договора поставки, который не смотря на то, что судом не учтен признан обоснованным. Полагает, что такие требования не должны быть удовлетворены, потому что в обстоятельствах дела не существует товара, который можно было бы заместить.

Просрочка поставки, которую допустило ООО "Каспийгаз", не привела к досрочному прекращению договора. Об этом свидетельствует исполнение договора сторонами, товар поставлялся, принимался и оплачивался в период с 24.08.2020 по 14.07.2021. ООО "Каспийгаз" весь товар поставило. Просрочка поставки товара по договору N ТМЦ N100-10-05/36850 от 31.07.2020, допущенная ООО "Каспийгаз", не привела к расторжению договора. ПАО "ППГХО" приняло весь товар, поставленный ООО "Каспийгаз" после даты поставки последней партии -31.01.21.

Неверное применение ст. 393.1 ГК РФ привело к тому, что право ПАО "ППГХО" было восстановлено в большем объеме, чем оно если оно было исполнено надлежащим образом. ПАО "ППГХО" имело право получить только 19 342 тонны серы по цене 4 559,48 рублей за тонну, включая НДС. В результате решения суда первой инстанции ПАО "ППГХО" получило 25 292,300 тонн серы по цене 4 559,48 рублей, что создало неосновательное обогащение на стороне ПАО "ППГХО".

Решение суда прямо противоречит ст. ст. 393.1, 453 и 523 ГК РФ, в которых прекращение договор названо как обязательное условия для компенсации убытков.

Договор с ООО "Химвосток" не является замещающей сделкой. Отсутствует причинно-следственная связь между аварийной закупкой 210427/1193/149, в результате которой ПАО "ППГХО" был заключен договор с ООО "Химвосток", и просрочкой исполнения по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/36850 от 31.07.2020. Указание на просрочку поставки ООО "Каспийгаз" ПАО "ППГХО" в своей закупочной документации не подтверждает того, что между просрочкой поставки и аварийной закупкой существует какая-либо причинно-следственная связь. Причинами заключения договора с ООО "Химвосток" являются две несостоявшиеся процедуры - от 31.12.20 и 12.03.2021 (закупки). Реальными причинами заключения договора N 100-10-05/38629 от 27.04.2021 ПАО "ППГХО" с ООО "Химвосток" стала не просрочка поставки, допущенная ООО "Каспийгаз", а рост цен на сырье и неготовность ПАО "ППГХО" действовать в условиях резкого роста цен.

Суд первой инстанции рассчитал убытки исходя того, что количество просроченного к поставке на 31.01.2021 составляет 7282,580 тонн, без законных на то оснований. В расчете штрафных санкций, приложенных к первоначальному отзыву, были неверно указаны количество товара в партии и ее стоимость. И если в своем отзыве о первоначальном иске ПАО "ППГХО" скорректировало расчет, опираясь на данные товарных накладных, а суд его проверил, ООО "Каспийгаз" с ним согласилось, то расчет своих убытков, которые были предметом встречного иска, не подвергался корректировке и проверке. Аналогичный список поставок лежит в основе расчетов пени за несвоевременную поставку, взысканную в пользу ПАО "ППГХО" и пени за несвоевременную оплату, взысканную в пользу ООО "Каспийгаз". Количество недопоставленного товара по состоянию на 31.01.2021 не составляет 7 282,580 тонн. Эти данные не совпадают с суммой товарных накладных, подписанных до 31.01.2021. Всего товара, просроченного к поставке по состоянию на 31.01.2021, было 7 988,745 тонн серы.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на неправильное определение судом соотношения убытков и неустойки (ст. 394 ГК РФ), полагает, что учитывая применение ст. 394 ГК РФ, исковые требования ПАО "ППГХО" в части взыскания компенсации убытков должны быть уменьшены на сумму штрафных санкций - 17 244 645,56 рублей.

Размер пени и штрафа в 84,06 % в шесть раз превышает среднюю кредитную ставку по данным ЦБ РФ, что создает необоснованную выгоду на стороне Покупателя - ПАО "ППГХО".

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2023 в части удовлетворения встречного иска ПАО "ППГХО", отказать в удовлетворении требований, заявленных ПАО "ППГХО" во встречном иске. Изменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2023 в части удовлетворения требований по первоначальному иску ООО "Каспийгаз" взыскать с ПАО "ППГХО" в пользу ООО "Каспийгаз" задолженности по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/36850 от 31.07.2020 в размере (с учетом заявление об уточнении 31.01.22): основной долг в размере 19 332 576 рублей 93 копейки, пеню за просрочку исполнения по оплате периода с 02.10.2020 по 09.08.2020 в размере 1 380 249 рублей 18 копеек.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями поступил от ПАО "ППГХО", в котором ответчик, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каспийгаз" - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика пояснили об отсутствии намерения заключения мирового заключения, в связи с чем поддержали свои собственные позиции по спору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между ООО "Каспийгаз" (поставщик) и ПАО "ППГХО" (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ N 100-10-05/36850 (далее - договор), согласно которому Поставщик (продавец), в процессе осуществления предпринимательской деятельности, обязуется передать Покупателю в обусловленный договором срок товар (ТМЦ) для использования в его предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных сторонами в договоре (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент общая стоимость, цена за единицу, сроки, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а, при необходимости, условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования) определяются Спецификацией (Приложение N 1 к договору)/ Техническим заданием (Приложение N 5 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Поставщик производит отгрузку и доставку ТМЦ в г.Краснокаменск Забайкальского края собственным транспортом, либо через грузовую транспортную компанию за свой счет, по реквизитам Покупателя, указанным в договоре. Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отгрузки ТМЦ, обязан надлежащим образом уведомить Покупателя об отгрузке ТМЦ путем направления уведомления по электронной почте на официальный электронный адрес Покупателя - umts@ppgho.ru, с указанием номера договора и спецификации, даты отгрузки, места отгрузки, наименования ТМЦ, количества ТМЦ, номера контейнера, вагона, платформы, автомобиля и др., наименования организации грузоотправителя, а также других данных, имеющих значения для целей приема и поставки ТМЦ (п. 3.1).

Сроки поставки и количество ТМЦ, подлежащих поставке согласованы сторонами в п.1 Спецификации, а именно: поставка первой партии в количестве 3057,14 тонн в течение 17 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 17.08.2020 включительно), и далее ежемесячно с августа по декабрь 2020 года в количестве 3057,14 тонн в каждом периоде и в январе 2021 года - 3057,16 тонн.

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки, каждой партии Поставщик направляет почтой Покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуру на отгруженную партию ТМЦ, товарную накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 г., которые должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ и подписаны полномочными представителями Поставщика.

ТМЦ, поступившие без товаросопроводительных документов, считаются не поставленными (п. 3.2).

В силу п. 6.1 договора общая цена договора, исходя из количества поставляемых ТГМЦ составляет 81 310 798 руб., кроме того НДС (20 %) 16 262 159,60 руб., сумма с учетом НДС (20 %) 97 572 957,60 руб.

В цену договора входят все расходы, которые несет Поставщик по доставке ТМЦ, согласованных Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору). В случае поставки импортных ТМЦ, в цену ТМЦ также входят все расходы, связанные с таможенным оформлением. При этом цена в Спецификации указывается в конкретной сумме как за каждую единицу ТМЦ, так и за всю партию с учетом НДС, выделенного отдельной строкой. Цена на ТМЦ, если иное не установлено в Спецификации к договору, включает в себя, помимо стоимости ТМЦ, также стоимость погрузки/разгрузки, стоимость тары/упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, НДС и иные налоги и сборы.

Изменение цены ТМЦ по договору допускается исключительно по соглашению Сторон. Причем, увеличение цены по настоящему Договору допускается только пропорционально увеличению объема поставки, когда это допускается ЕОСЗ и не ухудшает интересов и прав Покупателя по Договору.

Согласно п. 6.2 Покупатель в течение 15 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями обеих Сторон Товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 г.. на основании выставленного Поставщиком соответствующего счета (Счета-фактуры), производит расчет за фактически поставленные Поставщиком и принятые Покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, обусловленный сторонами товар поставлен истцом по первоначальному иску в адрес ответчика на общую сумму 88 187 510,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными (т. 2 л.д. 1-133). Факт поставки и получения товара ответчиком (ПАО "ППГХО") не оспаривается, что следует из пояснений представителя ПАО "ППГХО", представленного отзыва и дополнений к нему.

Покупателем оплачен товар в размере 68 854 933,69 руб., а соответственно, 19 332 576,93 руб. (88 187 510,62 руб. - 68 854 933,69 руб.) - задолженность ПАО "ППГХО" перед ООО "Каспийгаз" за полученный товар.

В пунктах 12.2, 12.3 договора поставки установлен претензионный порядок разрешения споров.

Поскольку ПАО "ППГХО" не оплачен товар в полном объеме, ООО "Каспийгаз" в адрес ответчика направило претензию от 21.05.2021.

В ответе на претензию от 07.06.2021 ПАО "ППГХО" указывает, что в рамках заключенного договора поставки, поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки ТМЦ, в связи с чем, покупателем в адрес поставщика направлялась претензия от 31.05.2021 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки ТМЦ. Учитывая изложенное, ПАО "ППГХО" со ссылкой на статью 410 ГК РФ сообщило о возможном проведении зачета сумм встречных однородных требований.

В дальнейшем, 01.06.2021 ПАО "ППГХО" в адрес ООО "Каспийгаз" направило претензию N 100-25-04/юр440-1347 о нарушении условий договора поставки ТМЦ N 100-10-05/36850 от 31.07.2020 с требованием оплатить неустойку (штраф и пени) в размере 17 024 827,08 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, ООО "Каспийгаз" в ответном письме N 244 от 03.06.2021 в качестве урегулирования спора предложило отступное в размере 1000 тонн серы по цене 15 000,00 рублей за тонну, тем самым, по мнению ПАО "ППГХО", признав обоснованность требований по претензии и наличие долга в части уплаты штрафа и пени по договору.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Каспийгаз" с рассматриваемым требованием в арбитражный суд. В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО "Каспийгаз" начислил к оплате ответчику неустойку в размере 1 380 256,19 руб. за период с 02.10.2020 по 09.08.2021.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Каспийгаз" не высказало возражений о произведенном зачете, принимая установленную п. 6.5 договора возможность по проведению зачета, наличие в материалах дела документов по зачету однородных требований, пришел к выводу о том, что в данном случае обязательства прекратились по уплате основного долга в части суммы 17 244 645,56 руб. путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем удовлетворил требования первоначального иска о взыскании основного долга за поставленный товар в части суммы 2 087 931,37 руб.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной ПАО "ППГХО".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Каспийгаз" о взыскании с ПАО "ППГХО" неустойки в размере 1 380 249,18 руб., начисленной за период с 02.10.2020 по 09.08.2021 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ПАО "ППГХО" к ООО "Каспийгаз", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, заключенный ПАО "ППГХО" с ООО "Химвосток" на поставку серы, является замещающей сделкой, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на приобретение аналогичного товара (иного не доказано и из материалов дела не следует), соответственно, встречное требование ПАО "ППГХО" обоснованно, правомерно и подтверждается материалами дела, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил частично в размере 42 424 918,26 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и условиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ).

Заказчик - ПАО "ППГХО" присоединилось к Положению о закупке ГК "Росатом" согласно сведениям, размещенным на сайте http://zakupki.gov.ru.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны при заключении рассматриваемого договора, согласовали распространение действия положений ЕОСЗ на данные гражданско-правовые отношения и Поставщик, при подписании рассматриваемого договора, знал о данном положении и не высказал каких-либо замечаний в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на основании представленных универсальных передаточных документов (УПД) на сумму 88 187 510,62 руб., покупателем оплачен товар на сумму 68 854 933,69 руб.

Вместе с тем, ответчик указал на нарушение истцом (поставщиком по договору) установленных сроков поставки, в связи с чем, ответчик на основании пунктов 7.3 и 7.5 договора начислил истцу штраф и пеню в общем размере 17 244 645,56 руб.

Пунктом 6.5 договора установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать из суммы причитающейся поставщику за поставленные по настоящему договору ТМЦ, суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные настоящим договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем в следствие нарушения поставщиком условий договора. При этом покупатель обязан направить поставщику соответствующее письменное уведомление с расчетом неустойки; обоснование суммы понесенных покупателем убытков (расходов).

По заявлению о зачете встречных однородных требований от 11.06.2021 N 100-25-02/юр440-1863 прекращены обязательства сторон на сумму 16 490 604,95 руб., по заявлению о зачете встречных однородных требований N 100-25-02/юр440-1929 от 02.08.2021 прекращены обязательства сторон на сумму 83 159,86 руб., по заявлению о зачете встречных однородных требований N 100-25-02/юр860-1981 от 14.09.2021 прекращены обязательства сторон на сумму 670 880,75 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, обязательства АО "ППГХО" по оплате товара были прекращены путем зачета по встречным однородным требованиям к ООО "Каспийгаз" по оплате начисленного штрафа и пени на сумму 17 244 645,56 руб., с учетом произведенных зачетов задолженность ПАО "ППГХО" перед ООО "Каспийгаз" составляет 2 087 931,37 руб.

Доводы ООО "Каспийгаз" о необоснованности начислении штрафа согласно пункта 7.3. договора за просрочку поставки товара отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что подтверждается правовой позицией, приведенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае не поставки всего количества ТМЦ в срок, установленный в Договоре, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного количества ТМЦ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора, ответственность поставщика (истца) в виде штрафа наступает за неисполнение обязательства по поставке ТМЦ в полном объеме в течение периода времени, согласованного сторонами при заключении договора, которое принял на себя истец. То есть ответственность наступает в том случае, если в день окончания срока поставки поставка в полном объеме не выполнена.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что в течение срока поставки, согласованного сторонами при заключении договора ТМЦ N 100-10-05/36850 от 31.07.2020, покупателю товарно-материальные ценности в полном объеме не были поставлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчиком истцу штрафа в порядке пункта 7.3 договора в размере 9 757 295,77 руб., из расчета 10% от стоимости товарно-материальных ценностей, которые были поставлены ответчиком с нарушением срока. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, установив в договоре условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 7.3) и в виде пени (пункт 7.5), истец мог ее избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются, поскольку по рассматриваемому вопросу также имеется иная судебная практика, подтверждающая правомерность требований ответчика.

При новом рассмотрении дела ООО "Каспийгаз" в отзыве дополнительно указал, что просит применить ст. 333 ГК РФ согласно правовой позиции, приведенной в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - неустойка (пеня). Соответственно, иное неисполнение или ненадлежащее исполнение сторон по договору поставки обязательств, предусмотренных договором, является основанием для взыскания штрафа.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что также и подтверждается правовой позицией, приведенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам ООО "Каспийгаз" о применении к нему ответчиком двойной ответственности, начисления штрафов и пени произведены ответчиком в соответствии с буквальным изложением условий пунктов 7.3 и 7.5 договора.

Так, из буквального содержания пунктов 7.3 следует, что в случае непоставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки спецификации (приложение N 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного покупателю количества (партии ТМЦ) в соответствующем периоде поставки.

То есть условия данного пункта договора устанавливают основания наступления ответственности в виде штрафа в ситуации, если в день окончания срока осуществления поставки ТМЦ в соответствующем периоде она не была выполнена в полном объеме, тогда как пунктом 7.5 договора предусмотрено, что ответственность наступает уже за пределом срока поставки товара, и при этом имеет значение та стоимость товара, который был поставлен с нарушением срока, а также за недопоставку ТМЦ согласно условиям договора.

Таким образом, доводы истца о применении к нему двойной ответственности обоснованно признаны ошибочными.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по поставке, либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, пеня на основании пункта 7.5 договора, составила 7 487 349,79 руб.

Указанная задолженность истцом признана, однако истец просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того истец указал, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, то суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленная к взысканию с истца неустойка достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлена выкопировка карточки учета материалов (серы) (л.д. 11, т.д. 5), из которой просматривается, что по состоянию на 26.02.2021, с учетом использования серы для производства серной кислоты, на складе ПАО "ППГХО" оставался критический остаток серы в объеме 1 138,775 т, при необходимом неснижаемом страховом запасе 5 000 т. (приложение N 1 к приказу ПАО "ППГХО" "Об утверждении и введение в действие перечня страхового запаса" от 11.01.2019 N 100/5-В, - том 5, л. д. 10), а также то, что ответчик был вынужден в аварийном порядке закупать ТМЦ, являющиеся предметом договора, в связи с чем доводы ответчика о возникновении у него крайне небезопасной (критической) ситуации в результате допущенной истцом просрочки поставки товара являются обоснованными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при возникновении обстоятельств, затрудняющих поставку товара, ООО "Каспийгаз" в нарушение пункта 9.3 договора не уведомило о данных обстоятельствах покупателя (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем, покупатель рассчитывал на поставку товара поставщиком в обусловленный сторонами срок, и не мог знать об указанных ООО "Каспйгаз" обстоятельствах ранее представленных ответов на письма покупателя о срывах сроков поставки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия сторон договора с условиями заключенного договора, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции,

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поставщик вправе был направить в адрес покупателя предложение об изменении условий договора, как в части срока поставки, так и применения штрафных санкций.

Учитывая общую стоимость поставленного в рамках спорного договора поставки товара, продолжительность нарушения поставки товара поставщиком, установленный сторонами размер неустойки и штрафа, негативные последствия для ответчика, возникшие в результате допущенной истцом просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление покупателем (ответчиком) в соответствии с договором неустойки является обоснованным, а ее размер соразмерным, в связи с чем оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной ПАО "ППГХО", не имеется.

Таким образом, с учетом обоснованного начисления ответчиком истцу пени и штрафа и произведенного зачета встречных однородных требований в части задолженности покупателя перед поставщиком на сумму 17 244 645,56 руб., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования первоначального иска о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2 087 931,37 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 15 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями обеих Сторон Товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 г., на основании выставленного Поставщиком соответствующего счета (Счета-фактуры), производит расчет за фактически поставленные Поставщиком и принятые Покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем п. 6.2 договора поставщик праве предъявить (начислить) покупателю пеню в размере 0,05 % от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % о суммы просроченной задолженности.

Несмотря на произведенный зачет в части основного долга, факт нарушения по оплате за поставленный товар имеет место быть, и не оспаривается покупателем, поэтому проверив и признав верным представленный ООО "Каспийгаз" расчет пени с учетом уточнений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Каспийгаз" о взыскании с ПАО "ППГХО" неустойки в размере 1 380 249,18 руб., начисленной за период с 02.10.2020 по 09.08.2021.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что, учитывая общую стоимость поставленного в рамках спорного договора поставки товара, нарушение и неисполнение ООО "Каспийгаз" договорных обязательств, продолжительность нарушения поставки товара (систематическое нарушение ООО "Каспийгаз" сроков поставки товара, что привело ПАО "ППГХО" к критическому положению на производстве покупателя), установленный сторонами в договоре размер неустойки и штрафа, начисление ПАО "ППГХО" в соответствии с договором неустойки и штрафа в вышеуказанном размере является обоснованным.

Представленный ООО "Каспийгаз" расчет пени с учетом уточнений проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, заключенному договору поставки и положениям гражданского законодательства.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО "ППГХО" к ООО "Каспийгаз", суд первой инстанции установил следующее.

Как отмечает ПАО "ППГХО" в представленном встречном исковом заявлении в соответствии со спецификацией N 1 от 31.07.2020 (Приложение N 1 к договору) Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующие ТМЦ: Сера газовая техническая в количестве 21 400 тонн, общей стоимостью 97 572 957,60 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки поставки и количество ТМЦ, подлежащих поставке согласованы сторонами в п.1 Спецификации, а именно: поставка первой партии в количестве 3057,14 тонн в течение 17 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 17.08.2021 включительно), и далее ежемесячно с августа по декабрь 2020 года в количестве 3057,14 тонн в каждом периоде и в январе 2021 года - 3057,16 тонн.

В период исполнения условий договора Поставщиком неоднократно и существенно нарушены сроки поставки ТМЦ и на дату истечения срока поставки, т.е. 31.01.2021 Поставщиком было недопоставлено 7 282,580 тонн серы газовой технической на общую сумму 33 204 778,86 рублей, в том числе НДС 20 %.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по договору, Покупателем были предъявлены претензии N 100-25-04/юр440-1196 от 20.11.2020, N 100-25-04/юр440-1347 от 01.06.2021, N 100-25-04/юр440-1368 от 13.08.2021.

С целью недопущения остановки технологического процесса на производственных площадках, ПАО "ППГХО было вынуждено в аварийном порядке закупать ТМЦ, являющиеся предметом договора, что привело к убыткам, возникшим по вине Поставщика.

Так, в соответствии с аварийной заявкой, ПАО "ППГХО" было вынужденно заключить договор на поставку серы газотехнической в объеме 6000 тонн по цене 13 500,00 рублей за тонну с ООО "ХимВосток" (номер закупки на официальном сайте Госкорпорации "Росатом" 210427/1193/149), общая цена договора составила 81 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

Всего по договору с ООО "ХимВосток" поставлено 5 950,300 тонн серы газовой технической на общую сумму 80 329 050,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

Таким образом, разница между стоимостью недопоставленных ООО "Каспийгаз" ТМЦ и стоимостью приобретенных ТМЦ по Договору с ООО "ХимВосток" составляет 47 124271,14 руб., исходя из представленного расчета (т. 3 л.д. 6).

Сумма в размере 47 124 271,14 руб. является суммой убытков, понесенных ПАО "ППГХО" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Каспийгаз" своих обязательств по Договору.

ПАО "ППГХО" 16.09.2021 в адрес ООО "Каспийгаз" была направлена претензия N 100-25-04/юр860-1382 от 14.09.2021 о возмещении убытков по договору поставки ТМЦ на сумму 47 124 271,14 рублей (т. 3 л.д. 15-16). Ответом N 467 от 23.09.2021 ООО "Каспийгаз" отказало в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать из суммы причитающейся поставщику за поставленные по договору ТМЦ, суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем в следствие нарушения поставщиком условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

При этом замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции учел, что заключение договора на поставку серы с иным поставщиком было направлено на сохранение в установленном объеме производства серной кислоты и урана, а также во избежание дополнительных убытков ПАО "ППГХО" в виду риска остановки деятельности.

Доводы ООО "Каспийгаз" об обратном (в том числе о невозможности считать сделку замещающей) в отсутствие убедительных доказательств расцениваются апелляционным судом как предположительные.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно выкопировки карточки учета материалов (серы), на дату первой поставки серы- 24.08.2020, на складе ПАО "ППГХО" находилось 5 859,030 тонн серы.

В связи с постоянными срывами поставок со стороны ООО "Каспийгаз", по состоянию на 26.02.2021, с учетом использования серы для производства серной кислоты, на складе ПАО "ППГХО" оставался критический остаток серы в объеме 1 138,775 тонн, при необходимом неснижаемом страховом запасе 5 000 тонн.

На основании указанного доводы ответчика о том, заключаемый договор с ООО "Химвосток" не является замещающим, признаются необоснованными.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела документов, обоснованно пришел к выводу, что договор, заключенный ПАО "ППГХО" с ООО "Химвосток" на поставку серы является замещающей сделкой и обладает всеми признаками такой сделки (факт нарушения ответчиком срока поставки товара; наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Каспийгаз" обязательств по первоначальному договору и заключением ПАО "ППГХО" замещающей сделки на поставку аналогичного товара).

При этом, для применения последствий, установленных статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки.

Как указывает ПАО "ППГХО", на дату заключения договора с ООО "Химвосток" у ПАО "ППГХО" имелись все основания полагать, что со стороны ООО "Каспийгаз" Договор не будет исполнен.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако, в случае не заявления кредитором отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой к нему интереса либо не прекращения данного обязательства по иным основаниям за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на приобретение аналогичного товара (иного не доказано, из материалов дела не следует), соответственно, встречное требование ПАО "ППГХО" обосновано, правомерно и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, встречные исковые требования были первоначально заявлены в размере 47 124 271, 14 руб., поскольку размер понесенных ПАО "ППГХО" убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, вместе с тем, по итогам нового рассмотрения, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное требование ПАО "ППГХО" подлежит удовлетворению в части ввиду наличия банковской гарантии.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ПАО "ППГХО" в виду нарушения ООО "Каспийгаз" договорных обязательства по рассматриваемому договору, была взыскана предусмотренная договором банковская гарантия в размере 4 878 647,88 руб. В материалы дела представлено требование ПАО "ППГХО" в банк за выплатой банковской гарантии, расчет суммы, платежное поручение N 1 от 22.11.2021 о перечислении данных денежных средств.

Из представленной банковской гарантии N БГ/5520-00336Г следует, что данной банковской гарантией Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)), (далее - Гарант) обязуется уплатить ПАО "ППГХО", (далее - Бенефициар) денежную сумму, не превышающую 4 878 647,88 руб. в случае невыполнения ООО "Каспийгаз" (далее - Принципал) своих обязательств по договору поставки ТМЦ от 30 июля 2020 года N 100-10-05/36850, заключенному между Бенефициаром и Принципалом.

В соответствии статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Как верно указал суд первой инстанции, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ПАО "ППГХО" обратилось к гаранту с требованием о выплате суммы, определенной гарантией, сославшись на неисполнение ООО "Каспийгаз" обязательств по договору.

Из требования от 03.11.2021 исх. N 100-25-02/юр860-2027 следует, что Бенефициар требует произвести платеж по банковской гарантии в счет обязательства по возмещению убытков в виде стоимостной разницы.

С требованием Бенефициар направил в банк-гарант претензию от 14.09.2021 N 100-25-04/3р860-1382., в которой бенефициар ранее требовал выплаты стоимостной разницы. Кроме того, к Требованию также приложен Расчет суммы включаемой в требование, в которой бенефициар ссылается на то, что платеж производится в счет погашения требований из претензию от 14.09.2021 N 100-25-04/3р860-1382 в размере 47 124 271,14 рублей, размер требований, которые бенефициар требовал частично погасить выплатой банковской гарантии совпадает с размером требований о стоимостной разнице.

В этой связи верными являются сужения суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения судом встречных исковых требований в полном объеме, с ООО "Каспийгаз" убытки в части 4 878 647,88 руб. будут взысканы повторно, что является неправомерным.

Выполнив указания суда кассационной инстанции в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки подлежат удовлетворению в части 42 245 623,26 руб. - непокрытой суммы средств, взысканных по банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Каспийгаз" в части 3 468 180,55 руб. (2 087 931,37 руб. - основной долг + 1 380 249,18 руб. - пени в размере), а встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в части 42 245 623,26 руб.

Учитывая, что положения ГК РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворенные в части требования ПАО "ППГХО" по встречному иску подлежат зачету по удовлетворенному первоначальному иску ООО "Каспийгаз" учетом расходов сторон на уплату государственной пошлины, распределенных судом по результатам рассмотрения спора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом анализа судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Более того, как отмечено выше, судом кассационной инстанции указано о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных сторонами друг к другу требований, а на новое рассмотрение был направлен лишь вопрос оценки доводов о банковской гарантии, что в исчерпывающем объеме выполнено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года по делу N А78-9077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш