Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-3660/23 по делу N А32-47111/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-47111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Фликова Н.Н. по доверенности от 29.09.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Скрипниченко Д.А. по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Андрейковец Галины Михайловны и индивидуального предпринимателя Андрейковец Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-47111/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кочеткова Вадима Владимировича

(ОГРНИП: 314230911900014, ИНН: 230902049746)

к индивидуальному предпринимателю Андрейковец Галине Михайловне

(ОГРНИП: 313230805300021, ИНН: 230801942128)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетков Вадим Владимирович (далее - истец, ИП Кочетков В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрейковец Галине Михайловне (далее - ответчик, ИП Андрейковец Г.М.) о взыскании задолженности в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 869,87 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 с ИП Андрейковец Г.М. в пользу ИП Кочеткова В.В. взысканы денежные средства в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 799,38 руб., с продолжением начисления процентов с 30.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 121,72 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ИП Кочеткова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 266 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., принять в данной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Кочетков В.В. указывает, что до подачи исков в рамках дел N А32-42563/2021, NА32-42562/2021 и в ходе рассмотрения указанных дел было установлено, что 100 000 руб. ИП Андрейковец Г.М. не учтены в счет оказанных ею услуг. Соответственно о нарушении своих прав ИП Кочетков В.В. узнал после 15.09.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Андрейковец Г.М. указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицирует спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Об отсутствии признаков неосновательного обогащения свидетельствует факт имеющихся взаимоотношений по оказанию бухгалтерских услуг. В рамках дела N А32-42563/2021 ответчик уточнил исковые требования в части основного долга на сумму 100 000 руб. При этом денежные средства в размере 85 000 руб. были перечислены за пределами рассматриваемого в рамках дела N А32-42563/2021 периода, соответственно, не были учтены. Более того, сумма 185 000 руб. является соразмерной платой за выполненную ответчиком работу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кочетков В.В. и ИП Андрейковец Г.М. состояли в деловых отношениях по поводу оказаниях ответчиком бухгалтерских услуг. Бухгалтерские услуги ответчиком оказывались с 2018 года в отношении предприятия истца - ООО "СМ-2", а также с 2019 года в отношении истца как индивидуального предпринимателя.

ИП Кочетков В.В. перечислил ИП Андрейковец Г.М. денежные средства в общей сумме 185 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от 05.07.2019, 29.02.2020, 20.05.2021.

С мая 2021 года договорные отношения между сторонами были прекращены.

Истец полагает, что указанные денежные средства не были учтены ответчиком при рассмотрении дел N А32-42562/2021 и N А32-42563/2021, в связи с чем считает их неосновательным обогащением ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Кочетков В.В. направил в адрес ИП Андрейковец Г.М. претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Истец перечислил ответчику 185 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от 05.07.2019, 29.02.2020, 20.05.2021 и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сумма 185 000 руб. является соразмерной платой за выполненную ответчиком работу.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обстоятельства оказания ответчиком услуг, включая их объем, и их оплата являлись предметами исследования в рамках дел N А32-42562/2021 и N А32-42563/2021 и получили надлежащую судебную оценку.

Так, в рамках дела N А32-42562/2021 ИП Андрейковец Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "СМ2" (учредитель ИП Кочетков В.В.) о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., процентов в размере 2 332,78 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 08.12.2021) по делу N А32-42562/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела судами установлен факт оказания услуг, претензией по их качеству ООО "СМ2" не заявлено. Решение вступило в законную силу.

Также в рамках дела N А32-42563/2021 ИП Андрейковец Г.М. обратилась в суд с иском к ИП Кочеткову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 75 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 802,57 руб. (с учетом уточнений). В свою очередь, ИП Кочетков В.В. обратился с встречным иском к ИП Андрейковец Г.М. о взыскании стоимости оплаченных некачественно оказанных услуг по бухгалтерскому обслуживанию в размере 345 000 руб., из которых 90 000 руб. - оплаченных за некачественно предоставленные услуги, 255 000 руб. - оплаченных за не оказанные услуги, убытков в размере 89 250,56 руб., расходов по восстановлению бухгалтерского и налогового учета в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Андрейковец Г.М. признала, что оказала услуги на сумму 560 000 руб., тогда как ИП Кочетков В.В. оплатил всего 485 000 руб., сумма задолженности составила 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-42563/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ИП Андрейковец Г.М. в пользу ИП Кочеткова В.В. взыскано 132 684,80 руб. задолженности, 53 168,89 руб. убытков, 4 801,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 46 968,30 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ИП Андрейковец Г.М. из федерального бюджета возвращено 2 316,89 руб., ИП Кочеткову В.В. из федерального бюджета возвращено 1 939,98 руб. государственной пошлины.

Судебными актами по делу N А32-42563/2021 установлено, что согласно представленных ИП Кочетковым В.В. платежных поручений им были перечислены ИП Андрейковец Г.М. денежные средства в размере 485 000 руб., тогда как ИП Андрейковец Г.М. были предоставлены доказательства оказания услуг на сумму 352 315 руб. 20 коп., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ИП Кочеткова В.В. задолженности, тогда как на стороне ИП Андрейковец Г.М. имеется переплата в размере 132 684,80 руб., взысканная в рамках встречного иска.

Таким образом, с учетом прекращения правоотношений сторон в рамках дела N А32-42563/2021 судом первой инстанции произведено сальдирование взаимных обязательств сторон, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания утверждать, что денежные средства в размере 185 000 руб. являются соразмерной платой за оказанные им услуги.

При этом полученные ИП Андрейковец Г.М. денежные средства в сумме 185 000 руб. на основании чеков по операциям от 05.07.2019, 29.02.2020, 20.05.2021 не учитывались при рассмотрении дел N А32-42562/2021 и N А32-42563/2021 и являются неосновательным обогащением ИП Андрейковец Г.М., ввиду следующих обстоятельств.

Из отзыва ИП Кочеткова В.В. от 23.11.2021 по делу N А32-42563/2021, обозретого судом в материалах электронного дела на сайте ВС РФ в разделе Картотека арбитражных дел, следует, что 05.07.2019 и 29.02.2020 денежные средства в общей сумме 135 000 руб. (100 000 руб. + 35 000 руб.) были перечислены ИП Кочетковым В.В. в пользу ИП Андрейковец Г.М. в качестве ее личного долга. Факт перечисления указанных денежных средств ИП Андрейковец Г.М. не оспаривался, более того в письменных возражениях от 23.08.2022 по делу N А32-42563/2021 она подтвердила, что 100 000 руб. были ей перечислены без назначения платежа на ее личный счет, при этом в данный период она не оказывала услуги по бухгалтерскому обслуживанию ИП Кочеткову В.В.

При этом ссылка ответчика на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб. учтены ею при уменьшении исковых требований в рамках дела N А32-42563/2021 не принимается судом, поскольку из уточнений исковых требований следует, что ИП Андрейковец Г.М. учтены денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные 31.12.2020 и 26.03.2021.

Проанализировав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2021 (л.д.18), составленный самой ИП Андрейковец Г.М. и представленный в настоящее дело, следует, что установленный по делу N А32-42563/2021 размер оплат в пользу ИП Андрейковец Г.М. денежных средств в сумме 485 000 руб. обусловлен платежами, указанными в акте сверки на сумму 415 000 руб., и впоследствии учтенными ответчиком оплатами в ходатайстве об уточнении требований в сумме 70 000 руб. на основании перечислений 31.12.2020 и 26.03.2021, в состав которых денежные средства в сумме 100 000 руб. (чек по операции от 05.07.2019), 35 000 руб. (чек по операции от 29.02.2020), 50 000 руб. (чек по операции от 20.05.2021) не вошли и не учитывались ответчиком.

Аналогичным образом спорные платежи не были учтены и в рамках дела N А32-42562/2021, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.08.2021 (л.д.19), составленного самой ИП Андрейковец Г.М. и представленного в настоящее дело.

Таким образом, в рамках дел N А32-42562/2021 и N А32-42563/2021 спорные суммы не были предметом рассмотрения и денежные средства в сумме 185 000 руб. не были учтены ИП Андрейковец Г.М. в счет оказанных ей услуг, наоборот, из материалов дела N А32-42563/2021 следует, что денежные средства перечислены ей истцом без назначения платежа на ее личный счет и являются ее личным обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 185 000 руб. подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены с мая 2021 года, доказательств оказания услуг на сумму, эквивалентную размеру полученных денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, верно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения.

ИП Андрейковец Г.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат п. п. 1, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении платежей, произведенных 05.07.2019, 29.02.2020, 20.05.2021. С иском о взыскании неосновательного обогащения ИП Кочетков В.В. обратился 24.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении платежа от 05.07.2019 на 100 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции не согласен истец, указав, что до подачи исков в рамках дел N А32-42563/2021, NА32-42562/2021 и в ходе рассмотрения дел было установлено, что 100 000 руб. ИП Андрейковец Г.М. не учтены в счет оказанных ею услуг, соответственно о нарушении своих прав ИП Кочетков В.В. узнал после 15.09.2021.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А32-42563/2021 ИП Кочетков В.В. сам не учитывал платеж от 05.07.2019 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты услуг ИП Андрейковец Г.М., а наоборот, указывал, что данные денежные средства были им перечислены на ее личный счет и являются ее личным долгом, на что указывала и ИП Андрейковец Г.М. При этом, как уже было указано, в данный период ИП Андрейковец Г.М. не оказывала услуги по бухгалтерскому обслуживанию ИП Кочеткову В.В.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму, об обстоятельствах перечисления которой истцу было достоверно известно с момента такого перечисления, то есть с 05.07.2019, срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления и на момент обращения с рассматриваемым иском - 24.09.2022, пропущен.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ истцом суду не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 100 000 руб., перечисленных 05.07.2019, у суда первой инстанции отсутствовали, в иске в указанной части отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 85 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 869,87 руб. за период после направления ответчику претензии о возврате 185 000 руб. и до 31.03.2022 (даты введения моратория), а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Судом проверен расчет истца и признан неверным.

Так, претензия, направленная в адрес ответчика 06.10.2021 содержит в себе требование о возврате денежных средств в течение 3-х дней. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED1895511990RU, попытка вручения курьером произведена 13.10.2021, 26.10.2021 срок хранения истек, корреспонденция выслана обратно отправителю. Соответственно, ответчик должен был исполнить требования претензии до 29.10.2021, в связи с чем началом начисления процентов является 30.10.2021.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный истцом период с 30.10.2021 по 31.03.2023 с учетом удовлетворенного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. Арифметическая правильность расчета процентов сторонами не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 3 799,38 руб. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с 30.01.2023 (дата резолютивной части решения суда) по день фактического исполнения обязательства (в соответствии с просительной частью иска - с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-47111/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко