Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-1739/23 по делу N А52-2330/2020

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А52-2330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эгле" представителя Евдокимова М.В. по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2023 года по делу N А52-2330/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее - суд) от 29.06.2020 возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-125" (ОГРН 1166027059769, ИНН 6027174238; 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, пом. 315А; далее - Общество, должник) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" (ОГРН 1047796056681, ИНН 7714535999; 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 51А/9, стр. 1, пом. 1; далее - ООО "ТА Битум").

Определением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) заявление ООО "ТА Битум" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лой Сергей Николаевич.

Определением суда от 03.03.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Нооль Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий должника Нооль В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежей должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эгле" (далее - Компания) в общем размере 13 486 107 руб. 86 коп., совершенных 28.11.2019 по платежным поручениям N 736 на сумму 11 007 444 руб. 68 коп., N 737 на сумму 2 478 663 руб. 18 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 13 486 107 руб. 86 коп.

Определением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) Нооль В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

Определением суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

ООО "ТА Битум" с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 02.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сторонами не было представлено доказательств использования указанного ими материала (а не иного, закупаемого у других лиц), первичных документов по списанию материала в производство, не подтверждены возможность хранения Обществом материалов, факт транспортировки материалов (притом что все документы о поставке от имени Общества подписаны генеральным директором, а он физически не мог самостоятельно, без использования техники их транспортировать), не представлены товарно-транспортные накладные.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав представителя Компании, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 должником в адрес Компании перечислены денежные средства по платежному поручению N 736 в сумме 11 007 444 руб. 68 коп. с назначением платежа "Оплата за материал по счету-фактуре N 319 от 28.10.19, от 25.10.19 N 318. Сумма 11 007 444 руб. 68 коп., в том числе НДС (20 %) - 1 834 574 руб. 11 коп."; по платежному поручению N 737 в сумме 2 478 663 руб. 18 коп. с назначением платежа "Оплата за материал по счету-фактуре N 343 от 04.11.19, N 313 от 04.10.19. Сумма 2 478 663 руб. 18 коп., в том числе НДС (20 %) - 413 110 руб. 53 коп.".

Полагая, что данные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Спорные перечисления осуществлены 28.11.2019, в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (29.06.2020), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, рассматриваемая сделка может быть оспорена только на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт продажи оборудования и материалов Компанией должнику подтвержден документально.

В качестве доказательств фактической передачи представлены товарные накладные, счета-фактуры, а также налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2019 года.

В представленной конкурсным управляющим должника Ноолем В.А. книге покупок Общества за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 отражены указанные поставки и продавец - Компания: счет-фактура от 04.10.2019 N 313 на сумму 934 083 руб. 36 коп., от 25.10.2019 N 318 на сумму 5 235 740 руб. 53 коп., от 28.10.2019 N 319 на сумму 5 771 704 руб. 15 коп., от 06.11.2019 N 343 на сумму 1 544 579 руб. 82 коп.

В книге продаж Компании за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 факт продажи также отражен.

Кроме того, Компания представила доказательства приобретения указанного в спорных товарных накладных товара у иных контрагентов.

С учетом собранной по спору доказательственной базы оснований для признания спорных платежей недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели причинить вред либо иным образом ущемить имущественные права кредиторов посредством осуществления спорных платежей.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами.

Между тем факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик располагал информацией о финансовом состоянии должника, не предъявлено.

Доказательств того, что Компания является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеется.

Всем доводам апеллянта, приведенным в апелляционной жалобе, об аффилированности должника и Компании арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае стороны действовали в сговоре с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 06.03.2023 не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с надлежащими реквизитами, а представленная в суд копия платежного поручения от 13.02.2023 с неверным указанием ОКТМО не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТА Битум" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2023 года по делу N А52-2330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТА Битум" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2023 N 336.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева