Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 14АП-7448/23 по делу N А52-2330/2020

г. Вологда

17 октября 2023 г.

Дело N А52-2330/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ООО "ЭГЛЕ" Евдокимова М.В. по доверенности от 05.10.2022, от конкурсного управляющего Должника Кравченко С.Б. представителя Зюзько М.Б. по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2023 по делу N А52-2330/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (адрес: 119415, Москва, просп. Вернадского, д. 39, эт. 6, пом. 1, комн. 26; ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2023 об отказе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-125" (адрес: 180007, г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, пом. 315а; далее - Должник) Кравченко Сусанны Борисовны.

В обоснование жалобы её податель ссылается на представление им надлежащих доказательств недобросовестности действий/бездействия конкурсного управляющего. Судом не оценены его доводы. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" с доводами жалобы не согласился.

Представитель конкурсного управляющего Должника Кравченко С.Б. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 10.06.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лой Сергей Николаевич.

Определением суда от 03.02.2022 Лой С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 03.03.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден Нооль Владимир Александрович.

Определением суда от 14.10.2022 Нооль В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 31.10.2022 конкурсным управляющим Должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Кравченко С.Б., выразившиеся в непроведении анализа сделок (платежей) Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-60", индивидуального предпринимателя Вишневского Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины", публичного акционерного общества "Сбербанк России", непредставлении анализа сделок собранию кредиторов Должника, непроведении анализа сделок по выбытию основных средств Должника с конца 2017 года, а также запасов Должника с конца 2019 года, непредоставлении собранию кредиторов информации об исполнении бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ фактов ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего Кравченко С.Б. обязанностей, которые повлекли или могли повлечь убытки для Должника и его кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку на основании оценки приведённых апеллянтом обстоятельств и приобщенных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных исключительно на ущемление прав конкурсного кредитора Должника.

На основании оценки установленных обстоятельств, с учётом наличия анализа сделок Должника, проведённых предыдущими конкурсными управляющими (правопреемником которых является Кравченко С.Б.), которыми все подозрительные сделки обжалованы в суде, а также анализа, составленного Кравченко С.Б., согласно которому на момент её утверждения конкурсным управляющим Должника срок исковой давности по иным сделкам Должника истёк, в связи с чем подача заявлений в суд нецелесообразна и повлечёт необоснованные расходы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы и причинении Должнику и его кредиторам убытков.

Подтверждённых документально объективных сведений о том, что конкурсный управляющий Должника Кравченко С.Б. умышленно и необоснованно уклонялась от исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, что повлекло затягивание процедуры банкротства Должника, в материалы дела не предъявлено.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2023 по делу N А52-2330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая