Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-23505/22 по делу N А32-27618/2020

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А32-27618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежелевой Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 ноября 2022 года по делу N А32-27618/2020

по иску Администрации муниципального образования города-курорт Анапа

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ежелевой Татьяне Борисовне (ИНН 230102342784, ОГРНИП 304230115500101),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ежелевой Татьяне Борисовне о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:119 площадью 1000 кв.м. по адресу: город Анапа Краснодарского края, Пионерский проспект,21.

Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой, возведены без получения надлежащих разрешений, а магазин, роллеты, бар размещены без включения в схему нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 постановлено обязать индивидуального предпринимателя Ежелеву Татьяну Борисовну осуществить снос (демонтаж) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:119, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 21, а именно:

двухэтажного здания, имеющего архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3416, общей площадью 348 кв. м., этажностью - 2;

летнего кафе с мангальной зоной с вывеской "Тропикана";

навеса; хоз. постройки для размещения систем водоподготовки; хоз. постройки;

торгового павильона с рольставней N 1; торгового павильона с рольставней N 2; торгового

павильона с рольставней N 3;

торгового павильона с рольставней N 4;

торгового павильона с рольставней N 5;

магазина,

в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае если индивидуальный предприниматель Ежелева Татьяна Борисовна не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя Ежелевой Татьяны Борисовны в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения.

Судебный акт мотивирован следующим. Ответчиком не предоставлено доказательств получения разрешения на возведение двухэтажного здания гостиничного типа и летнего кафе. Ранее выданные разрешения на строительство иному юридическому лицу трех зданий малых гостиниц в 2003 году не соответствуют параметрам фактически возведенных зданий. Согласно заключению эксперта ввиду отсутствия противопожарных разрывов между строениями и отсутствия системы пожарной сигнализации возведенные строения угрожают жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности.

Индивидуальный предприниматель Ежелева Татьяна Борисовна обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции и просит решение отменить, рассмотреть дело по существу, назначить по делу повторную экспертизу.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы экспертов ООО "Сити-Консалт" Карвайного А.Н. и Бальченко Я.В. неверными. Заявитель ссылается на рецензию на судебную экспертизу, составленную ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСО", в которой отмечены имеющиеся нарушения, допущенные экспертами. Апеллянт отмечает, что в настоящее время не нормируются обязательные требования к расстояниям между домами в целях пожарной безопасности. Не представлены фотографии всех объектов, на фотографиях отсутствуют подписи экспертов. Эксперты провели исследование не в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе, путем публикации определения суда об отложении судебного заседания на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 18.10.2019 проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:119, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования -"для эксплуатации гостиницы", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 21, принадлежащего на праве собственности Ежелевой Татьяне Борисовне, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.12.2010 N 23-23-26/197/2010-620.

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", указанный земельный участок расположен в зоне объектов санитарно-курортного назначения (РК-1). Данная зона предназначена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга население, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования.

В соответствии с распоряжением главы города-курорта Анапа от 24.06.2003 N 309 ЗАО "Дом отдыха родителей с детьми "Голубые ели" выдано разрешение от 24.06.2003 N 15 на строительство трех зданий малых гостиниц на территории д/о "Голубые ели" по Пионерскому проспекту, 21.

В ходе проверки с использованием сведений из ЕГРН установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:119 расположены следующие объекты:

двухэтажное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3416, общей площадью 348 кв.м., этажностью - 2, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 19.12.2016 N 23-23/026/803/2016-8156/1;

одноэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3419, общей площадью 42 кв.м., этажностью - 1, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 30.12.2016 N 23-23/026-23/026/803/2016-9628/1;

Кроме этого, без отступа от фасадной стороны земельного участка со стороны Пионерского проспекта собственником возведены следующие объекты:

строение (магазин), размером (ориентировочно) 5,0 м. х 10,0 м.;

пять роллетов, размером (ориентировочно) 5,0 м. х 13,0 м.;

строение общепита (бар), размером (ориентировочно) 19,0 м. х 15,0 м.

Вышеуказанные объекты согласно вывескам и табличкам, размещенным на фасаде строений, а также сведениям, представленным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", эксплуатируется, как продуктовый магазин, торговые роллеты и бар "Тропикана".

Установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:119, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский пр-кт, площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования -"для эксплуатации гостиницы", не предусматривает размещение на нем объектов торговли (услуг). Соответственно, земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Согласно информации управления торговли и потребительского рынка администрации от 12.09.2019 N 11-08-1039/19 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:119, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский пр-кт, 21, предположительно незаконно возведены и функционируют объекты коммерческого назначения.

Истец полагает, что возведенные объекты (объекты торговли) являются самовольными, поскольку разрешительная документация на строительство объектов коммерческого назначения (объектов торговли) администрацией не выдавалась, также при возведении объектов нарушены Правила землепользования и застройки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Несмотря на то обстоятельство, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, Администрация города Анапа обладает легитимацией на предъявление иска по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2010 N 143).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2010 N 143, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Как установил апелляционный суд из копии материалов регистрационного дела, государственная регистрация объектов: двухэтажное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3416, общей площадью 348 кв.м., этажностью - 2, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 19.12.2016 N 23-23/026/803/2016-8156/1, и одноэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3419, общей площадью 42 кв.м., этажностью - 1, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 30.12.2016 N 23-23/026-23/026/803/2016-9628/1; осуществлена на основании декларации, поданной предпринимателем Ежелевой Т.Б.

Однако указанная государственная регистрация осуществлена незаконно.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"( в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действовавшей на день регистрации) право собственности на вновь создаваемые объекты недвижимости могло быть зарегистрировано на основании декларации, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Однако для возведения объектов недвижимости в целях коммерческой недвижимости разрешение на строительство требовалось. Объекты недвижимости не являются индивидуальным жилым домом, а земельный участок согласно кадастру не предназначен для целей индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства на приусадебном земельного участке.

Несмотря на предложение ответчику обосновать правомерность регистрации на основании декларации, изложенное в определении апелляционного суда от 01.03.2023, ответчик никаких пояснений не представил, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отвергает акты органа государственной регистрации как основание возникновения права собственности, отказывая в применении акта государственного органа противоречащего закону (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно заключению судебной экспертизы имеющиеся в натуре спорные объекты по своим технико-экономическим показателям (общая площадь, площадь застройки, этажность, строительный объем, конфигурация и т.д.) не соответствуют представленным в материалах дела эскизному проекту и поэтажным планам на строительство здания малой гостиницы.

Спорные объекты возведены не в соответствии с разрешением на строительство от 24.06.2003 г. N 15 трех зданий малых гостиниц на территории д/о "Голубые ели" по Пионерскому проспекту, 21, выданным ЗАО Дом отдыха родителей с детьми "Голубые ели". Также возведены не в соответствии с эскизным проектом и поэтажными планами на строительство здания малой гостиницы.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на создание на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, доказательств обращения за получением таких разрешений. Также ответчиком не обосновано наличие оснований, в силу которых возможно возведение строений без получения разрешения на строительство.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствует ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылаясь в апелляционной жалобе на некое заключение-рецензию на заключение экспертов, ответчик соответствующий документ суду первой инстанции не представила, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала наличия уважительных причин, по которым указанный документ не мог быть представлен суду первой инстанции, а равно не приложила соответствующий документ к апелляционной жалобе и соответствующее ходатайство о принятии нового доказательства не заявила ( абзац 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из заключения экспертов следует вывод о нарушении правил пожарной безопасности и соответственно наличии угрозы жизни и здоровья граждан.

Доводы апеллянта об отсутствии нормативно установленных противопожарных разрывов необоснованны, поскольку таковые установлены согласно пунктам 36 статьи 2, пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденными приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о сносе двухэтажного здания, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3416, общей площадью 348 кв.м., этажностью - 2, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 19.12.2016 N 23-23/026/803/2016-8156/1, и одноэтажного здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3419, общей площадью 42 кв.м., этажностью - 1, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 30.12.2016 N 23-23/026-23/026/803/2016-9628/1, как требование о сносе самовольных построек.

В отношении же остальных объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования Администрации как негаторный иск ( ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 45 постановления Пленумов N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 постановления Пленумов N 10/22: " При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца".

Согласно статье 34 Правил застройки и землепользования города Анапа для подзоны РК-1 "Объекты санаторно-курортного назначения" для основного вида разрешенного использования "гостиничное обслуживание" установлен минимальный отступ 3 метра от границы земельного участка.

Указанный норматив нарушен, поскольку объекты расположены непосредственно по границе земельного участка, а две хозяйственных постройки и кафе выходят за пределы земельного участка и частично находятся на муниципальном земельном участке, что следует из заключения экспертов (л.д.23,27, т.2).

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил негаторный иск в отношении указанных объектов.

Возражениями заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-27618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина