Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-2758/23 по делу N А32-56248/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-56248/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-56248/2022

по иску ООО "Региональное Инфраструктурное энерго-коммунальное объединение"

к АО "Краснодартеплосеть"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное инфраструктурное энерго-коммунальное объединение" (далее - истец, ООО "Региональное инфраструктурное энерго-коммунальное объединение") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик, АО "Краснодартеплосеть") о взыскании неустойки в размере 78 463,98 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 19.01.2023 с АО "Краснодартеплосеть" в пользу ООО "Региональное инфраструктурное энерго-коммунальное объединение" взысканы неустойка в сумме 51 161,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 520 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 046,62 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

27.01.2023 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Краснодартеплосеть" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, а именно: ссылку на пункт договора: 4.4. и буквальное его толкование. В соответствии с указанным пунктом договора именно на истце как исполнителе по договору лежала обязанность по подписанию и направлению акта сверки расчетов, и оформленный сторонами акт сверки является основанием для расчетов между сторонами по договору. Ответчиком в материалы дела приобщен акт сверки взаимных расчетов, направленный истцом ответчику по состоянию на 31.12.2020 подписан сторонами по состоянию на 31.12.2020. В соответствии с изложенным, обязанность по оплате по Договору на выполнение проектных работ N SBR003-200000950400004 от 26 марта 2020 г. возникает с 31.12.2020 в шестидесятидневный срок, то есть до 28.02.2021. АО "Краснодартеплосеть" произвело оплату в полном объеме и в срок определенный договором, что исключает возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодартеплосеть" (далее - заказчик) и ООО "Региональное инфраструктурное энерго-коммунальное объединение" (далее - исполнитель) был заключен договор от 26.03.2020 N SBR003-200000950400004 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Предметом договора являлась разработка проектной и рабочей документации объекта: "Строительство котельной N 2 "в/г 140" (далее - объект), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка N 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 4 919 371,60 руб.

Согласно пункту 4.4 оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней после передачи заказчику: проектной документации, положительного заключения экспертизы; проектной документации и инженерных изысканий, рабочей документации, подписанного акта окончания работ, и передачи документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с предметом договора, при условии проведения сверки расчетов между сторонами и отсутствия споров между ними относительно размеров задолженности. Оформленный и подписанный сторонами акт сверки является основанием для расчетов между сторонами по договору. Исполнитель обязан подписать и направить в адрес заказчика акт сверки расчетов или предоставить мотивированный отказ от его подписания в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Согласно акту выполненных работ от 20.07.2020 работы на сумму 4 919 371,60 руб. выполнены в полном объеме, акт подписан без замечаний.

Истец указывает, что срок оплаты по указанному акту истекает 22.09.2020.

Оплата работ производилась платежными поручениями N 2997 от 24.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 3658 от 16.09.2020 на сумму 500 000 руб., N4006 от 09.10.2020 на сумму 500 000 руб., N 4469 от 17.11.2020 на сумму 500 000 руб., N 4504 от 18.11.2020 на сумму 500 000 руб., N 4893 от 18.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 69 от 14.01.2021 на сумму 919 371,60 руб.

В пункте 11.4 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты на срок свыше 10 рабочих дней заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету истца неустойка за несвоевременную оплату выполненных первоначальных работ за период с 23.09.2020 по 14.01.2021 составляет 56 080,84 руб.

13.01.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N SBR003-200000950400004, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ на сумму 1 475 811,48 руб., таким образом, общая стоимость работ по договору составила 6 395 183,08 руб.

Истец указывает, что 13.09.2021 заказчиком получена проектная документации по дополнительным работам, тем самым срок оплаты работ согласно пункту 4.4 истекает 12.11.2021.

Оплата работ производилась платежными поручениями N 5267 от 29.11.2021 на сумму 475 811,48 руб., N 5495 от 16.12.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, по расчету истца неустойка за несвоевременную оплату выполненных дополнительных работ за период с 12.11.2021 по 16.12.2021 составляет 22 383,14 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.4 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты на срок свыше 10 рабочих дней заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что из буквального толкования условий договора следует, что неустойка начисляется, с учетом пункта 11.4 договора, на срок свыше 10 рабочих дней и в соответствии с пунктом 4.4 договора (оплата работ - 60 календарных дней).

Так, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2020 подписан между сторонами без возражений и замечаний на сумму 4 919 371,60 руб., тем самым с учетом условий договора о начислении неустойки, с учетом срока оплаты, ответчик должен был оплатить истцу работы в срок до 18.09.2020 включительно (20.07.2020 + 60 календарных дней = 18.09.2020), а неустойка могла быть начислена с 03.10.2020 (18.09.2020 + 10 рабочих дней = 02.10.2020). Полная оплата по указанному акту была произведена ответчиком 14.01.2021, тем самым неустойка за период с 03.10.2020 по 14.01.2021 по расчету суда составила 51 161,46 руб., соответственно доводы ответчика о не передаче ответчику документации, суд признал несостоятельными, с учетом подписания акта N 1 от 20.07.2020 без возражений и замечаний и указаний в нем о том, что документация в надлежащем порядке оформлена и сдана.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты работ по договору судом не установлено, поскольку ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки не может быть произведен от стоимости работ, подлежат отклонению, поскольку начисление неустойки на общую сумму фактически выполненных работ не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса. Так порядок определения неустойки, в спорной ситуации сторон, не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, и не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Также истцом заявлено о просрочки исполнения обязательства по дополнительным работам, истец указывает, что срок оплаты работ согласно пункту 4.4 истекает 12.11.2021.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела был представлен акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2021 подписанный между сторонами без возражений и замечаний на сумму 1 475 811,48 руб., тем самым с учетом условий договора о начислении неустойки, с учетом срока оплаты, ответчик должен был оплатить истцу работы в срок до 03.12.2021 включительно (04.10.2021 + 60 календарных дней = 03.12.2021), а неустойка могла быть начислена с 18.12.2021 (03.12.2021 + 10 рабочих дней = 17.12.2021). Полная оплата по указанному акту была произведена ответчиком 16.12.2021, тем самым судом не установлена просрочка в исполнении обязательства по оплате работ по дополнительным работам.

Доводы истца о том, что 13.09.2021 заказчиком получена проектная документации по дополнительным работам, тем самым срок оплаты работ согласно пункту 4.4 истекает 12.11.2021, суд обоснованно признал несостоятельными, с учетом представленного акта N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2021 и условий договора об оплате и начисления неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части, в размере 51 161,46 руб.

Рассматривая требования истца, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 16.09.2022, платежное поручение N 285 от 27.10.2022 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договором. Однако рассчитанный по условиям договора размер оплаты за представление интересов истца в первой инстанции превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца. Установленный договор размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, судом принята во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 руб., являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, тем самым в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-56248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова