Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-1566/23 по делу N А46-19635/2022

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А46-19635/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1566/2023) индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19635/2022 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1125543062072) к индивидуальному предпринимателю Фокиной Светлане Владимировне (ОГРНИП 305550302100011) о взыскании 76 504 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокиной Светланы Владимировны (далее - ИП Фокина С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в размере 75 388 руб. 78 коп., пени в размере 1 116 руб. 13 коп.

Определением суда от 14.11.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на положения части 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает, что истец возложенных на него обязательств не исполнял, в связи с чем необходимый ремонт крыши указанного помещения произведен предпринимателем самостоятельно в 2021 году, в доказательство чего представлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), универсальный передаточный документ от 10.08.2021 N 113, платежные поручения от 11.08.2021 N 138, от 01.07.2021 N 118.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует их материалов дела, ИП Фокина С.В. является собственником нежилого помещения N 1П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, д. 53В, площадью 603,4 кв.м.

Как указывает истец, протоколы общего собрания собственников помещений спорного МКД региональному оператору не предоставлялись, и размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД рассчитан фондом на основании постановления Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД" (Постановление N 170-п), исходя из 6,70 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц - до 31.12.2021, и, начиная с 01.01.2022 из 11,43 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. ИП Фокина С.В. не выполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанном МКД, задолженность ответчика за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 составляет 75 388 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной обращения ответчика с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 приводимой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

Истец является региональным оператором, осуществляющим начисление и взимание платы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области.

В части 8.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений составляет 6,70 руб./кв.м. в месяц (до 31.12.2021) и 11,43 руб./кв.м. в месяц (с 01.01.2022) и установлен Постановлением N 170-п.

При этом право требования РФКР МКД уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД и обязанность ИП Фокиной С.В. уплачивать таковые за предыдущий период (с 01.12.2018 по 31.07.2021) уже установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-8743/2022.

В силу части 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определённый в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счёт исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

По смыслу части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление МКД или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе.

При этом решение общего собрания собственников помещений о необходимости капитального ремонта общего имущества не влечет за собой немедленный перенос запланированных сроков капитального ремонта.

Решение о переносе сроков на более ранние принимается органом местного самоуправления на основании изучения документов и визуального осмотра. Необходимость проведения капитального ремонта ранее сроков, определённых региональной программой, устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 09.06.2015 N 142-п "Об утверждении Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области".

Согласно статье 8 Закона Омской области от 18.07.2013 N 1568-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области" (далее - Закон N 1568-ОЗ) в случае если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества были выполнены отдельные работы (услуги) по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, и оплата этих работ (услуг) была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора (при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества повторное выполнение этих работ (услуг) в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется), средства в размере, равном стоимости этих работ (услуг), но не свыше чем размер предельной стоимости этих работ (услуг), засчитываются в счёт исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счёте (счетах) регионального оператора.

Список документов, необходимых для зачёта стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных региональной программой капитального ремонта, установлен абзацем 2 статьи 8 Закона N 1568-ОЗ.

Помимо прочего, к таковым отнесен и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, содержащий решение о проведении зачёта.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотрена особая процедура зачёта денежных средств на будущий период применительно к выполнению работ без привлечения средств регионального оператора, иной способ возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД до наступления утверждённых сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает. Принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД, расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании или собственнику помещения.

Вместе с тем, в настоящем случае из материалов дела не следует, что работы, на выполнение которых ссылается податель жалобы, носили неотложный и капитальный характер, связанный с обеспечением безопасной эксплуатации МКД. Ответчиком не представлено доказательств информирования собственников помещений в МКД о необходимости проведения общего собрания по вопросу о проведении капитального ремонта общего имущества МКД. Более того, работы выполнялись не на всей крыше МКД, а исключительно на пристрое - торговом комплексе "Рябинушка", что не исключает необходимости ремонта кровли МКД в срок, установленный региональной программой капитального ремонта. Из материалов дела не следует, что ИП Фокина С.В. обращалась в РФКР МКД с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, не представляло истцу документы, предусмотренные статьей 8 Закона N 1568-ОЗ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Судья

А. В. Веревкин