Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-616/23 по делу N А12-37059/2021

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А12-37059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирга" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года по делу N А12-37059/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирга" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирга" (далее - ООО "Ирга", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ирга" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Ирга" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

ООО "Ситиматик-Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирга" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 4917939378 от 28.04.2021 за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 102 845 руб. 40 коп., неустойки в размере 5 458 руб. 72 коп. за период с 11.06.2021 по 11.11.2021, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 102 845 руб. 40 коп. за период с 12.11.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки установленной ЦБ РФ, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4249 руб.

До принятия по делу решения истец оказался от иска в части суммы основного долга и окончательно просил взыскать с ответчика размере 1 689,30 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022. Заявление принято к рассмотрению.

пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4 427 руб.

30 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирга" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 17 от 13.01.2022, расходный кассовый ордер N16 от 13.01.2022 на сумму 25 000 руб.

13 января 2022 года между ООО "Ирга" (Заказчик) и Горбатенко Оксаной Александровной (Исполнитель) заключен договор N 17 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, заключающиеся в ведении дела (участие в судебных заседаниях) по иску ООО "Ситиматик-Волгоград" к ООО "Ирга" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель участвует в подготовке и предъявлении необходимых процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, мирового соглашения, жалоб и т.д.), связанных с исполнением настоящего договора, для полного всестороннего рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 2.1 составляет 25 000 рублей, в том числе составление отзыва и иных процессуальных документов 10 000 рублей, представление интересов в суде - 15 000 рублей.

В подтверждение факта оказанных услуг ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 13.01.2022 N 16 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом была произведена корректировка начислений, а отказ от иска в части обусловлен оплатой скорректированной суммы задолженности после обращения с иском в суд (независимо от ее итогового размера на день вынесения судебного акта), в связи с чем ответчик не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт и, как следствие, обладающей правом на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком или связан с необоснованно заявленными требованиями истца.

Ответчик факт добровольного удовлетворения требований истца в части взыскания 9 966,25 руб. не отрицает, однако, при этом указывает на необоснованное заявление истцом требований о взыскании задолженности в размере 92 879,15 руб. (102845,40 руб. -9966,25 руб.)

Доказательств, подтверждающих, что отказ от исковых требований обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение требований истца, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 года истцом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по договору N 4917939378 за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 102 845 рублей, неустойки в размере 5 458 рублей 72 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 249 рублей.

Ответчик платежным поручением от 11.05.2022 N 270 произвел оплату основного долга в размере 9 966 руб. 25 коп.

От ООО "Ситиматик-Волгоград" поступило заявление об отказе от исковых требований в части в порядке статьи 49 АПК РФ с приложением помесячного расчета задолженности по состоянию на 12.05.2021 года и расчет суммы неустойки.

Как следует из представленных расчетов, обоснованным и правомерным размером задолженности за период с мая по сентябрь 2021 года является 9966,25 руб., расчет неустойки в размере 1689,66 руб. за просрочку платежей также произведен на сумму основного долга 9966,25 руб. Данное обстоятельство свидетельствует, что отказ от иска и прекращения производства по делу обусловлен тем, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в размере 96648,15 рублей (сумма всего заявленных требований 108303,4 руб. - сумма обоснованных требований 11655,25 руб.) являются не обоснованными.

Таким образом, обращение истца в суд с первоначальными требованиями не связано с недобросовестным поведением ответчика.

То обстоятельство, что ответчик произвел оплату суммы основного долга 9966,25 руб. после обращения истца в суд с заявлением об отказе от части исковых требований, само по себе применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела связано с изначально необоснованными требованиями истца в размере 96648,15 руб. и не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требования ООО "Ситиматик-Волгоград" по существу, распределил с ООО "Ирга" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 руб. исходя из обоснованно заявленных требований в размере 11655,25 руб., а также на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил ООО "Ситиматик-Волгоград" уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 70%, что свидетельствует о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с необоснованностью изначально заявленных истцом исковых требований.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов связан с изначально необоснованными исковыми требованиями истца, связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждена материалами дела, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Ирга" Горбатенко О.А., действующая на основании доверенности от 14.02.2022, подготовила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением расчета задолженности, приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2022,

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные представителем ООО "Ирга" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что изначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 102 845,40 руб., неустойки в размере 5 458 руб. Решением суда первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Ирга" взыскана неустойка в размере 1 689,30 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и государственная пошлина в размере 426 руб. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что изначально заявленные требования истца признаны необоснованными, суд пришел к выводу о пропорциональном удовлетворении заявленных истцом требований (10,76%).

Следовательно, с учетом пропорционального распределения взысканию с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ООО "Ирга" подлежат судебные расходы в размере 6 247 руб. (89,24%).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года по делу N А12-37059/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ирга" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов в размере 6 247 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года по делу N А12-37059/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирга" (ОГРН 1123460004656, ИНН 3446046978) судебные расходы за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 6247 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура