|
04 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-215973/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алтуховой А.Н.,
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. в отношении гражданина-должника Алтуховой Алены Николаевны (ИНН 772147426243, СНИЛС 150-042-937-16) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ломаева О.М.
30.12.2022 г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Алтуховой А.Н. Ломаевой О.М. о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, а именно:
- договор об отступном от 15 марта 2017 года, заключенный между Алтуховой А.Н. и ООО "ИСБ";
- договор об ипотеке N 39/16-И от 26 мая 2016 года, заключенный между Алтуховой А.Н. и ООО "ИСБ";
- решение N 1 об учреждении ООО "КБ Инвест" в части оплаты уставного капитала недвижимым имуществом в размере 93 149 000,00 рублей.
- договор купли-продажи, заключенный между ООО "КБ Инвест" и Будариной Людмилой Ивановной, зарегистрированный 26 августа 2021 года запись N 77:01:0003042:3353-77/072/2021-7.
- договор купли-продажи, заключенный между ООО "КБ Инвест" и Саламатовой Дарьей Владимировной, Болдыревым Александром Олеговичем, зарегистрированный 29 апреля 2021 года запись N 77:01:0003042:3354-77/072/2021-6.
Также в указанном заявлении было заявлено о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проводить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:
- жилое помещение - квартира N 74, общей площадью 87,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:003042:3353, расположенную по адресу: город Москва, Грохольский переулок, дом 28;
- жилое помещение - квартира N 75 общей площадью 147,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:003042:3354, расположенную по адресу: город Москва, Грохольский переулок, дом 28.
Также финансовым управляющим были заявлены ходатайства об истребовании у Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ИСБ" и Алтуховой А.Н. документов и сведений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. было отказано в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, частично удовлетворено ходатайство об истребовании и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделок.
Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер создал условия, при которых отсутствует перспектива исполнения судебного акта, в случае признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности. По мнению апеллянта, ответчики могут реализовать принадлежащее им имущество в любой момент, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснния представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование указанного заявления, финансовый управляющий указал на то, что заинтересованные лица предпримут меры, направленные на вывод активов с целью сохранения имущества и/или денежного эквивалента. По мнению заявителя, заявленные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением собрания кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как разъяснено в п. 1 постановлени
