Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-94146/22 по делу N А40-163012/2022

город Москва

5 апреля 2023 г.

дело N А40-163012/22

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробочкиной-Набатовой Анастасии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-163012/22,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коробочкиной-Набатовой Анастасии

к ИФНС России N 28 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным патента/действий незаконными;

при участии:

от заявителя - Тимошенко Е.А. по доверенности от 10.10.2022;

от заинтересованного лица - Зайцев М.С. по доверенности от 04.08.2022;

от третьего лица - Гривский К.К. по доверенности от 27.10.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Коробочкиной-Набатовой А. требований о признании недействительным патента от 12.11.2021 N 7728220001126, выданного ИФНС России N 28 по г. Москве и признании незаконными действий ИФНС России N 28 по г. Москве по выдаче индивидуальному предпринимателю Коробочкиной-Набатовой А. патента от 12.11.2015 N 57728220001126, отказано.

Предприниматель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует УФНС России по г. Москве.

Представители предпринимателя и налоговых органов в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 налоговым органом индивидуальному предпринимателю Коробочкиной-Набатовой А. выдан патент N 7728210002502 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Согласно патенту от 12.11.2021 N 7728210002502 сумма налога, уплачиваемая заявителем в связи с применением патентной системы налогообложения составила 90.000 руб.

В обоснование своей позиции предпринимателем указано на то, что до 10.02.2022 платежным поручением ею перечислена оплата 1/3 начисленного налога на основании патента N 7728210002502, выданного 12.11.2021 в размере 30.000 руб., в марте 2022 в связи с обнаружением задолженности в личном кабинете налогоплательщика по уплате налога патентной системы налогообложения и пеней, заявителем обнаружены расхождения между номером патента, выданным инспекцией N 7728210002502 от 12.11.2021 и фактически указанным в кабинете налогоплательщика N 7728220001126, в связи с чем предпринимателем в налоговый орган направлен соответствующий запрос для выяснения обстоятельств (ЗГ-05613 от 15.03.2022). В ответ на указанный запрос от 15.03.2022 инспекцией сформирован, но не отправлен заявителю новый патент N 7728220001126 от 12.11.2021, выданный в связи с внесенными Законом г. Москвы от 24.11.2021 N 32 "О внесении изменений в отдельные законы г. Москвы в сфере налогообложения" изменениями в Закон г. Москвы от 31.10.2012 N 53 "О патентной системе налогообложения". При этом, как указывает предприниматель, в ее личном кабинете налогоплательщика отсутствовали уведомления о присвоенном новом патенте, другим способом инспекцией предприниматель не уведомлена о новом патенте, новый патент заявителю не направлен и предприниматель не уведомлена об аннулировании патента N 7728210002502. Новый патент от инспекции получен предприниматель только 28.04.2022 после письменного обращения. Таким образом, по мнению предпринимателя, права и законные интересы нарушены, поскольку предпринимателем фактически утрачено право на отказ от применения патентной системы налогообложения до начала календарного года (письмо ФНС России от 26.11.2021 N СД-4-3/16553@ "О применении патентной системы налогообложения"), так как сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, по данному виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения выросла в 2 раза (Закон г. Москвы от 13.10.2012 N 53 "О патентной системе налогообложения"), поскольку применение применения патентной системы налогообложения стало экономически невыгодным. Кроме того, предпринимателем указано на то, что в заявлении на получение патента от 10.11.2021 в качестве объекта предпринимательской деятельности, по которому будет применяться патентная система налогообложения указан вид деятельности - сдача в аренду помещений, площадь помещений, сдаваемых в аренду предпринимателем указана в размере 61,9 кв.м. Вместе с тем, изменения в Закон г. Москвы от 31.10.2012 N 53 "О патентной системе налогообложения" изменен Законом г. Москвы от 24.11.2021 N 32 размер потенциально возможного к получению годового дохода (налоговая база), из которого рассчитывается стоимость патента на дату подачи предпринимателем заявления по названному объекту налогообложения определен в размере 1.500.000 руб. и именно из данных, приведенных в заявлении, исходил налогоплательщик при выборе патентной системы налогообложения, и налоговым органом рассчитана сумма налога при выдаче патента 12.11.2021.

По мнению налогового органа, поскольку задолженность у предпринимателя отсутствует, патенты аннулированы, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из того, что действия налогового органа по выдаче патента от 12.11.2021 N 7728220001126 не нарушают права заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился с заявлением о выдаче патента до принятия и опубликования Закона г. Москвы от 24.11.2021 N 32, в соответствии с которым налоговая база увеличена. Соответственно, предприниматель рассчитывала на элементы налогообложения, определенные в действовавшей на тот момент редакции Закона от 31.10.2012 N 53 "О патентной системе налогообложения".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1036-О, применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента.

Положения главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность выдачи налогоплательщикам патентов на применение патентной системы налогообложения с увеличенными налоговой базой и суммой налога уже после начала налогового периода, равно как и не предусматривают случаев замены первоначально выданного патента повторным.

Выработанный подход к регулированию порядка выдачи патентов не является случайным, так как им обеспечивается право налогоплательщиков при выборе определенной системы налогообложения знать базисные составляющие налогового режима, а именно налогооблагаемую базу и налоговую ставку, в соответствии с произведенным выбором уплачивать налоги, в данном случае - стоимость патента.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции исходит из того, что при выборе налогоплательщиком патентной системы налогообложения должна соблюдаться определенность относительно налогооблагаемой базы и налоговой ставки, которая должна устанавливаться на момент подачи налогоплательщиком заявления о выдаче ему патента, с учетом, в том числе того обстоятельства, что на указанный момент Закон о внесении изменений еще не был принят и опубликован.

Замена первоначально выданного патента патентом с увеличенной суммой налогового платежа нарушает права налогоплательщика, ухудшая его положение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия налогового органа являются законными и не нарушающими права и законные интересы предпринимателя не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением ном материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-163012/22 отменить.

Признать недействительным патент от 12.11.2021 N 7728220001126, выданный ИФНС России N 28 по г. Москве.

Признать незаконными действия ИФНС России N 28 по г. Москве по выдаче индивидуальному предпринимателю Коробочкиной-Набатовой А. патента от 12.11.2015 N 57728220001126.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Коробочкиной-Набатовой А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по заявлению и 150 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина