Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-17220/23 по делу N А40-252567/2021

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-252567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Буламана Винсента на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-252567/21, принятое судьей Ю.В. Литвиненко,

по иску ЗАО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ"

к ООО "ТОРГМАШ",

ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ",

третьи лица: 1) Круглов Андрей Юрьевич;

2) Рассказов Данила Сергеевич

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СП "МеКаМинефть" (далее по тексту - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о признании сделки по передаче простых векселей N. 0019701 от 26.03.2014 г., N. 0019702 от 26.03.2014 г., N. 0019703 от 26.03.2014 г., N. 0019704 от 26.03.2014 г., N. 0019705 от 26.03.2014 г., N. 0019706 от 26.03.2014 г., N. 0019707 от 26.03.2014 г., N. 0019708 от 26.03.2014 г., N. 0019709 от 26.03.2014 г., N. 0019710 от 26.03.2014 г., N. 0019711 от 26.03.2014 г., N. 0019712 от 26.03.2014 г., N. 0019713 от 26.03.2014 г., переданных по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014 г. на общую сумму 248 571 449, 39 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 03- TM-2012 от 05.10.2012 г., заключенной между ООО "Дэнмар-Лизинг", ООО "ТоргМаш" и ЗАО "СП "МеКаМинефть".

Определением от 25 мая 2012 года производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Торгмаш" о прекращении производства по делу отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-252567/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Круглова Андрея Юрьевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба Круглова Андрея Юрьевича возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Буламана Винсента о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Буламан Винсент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из заявленных предмета и основания, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также доводов озвученных в рассматриваемом заявлении суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Буламана Винсента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принялл во внимание, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Буламана Винсента о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 г. по делу N А40- 252567/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев