Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-22864/22 по делу N А40-252567/2021

Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-252567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Мекаминефть" - Панасюк В.С. (доверенность от 17.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Дэнм Ар Лизинг"- Клецко А.В. (доверенность от 01.09.2021);

от Круглова Андрея Юрьевича - не явился, извещен;

от Рассказова Данила Сергеевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-252567/2021

по иску Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Мекаминефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаш", Обществу с ограниченной ответственностью "Дэнм Ар Лизинг",

третьи лица: Круглов Андрей Юрьевич, Рассказов Данил Сергеевич,

о признании сделки по передаче простых векселей заключенной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СП "МеКаМинефть" (далее - ЗАО "СП "МеКаМинефть", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (далее - ООО "ТоргМаш"), Обществу с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" (далее - ООО "Дэнмар-Лизинг") о признании сделки по передаче простых векселей N 0019701 от 26.03.2014, N 0019702 от 26.03.2014, N 0019703 от 26.03.2014, N0019704 от 26.03.2014, N 0019705 от 26.03.2014, N 0019706 от 26.03.2014, N0019707 от 26.03.2014, N 0019708 от 26.03.2014, N 0019709 от 26.03.2014, N0019710 от 26.03.2014, N 0019711 от 26.03.2014, N 0019712 от 26.03.2014, N0019713 от 26.03.2014, переданных по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449, 39 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 03-TM-2012 от 05.10.2012, заключенному между ООО "Дэнмар-Лизинг", ООО "ТоргМаш" и ЗАО "СП "МеКаМинефть", заключенной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Круглов Андрей Юрьевич, Рассказов Данил Сергеевич.

ЗАО "СП "МеКаМинефть" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении требований, в котором просило: признать сделку по передаче простых векселей N 0019701 от 26.03.2014, N 0019702 от 26.03.2014, N 0019703 от 26.03.2014, N 0019704 от 26.03.2014, N 0019705 от 26.03.2014, N 0019706 от 26.03.2014, N 0019707 от 26.03.2014, N 0019708 от 26.03.2014, N 0019709 от 26.03.2014, N 0019710 от 26.03.2014, N 0019711 от 26.03.2014, N 0019712 от 26.03.2014, N 0019713 от 26.03.2014, переданных по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449, 39 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 03-TM-2012 от 05.10.2012, заключенному между ООО "Дэнмар-Лизинг", ООО "ТоргМаш" (правопреемник Рассказов Д.С.) и ЗАО "СП "МеКаМинефть", заключенной.

ЗАО "СП "МеКаМинефть" также ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика Рассказова Д.С.

Протокольным определением от 24.05.2022 суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований и привлечении Рассказова Д.С. в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 производство по делу прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку спор о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-37828/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Торгмаш" о прекращении производства по делу отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Торгмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "СП "МеКаМинефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "СП "МеКаМинефть" и ООО "Дэнм Ар Лизинг" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для его отмены или изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу NА56-37828/2015, который, по мнению суда, принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и которым ООО "Дэнмар-Лизинг" отказано в признании сделки по передаче собственных простых векселей, оформленной актом приёма-передачи от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449 рублей 39 копеек, заключенной в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012, при этом судом установлено, что Соглашение о новации между сторонами не заключалось.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление предъявлено по иному правовому основанию, обосновывается новым, ранее не исследованным по делу NА56-37828/2015 доказательством - соглашением о новации. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что соглашение о новации заявлено в качестве оснований иска по иным делам N А56-90103/2015, N А56-38116/2016, N А56-37783/2021 в дело также не представлено.

Как установил суд апелляционной инстанции, в качестве правового основания по делу N А56-37828/2015 ООО "ТоргМаш" указало, что ООО "Дэнмар-Лизинг" передало ответчику собственные векселя в счет оплаты задолженности по Договору поставки. В подтверждение своей позиции истец представил письмо исх.N 86 от 26.11.2014, подписанное от имени генерального директора ООО "ТоргМаш" Круглова А.Ю., в соответствии с которым ООО "ТоргМаш" признает передачу векселей в счет оплаты по Договору поставки и заявляет о предъявлении векселей к оплате. Также в ходе рассмотрения дела истцом представлено поступившее заявление об оплате векселя N 0019701, векселедатель - ООО "Дэнмар-Лизинг", дата выдачи - 26.03.2014, номинал 20 000 000 руб. Согласно объяснениям истца, заявление об оплате векселя поступило экспресс-почтой и содержало оригинал векселя N0019701.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу в качестве правового обоснования представлено соглашение о новации к договору купли-продажи, которое не рассматривалось в рамках дела N А56-37828/2015 при вынесении судебного акта и не заявлялось ООО "Дэнмар-Лизинг" в качестве основания предъявления требований в рамках дела N А56-37828/2015.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-252567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева