Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-12590/23 по делу N А40-219940/2022

г.Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-219940/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерудснаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-219940/22

по иску ООО "Континент"

к ООО "Нерудснаб"

о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - Топоров Д.С. по доверенности от 02.12.2022 б/н;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нерудснаб" о взыскании о расторжении договора поставки N 389П/40-20 от 05.03.2021, взыскании 3 780 528 руб. 69 коп. предоплаты, 350 руб. 58 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2023 иск удовлетворен в части взыскания 780 528 руб. 69 коп. предоплаты, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 389П/40-20 от 05.03.2021, спецификаций N N 1-11 от 05.03.2021, N N 12-22 от 11.06.2021, N N 23-33 от 01.09.2021, N N 34-44 от 06.09.2021, N N 45-55 от 14.12.2021, N 56 от 15.12.2021, N N 57-58 от 30.03.2022, во исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) денежные средства платежными поручениями за период с 15.12.2021 по 25.08.2022, а ответчик частично поставил товар, однако согласно подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций сторон акту сверки на 31.08.2022 не возвратил денежные средства и не поставил товар на сумму 3 830 528 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 460/22 от 13.09.2022 (соглашение о расторжении договора поставки, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком).

Данная претензия получена ответчиком 22.09.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту сверки на 05.12.2022, подписанному истцом, ответчиком 15.11.2022 перечислено 50 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании 3 780 528 руб. 69 коп. предоплаты подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом и отсутствии первичных документов в обоснование требований истца заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями за период с 15.12.2021 по 25.08.2022.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика является Кутлина Екатерина Владимировна (запись ГРН 2224000202908 от 25.10.2022).

Ответчик, отрицая факт подписания предыдущим руководителем общества доверенности N 05-40/19 от 04.10.2019 на имя Рыжова В.П., а также акта сверки, вместе с тем не предоставил суду пояснения относительно возврата денежных средств платежным поручением N 145 от 15.11.2022 на сумму 50 000 руб., частичной поставки товара, о выбытии печати из владения ответчиком также не заявлено.

Новым генеральным директором общества не представлены какие-либо доказательства фальсификации.

Факт наличия договорных правоотношений сторон подтвержден представленными в дело доказательствами.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия директора, подписавшего акт сверки, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-219940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нерудснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова