Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 20АП-9191/22 по делу N А68-7207/2021

г. Тула

6 апреля 2023 г.

Дело N А68-7207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., при участии в судебном заседании от УФССП России по Тульской области - Воробьевой А.В. (доверенность от 09.01.2023 N Д-71907/23/185-ЭК, удостоверение, диплом), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 по делу N А68-7207/2021, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Мишина Дмитрия Михайловича о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишин Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области, выразившихся в наложении ареста на имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу N А68- 7207/2021 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022, решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу N А68- 7207/2021 отменено. Требования Мишина Дмитрия Михайловича удовлетворены.

01.06.2022 Мишин Д. М. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя было отказано. При этом суд исходил из того, что расписка о получении денежных средств не может быть достаточным доказательством факта несения предпринимателем расходов на услуги судебного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах согласно статье 110 АПК РФ. По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Мишиным Д. М. представлены копии договора на оказание юридических услуг от 10.07.2021, актов приемки оказанных услуг от 17.05.2022 и 15.09.2022 с расписками о получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, 10.07.2022 между гражданкой Серегиной М. А. (исполнитель) и Мишиным Д. М. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2021, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу признания в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению аресту (описи)на имущество заказчика по актам от 05.07.2021 года и осуществить защиту интересов заказчика в судебных инстанциях.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить все необходимые процессуальные документы в суд и осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 2 3.стоимость услуг по договору определяется в следующем размере:

- подготовка и составление в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - 15000 рублей за один документ;

- представительство в суде первой инстанции - 10000 рублей за один судодень;

- составление и подача апелляционной, кассационной жалобы - 20000 рублей;

- составление и подача отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 20000 рублей за один документ;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей за один судодень;

- представительство в суде кассационной инстанции - 25000 рублей за один судодень.

Оплата производится наличными денежными средствами в 3-х дневный срок с момента

подписания акта приема оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных работ от 17.05.2022 исполнитель в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.07.2021 оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовлено в арбитражный суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - 15 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции - 3 заседания (10.08.2021, 07.09.2021, 05.10.2021) х 10 000 рублей за один судодень = 30 000 рублей;

- составлена и подана апелляционная жалоба - 20 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 3 заседания (02.03.2022, 29.03.2022, 16.05.2022) х 15 000 рублей за один судодень = 45 000 рублей.

Итого оказано юридических услуг на общую сумму 110 000 рублей.

В соответствии с п. 2 акта оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок и полностью приняты заказчиком.

Факт оплаты в размере 110 000 руб. следует из информации, находящейся в акте приемки оказанных работ от 17.05.2022, согласно которой Серегина М. А. получила денежные средства в размере 110 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.07.2021.

Согласно акту приемки оказанных работ от 15.09.2022 исполнитель в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.07.2021 оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовлен и отправлен в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дубской М. Н. - 20 000 рублей.

Факт оплаты в размере 20 000 руб. следует из информации, находящейся в акте приемки оказанных работ от 15.09.2022, согласно которой Серегина М. А. получила денежные средства в размере 20 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.07.2021.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия расписки в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов в отсутствие первичных документов учета, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку действующим законодательством (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что представленная расписка, в отсутствие первичной документации учета кассовых операций, к которым в частности относятся приходный (расходный) кассовые ордера, журнал регистрации кассовых документов, кассовая книга, не подтверждает получение представителем истца денежных средств в оплату оказанных юридических услуг, является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Ответчиком факт получения представителем от истца денежных средств по указанным распискам не опровергнут.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2021 по делу N А36-5594/2020.

Ссылку суда первой инстанции на определение Верховного суда РФ от 09.02.2022 по делу N 305-ЭС21-28010 по делу N А40-54381/2017; определение ВС РФ 305-ЭС19-21992 от 06.12.2019 по делу N А40-197691/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 по делу N А41-78773/2019 суд апелляционной инстанции находит безосновательной. В приведённых делах выводы судов были сделаны исходя из совокупности иных обстоятельств, отличных от настоящего дела, а также с учётом статуса лица, оказывающего юридические услуги.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Принимая во внимание указанный принцип разумности и критерии его оценки суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о возмещении ему судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 85 000 рублей исходя из следующего:

- за подготовку заявления в арбитражный суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - 5 000 рублей;

- за представительство в суде первой инстанции - 3 заседания (10.08.2021, 07.09.2021, 05.10.2021) х 10 000 рублей за один судодень = 30 000 рублей;

- за составление и подачу апелляционной жалобы - 10 000 рублей;

- за представительство в суде апелляционной инстанции - 3 заседания (02.03.2022, 29.03.2022, 16.05.2022) х 10 000 рублей за один судодень = 30 000 рублей.

- за подготовку и отправку в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление предпринимателя частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 по делу N А68-7207/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Мишина Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665) в пользу индивидуального предпринимателя Мишина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 318715400025371) 85 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов