Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-9151/23 по делу N А40-185246/2021

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-185246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-185246/21 по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 4 890 075 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кузнецов П.И. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Хабибов И.А. (по доверенности от 22.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, оказанных ПАО "Россети Московский регион" в март 2014 г. - апрель 2016 г. за период с 26.08.2018 г. по 23.04.2021 г. в размере 4 890 075 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям ст.ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По итогам повторного рассмотрения дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 г. между ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель 1), АО "Богородская электросеть" (исполнитель 2) и АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 66-315 от 29.06.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011 г., согласно п. 2.1.1. которого оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем 1 и исполнителем 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю 1, в том числе услуги, оказанные исполнителем 2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем 1 и заказчиком (от 04.09.2007 г. N 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 г. N 17-3916 и настоящим договором.

Согласно п. 2.1.2. договора оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем 1 и исполнителем 2 осуществляется в адрес исполнителя 1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю 2.

В соответствии с п. 5.1.32 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011 г. при возникновении разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя 2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем 1 услуг, оказанных исполнителем 2 производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий сходимости производится перерасчет.

Как указывает истец, в период март 2014 г. - апрель 2016 г. при формировании балансов электрической энергии между сторонами договора возникли разногласия в части определения объема фактических потерь и величины подлежащих оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-318930/18 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Московский регион" задолженность за период с марта 2014 г. по апрель 2016 г. за услуги по передаче электрической энергии в размере 144 960 737 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 114 905 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 12.02.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-318930/18 изменено, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взысканы 14 533 831 руб. 92 коп. задолженности за услуги, 8 692 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Обязательство по погашению задолженности ответчиком исполнено 23.04.2021 г.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2018 г. по 23.04.2021 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения 4 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-185246/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко