Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-17650/22 по делу N А40-185246/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-185246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Веклич Н.А. дов-ть от 18.12.2020, Кузнецов П. И. дов-ть от 18.12.2020,

от ответчика: Хабибов И.А. дов-ть от 03.06.2022 N Д-103-714,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 890 075 рублей 45 копеек за период с 26.08.2018 по 23.04.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, в которой он просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, исковая давность в отношении всего заявленного периода не пропущена.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель-1), АО "Богородская электросеть" (исполнитель-2) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.06.2011 N 66-315 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и испонителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (от 04.09.2007 N 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 и настоящим договором.

Согласно пунктом 2.1.2 договора оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2.

В соответствии с пунктом 5.1.32 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2011 N 1 при возникновении разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнятеля-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата полнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий сходимости производится перерасчет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период март 2014 - апрель 2016 при формировании балансов электрической энергии между сторонами договора возникли разногласия в части определения объема фактических потерь и величины подлежащих оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-318930/2018 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана задолженность за период с марта 2014 года по апрель 2016 года за услуги по передаче электрической энергии в размере 144 960 737 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 114 905 рублей 14 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 12.02.2021 решение изменено, задолженность взыскана в размере 14 533 831 рублей 92 копеек, расходы по госпошлине в размере 8 692 рублей 80 копеек.

Обязательство по погашению задолженности ответчиком исполнено 23.04.2021, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.13.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 26.08.2018 по 23.04.2021 в размере 4 890 075 рублей 45 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, установив, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в период с 19.04.2014 по 19.05.2016, то есть в момент, когда ответчик должен был произвести оплату в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 за соответствующие спорные периоды, в связи с чем пришли к выводу, что срок на подачу искового заявления за период с марта 2014 года по апрель 2016 года истек в периоды с 19.04.2017 по 19.05.2019; факт пропуска срока исковой давности также был установлен в ходе рассмотрения спора по делу N А40-318930/2018.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности явилось бы основанием истечения срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга. Между тем, учитывая, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 533 831 рублей 92 копеек не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, у судов не имелось.

Срок исковой давности по дополнительному требованию в таком случае должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, истец начислил неустойку за период с 26.08.2018 по 23.04.2021 (по дату фактического погашения долга), и, соответственно с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском, что судами не учтено и надлежащим образом не проверено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций расчет неустойки по существу с учетом доводов и возражений сторон не проверялся, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду учесть указанное в постановлении, проверить расчет исковых требований, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-185246/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль