Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 12АП-2135/23 по делу N А57-17485/2022

г. Саратов

06 апреля 2023 г.

Дело N А57-17485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-17485/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАР" (ОГРН 1126453002752, ИНН 6453122061),

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Кистер Андрею Андреевичу (ОГРНИП 306643815300030, ИНН 641500520749),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату суммы долга договорных процентов за период с 26.12.2018 по 04.04.2022 в размере 284229,24 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАР" (далее - ООО "АЛМАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Кистер Андрею Андреевичу (далее - ИП Глава КФХ Кистер А. А., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму договорных процентов за период с 26.12.2018 по 04.04.2022 в размере 284229,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-17485/2022 с ИП Главы КФХ Кистер А. А. в пользу ООО "АЛМАР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату суммы долга договорных процентов за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 194134,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЛМАР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 26.12.2018 по 12.03.2021, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату суммы долга договорных процентов за период с 26.12.2018 по 12.03.2021 в размере 265112,3 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу N А57-25995/2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременную оплату суммы основного долга по договору займа от 01.03.2018, однако по настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ежемесячных договорных процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа.

Заявитель приложил к апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265112,3 рублей за неоплату договорных процентов по договору займа от 01.03.2018 за период с 26.12.2018 по 12.03.2021.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛМАР" и ИП Глава КФХ Кистер А.А. заключен договор денежного займа от 01.03.2018, в рамках которого предоставлен займ в размере 2000000 рублей со сроком возврата 25.12.2018. Истец обязательства по договору займа исполнил. Ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов в срок установленный договором, не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-25995/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу N А57-25995/2021 с ИП Главы КФХ Кистер Андрея Андреевича взысканы проценты по договору займа от 01.03.2018 за период с 05.03.2018 по 12.03.2021 в размере 2408328,77 руб., неустойка по договору займа от 01.03.2018 за период с 26.12.2018 по 12.03.2021 в размере 891000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69572 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства ответчиком не исполнены, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 04.04.2022 в размере 284229,24 руб. в связи с просрочкой оплаты договорных процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, частично отказав в удовлетворении исковых требований, сослался на уже взысканные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу N А57-25995/2021, вступившим в законную силу, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору займа за период с 26.12.2018 по 12.03.2021 в размере 891000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022 года.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 1 апреля 2022 года неустойка не подлежит начислению.

Суд первой инстанции с учетом действующего моратория на основании вышеуказанного постановления произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату суммы долга договорных процентов за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 194134,39 руб.

Апелляционной коллегией расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан неправильным, так как началом просрочки за неоплату суммы долга договорных процентов является 26.12.2018. Суд отмечает, что заявлений о пропуске срока исковой давности от ответчика не поступало, а потому оснований производить взыскание процентов с 13.03.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 26.12.2018 по 12.03.2021 уже была взыскана на основании решения суда, являются неправомерными, так как истец в рамках рассмотрения настоящего спора просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату ежемесячных договорных процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа, то есть предмет заявленных требований иной. При рассмотрении дела N А57-25995/2021 была взыскана договорная неустойка за нарушение срока возврата основного долга (суммы займа) по дату фактического возврата. Из материалов дела следует, что сумма займа ответчиком оплачена, сумма договорных процентов за пользование займом, до настоящего времени не оплачена.

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265112,3 рублей за неоплату договорных процентов по договору займа от 01.03.2018 за период с 26.12.2018 по 12.03.2021 судом проверен и признан неверным.

Суд апелляционной инстанции с учетом действующего моратория, установив период взыскания с 26.12.2018 по 31.03.2022, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату суммы долга договорных процентов, согласно которому обоснованный размер процентов составил бы 506098,38 руб.

Учитывая, что обоснованный размер процентов, определенный апелляционным судом, значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату суммы долга договорных процентов, заявленный в иске, -284229,24 руб., в том числе, с учетом исключения суммы начисленных процентов за период, когда действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 497, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в пределах заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплат договорных процентов по договору займа подлежат удовлетворению за период с 26.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 284229,24 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются судом на ответчика.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 30.06.2022 N 220 на сумму 2985 рублей.

Вместе с тем, аналогичное платежное поручение было приложено к иску при его подаче в суд первой инстанции. Заявлений о зачете указанного платежа в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жлобы от истца не поступало. Доказательств излишней оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд истцом не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и взыскании ее в бюджет с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-17485/2022 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кистер Андрея Андреевича в пользу ООО "АЛМАР" проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату суммы долга договорных процентов за период с 26.12.2018 по 31.03.2022 в размере 284229,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8685 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кистер Андрея Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин