Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-13026/23 по делу N А40-183069/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-183069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2023 г.

по делу N А40-183069/2021, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Каста" (ИНН 7731646956, ОГРН 1107746238995)

к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

(ИНН 7731419456, ОГРН 5117746050989)

третье лицо: АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (АО)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева И.И. по доверенности от 16.08.2022;

от ответчика - Пехотная Ю.Н. по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковским гарантиям N 2866-Г от 10.12.2018, N 8941-БГ/18 от 12.11.2018, N 18548-БГ/18 от 10.12.2018, N 28772-Г от 14.12.2018 в размере 9 409 204 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено с участием привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-183069/21 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по условиям договора в части оплаты штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Сторонами заключены Договоры от 11 декабря 2018 г. N 0373200597218000128_295062, от 13 ноября 2018 г. N 0373200597218000136_295062, от 17 декабря 2018 г. N 0373200597218000138_295062, 11 декабря 2018 г. N 0373200597218000137_295062, исполнение которых обеспечено банковскими гарантиями.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства. Поскольку гарантийное соглашение банка и принципала является самостоятельным обязательством, гарантия должна обеспечивать основное обязательство полностью. Коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к применению к спорным правоотношениями позиции Минфина России, на которую ссылается заявитель

В ходе исполнения Договоров от ГБУ "МФЦ города Москвы" в адрес АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) поступили требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям N 2866-Г, N 8941-БГ/18, N 18548-БГ/18, N 28772-Г, предоставленным ООО "Каста" в обеспечение исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам, которые были банком удовлетворены.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

В свою очередь истец возместил гаранту (банку) выплаченные по банковским гарантиям N 2866-Г от 10.12.2018, N 8941-БГ/18 от 12.11.2018, N 18548-БГ/18 от 10.12.2018, N 28772-Г от 14.12.2018 денежные средства на общую сумму 9 190 509 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3 банковских гарантий обязанность гаранта уплатить сумму банковской гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по договору, то есть банковская гарантия обеспечивает обязательства, возникшие ввиду невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором.

В обоснование суммы предъявленного банку требования по Банковской гарантии N 28666-Г Заказчик сослался на то, что по состоянию на 19 февраля 2021 г. ООО "Каста" проведено техническое обслуживание помещений и систем электроснабжения ГБУ МФЦ города Москвы по адресу г. Москва, ул. Ангарская, д. 1, корп. 3 ненадлежащим образом и не в полном объеме, что является нарушением п. 5.4.1 Договора, пп. 1, 14 п. 4.4 Приложения N 1 к Договору.

В обоснование требования по Банковской гарантии N 8941-БГ/18 заказчик сослался на то, что 18 февраля 2021 г. ООО "Каста" ненадлежащим образом и не в полном объеме проведено техническое обслуживание систем электроснабжения МФЦ района Копотня по адресу: г. Москва, 2 квартал Копотни, д. 22, что является нарушением пункта 5.4.1 Договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 Приложения N 1 (Техническое задание) к Договору.

В обоснование суммы Требования по Банковской гарантии N 18548-БГ/18 Заказчик сослался на то, что 18 февраля 2021 г. ООО "Каста" ненадлежащим образом и не в полном объеме проведено техническое обслуживание систем электроснабжения МФЦ района Гольяново по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 27А, что является нарушением пункта 5.4.1 Договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 Приложения N 1 (Техническое задание) к Договору; а также 16 февраля 2021 г. ООО "Каста" ненадлежащим образом и не в полном объеме проведено техническое обслуживание систем электроснабжения МФЦ района Сокольники по адресу: г. Москва, ул. Стромыкина, д. 2, что является нарушением пункта 5.4.1 Договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 Приложения N 1 (Техническое задание) к Договору.

В обоснование суммы Требования по Банковской гарантии N 28772-Г Заказчик сослался на то, что Исполнителем нарушен срок выполнения работ по заявке от 11 января 2021 г., которая в соответствии с условиями договора (пп. 5 п. 4.4 Технического задания) должна была быть исполнена 25.01.2021 г.

Истец пояснил, что Заказчиком соответствующие работы и услуги были приняты и оплачены в полном объеме, без возражений.

Акты были своевременно подписаны Исполнителем и направлены в соответствии с условиями Договора Заказчику почтой. Заказчиком акт были подписаны и размещены ЕИС Закупки без замечаний.

Как указывал истец, в п. 2 Акта N 20 сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2021 года отсутствуют какие-либо замечания по качеству и объему работ, а в п. 5 Акта сдачиприемки Заказчик в одностороннем порядке указал на проведение экспертизы и выявление замечаний, но не представил результат этой экспертизы и не указал на то, какие конкретно замечания выявлены.

По мнению истца, формулировка "замечания выявлены" не позволяет сделать вывод о том, что выявлены недостатки в результатах оказания услуг или выполнения работ.

Акт N 20 сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2021 года был подписан Исполнителем 28 февраля 2021 г. и направлен в соответствии с условиями Договора Заказчику почтой.

Однако Заказчиком Акт был подписан лишь "06" апреля 2021 года.

МФЦ района Западное Дегунино никакие замечания в указанную ответчиком дату выявлены не были, акты фиксации нарушений или неисполненные заявки отсутствуют, Заказчиком претензии или требования по указанному объекту 19.02.2021 также не предъявлялись, какие-либо доказательства в обоснование Требования о взыскании денежных средств в качестве штрафа по банковской гарантии также не представлено.

Акт N 26 подписан Заказчиком лишь "06" апреля 2021 г.

При этом в п. 2 Акта сдачи-приемки N 26 отсутствуют какие-либо замечания по качеству и объему работ, а в п. 5 Акта сдачи-приемки N 26 Заказчик в одностороннем порядке указал на проведение экспертизы и выявление замечаний, но не представил результат экспертизы и не указал на то, какие конкретно замечания выявлены.

Также истец пояснил, что Заказчиком в одностороннем порядке необоснованно был составлен Акт фиксации нарушения Исполнителем условий Договора от "18" февраля 2021 года (17:00) (МФЦ района Капотня ЮВАО г. Москвы).

Заказчиком в одностороннем порядке необоснованно был составлен Акт фиксации нарушения Исполнителем условий Договора от "18" февраля 2021 года (12:02) - по заявке N 128 (МФЦ района Гольяново ЮВАО г. Москвы) к работам, выполненным по Акту N 26.

Как указывает истец, в связи с нарушением порядка приемки выполненных работ, заказчиком необоснованно получены денежные средства по требованиям по банковским гарантия, в результате чего у истца возникли убытки в размере заявленной суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с выявлением нарушений условий договоров, заключенных между ГБУ МФЦ города Москвы и Исполнителем, Ответчиком составлены следующие акты фиксации нарушений:

- от 3 марта 2021 г. по результатам осмотра помещений и инженерных систем МФЦ района Западное Дегунино по адресу: г. Москвы, ул. Ангарская, д. 1, корп. 3 (далее - Акт 1), которым выявлены нарушения, выразившиеся в проведении технического обслуживания систем электроснабжения ненадлежащего качества за февраль 2021 г. по Договору N 128 (т.д. 7 л.д. 102-104);

- от 18 февраля 2021 г. по результатам осмотра помещений и инженерных систем МФЦ района Капотня по адресу: г. Москвы, 2-й квартал Капотни, д. 22 (далее - Акт 2), которым выявлены нарушения, выразившиеся в проведении технического обслуживания систем электроснабжения ненадлежащего качества за февраль 2021 г. по Договору N 136 (т.д. 7 л.д. 106-108);

- от 16 и 18 февраля 2021 г. по результатам осмотра помещений и инженерных систем МФЦ районов Сокольники и Гольяново по адресу: г. Москвы, ул. Стромынка, д. 2 и Щелковское ш., д. 27А (Далее - Акты 3 и 4), которыми выявлены нарушения, выразившиеся в проведении технического обслуживания систем электроснабжения ненадлежащего качества за февраль 2021 г. по Договору N 137 (т.д. 7 л.д. 110-112, 115-117);

- от 2 февраля 2021 г. Ответчиком был составлен акт фиксации нарушения Исполнителем условий Договора N 138 в связи с невыполнением заявки N 39 по замене ламината в МФЦ района Коньково, по адресу: г. Москвы, ул. Академика Волгина, д. 25, корп. 1 (далее - Акт 5), которым установлено нарушение, выразившееся в невыполнении заявки N39 по замене ламината в рамках Договора N138 (т.д. 7 л.д. 120).

При этом, Ответчик осуществил действия по информированию Истца о планируемом проведении комиссионного осмотра и необходимости явки представителя, что подтверждается возражениями представителей ООО "Каста" на вышеуказанных актах фиксации нарушений, факсограммами.

Судами в рамках рассмотрения N А40-206906/21 установлено, что учреждением надлежащим образом обоснованно наличие фактов недобросовестности ООО "Каста" при исполнении принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта от 08.04.2021 N 690, многочисленными актами фиксации нарушений по договору, нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств - видеозаписей, переписки между сторонами, содержанием судебного решения от 06.09.2021 по делу N А40-62475/21 об отказе в удовлетворении требований ООО "Каста" о признании незаконным отказа от исполнения спорного договора.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-62475/21 в суде апелляционной инстанции ООО "Каста" заявило об отказе от исковых требований, тем самым, фактически признав неправомерность своей позиции по данному делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, факт того, что Исполнитель был заранее осведомлен о наличии у Заказчика претензий к Исполнителю относительно сроков, объемов и качества оказываемых услуг по Договорам подтверждается в том числе письмами ООО "Каста" от 24 марта 2021 г. N исх. 358/21-МФЦ-внутр (т.д. 7, л.д. 74-79), от 24 марта 2021 г. N Исх. 356/21-МФЦ-внутр. (т.д. 7, л.д. 81-88), ответ N б/н (т.д. 7, л.д. 90-96), от 25 марта 2021 г. N Исх. 348/21-МФЦ-внутр (т.д. 7, л.д. 97-98), в которых ООО "Каста" либо сослалось об исправлении части нарушений либо отказалось от их устранения.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договоров именно Исполнитель направляет в адрес Заказчика Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны Исполнителя.

При этом, форма Акта утверждена договорами.

Поскольку Заказчиком установлены многочисленные нарушения, допущенные ООО "КАСТА" при оказании услуг по договорам, данные обстоятельства отражены ГБУ МФЦ города Москвы в пункте 5 Актов (информация о проведении внутренней экспертизы, в результате которой выявлены нарушения), а также дополнительно в приложенных к ним листах замечаний (т.д. 7 л.д. 51-54 (по Договору_128),л.д. 56-58 (по Договору_136), л.д. 60-63 (по Договору_137), л.д.65-68 (по Договору_137), а также результатами экспертиз.

Указанные акты размещены в Единой информационной системе, содержат информацию о выявлении недостатков при проведении Заказчиком своими силами экспертизы оказанных услуг, а также о том, что акты подписаны с листами замечаний.

Как пояснил ответчик при рассмотрении спора, листы замечаний были подписаны Заказчиком в день подписания актов, что объясняет возможное отличие в цвете и качестве бумаги, используемой при подготовке Актов и листов замечаний, о котором говорит истец, но не подтверждает фальсификацию указанных документов.

Данный вывод содержится в судебных актах по делу N А40-206906/21.

Из материалов дела следует, что Акты за иные периоды получали сотрудники ООО "КАСТА" на руки по доверенности, что подтверждается реестрами сдачи документов за ноябрь и декабрь 2019 г., ноябрь, декабрь и январь 2020 г. (т.д.14,л.д. 83-91), Акты за период с января по март 2021 г. были получены Исполнителем только 1 декабря 2021 г. по реестру, в котором представитель ООО "КАСТА" отразил свое несогласие с замечаниями (т.д. 14 л.д., 53 - 56).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2022 г. по делу N А40- 206906/21.

При этом, подписание актов не лишает права Заказчика начислять Исполнителю штраф за допущенные им нарушения.

При подписании итоговых актов сдачи-приемки услуг Заказчиком также в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе также была проведена внутренняя экспертиза (без привлечения независимого эксперта), в результате которой были выявлены замечания, что отражено в п. 5 указанного акта. В связи с этим, а также принимая во внимание наличие актов сдачи-приемки услуг за февраль 2021 г., содержащих в себе информацию о выявленных в результате проведения внутренней экспертизы замечаниях и лист замечаний, с указанием МФЦ, в которых выявлены случаи ненадлежащего оказания услуг, зафиксированных в актах фиксации нарушений по Договорам, наличие технических ошибок в листах замечаний к итоговым актам не может рассматриваться в качестве факта принятия оказанных ООО "Каста" услуг без замечаний.

В связи с тем, что Истец не признавал факт наличия нарушений выразившиеся в проведении технического обслуживания систем электроснабжения ненадлежащего качества и выявленных актами фиксации нарушений по Договорам N 127, N 136, N 137, в целях обеспечения доказательств, по инициативе Ответчика постановлением от 30 марта 2021 г. нотариусом города Москвы Хышиктуевой И.О. была назначена строительно-техническая экспертиза.

В целях назначения экспертизы нотариусом Хышиктуевой И.О. в адрес истца 26 марта 2021 г. была направлена телеграмма с указанием даты и времени вынесения постановления о проведении экспертизы, а также предмета и цели ее проведения (т.д. 13, л.д. 108).

ООО "Каста" на составление протокола не явилось, а в ответ 29 марта 2021 г. направило в адрес нотариуса телеграмму (т.д. 13 л.д. 109-110), где указало на несогласие с проведением экспертизы.

Кроме того, ООО "Каста" было проинформировано о дате и месте проведения экспертиз в конкретных многофункциональных центрах, что подтверждается письмом ООО "Арта" от 1 апреля 2021 г. N 324 (т.д. 13 л.д. 111), однако в целях присутствия при проведении экспертиз своего представителя не направило.

Таким образом, у ООО "Каста" была возможность реализовать свои права, однако оно отказалось от них по собственной воле, следовательно, риск возникновения неблагоприятных для ООО "Каста" последствий лежит на истце.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 г., статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В связи с тем, что истец не признавал факт наличия нарушений выразившиеся в проведении технического обслуживания систем электроснабжения ненадлежащего качества и выявленных актами фиксации нарушений по Договорам N 127, N 136, N 137, в целях обеспечения доказательств, по инициативе ответчика постановлением от 30 марта 2021 г. нотариусом города Москвы Хышиктуевой И.О. была назначена строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного натурного исследования экспертом были обнаружены не устраненные нарушения и недостатки, указанные в актах фиксации нарушений по Договорам N 128, N 136, N 137, что подтверждается заключениями эксперта (ООО "Арта") N 695/1, 695/2, 698/1, 698/2, 692/1, 692/2, 693/1, 693/2, из которых следует, что на основании изучения представленной документации, а также в результате натурного исследования объекта установлено, что работы по техническому обслуживанию системы электроснабжения, выполненные Исполнителем, были выполнены некачественно, обнаруженные нарушения и недостатки позволяют сделать вывод, что осмотр электропроводки, скрытой в коробах, лотках, в запотолочном пространстве исполнителем не проводился.

Заключениями эксперта подтверждается также факт отражения истцом недостоверной информации об объеме и качестве оказанных услуг в Журнале регистрации ремонтных работ ремонтных работ и технического обслуживания помещений, внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещения.

Так, по Договору N 128 в Журнале за 19 февраля 2021 г. присутствует отметка истца о проведении осмотра запотолочного пространства в помещении МФЦ района Западное Дегунино, по Договору N 136 в Журнале за 03 февраля 2021 г. присутствует отметка истца о проведении осмотра запотолочного пространства в помещении МФЦ района Капотня, по Договору N 137 в Журнале за 10 февраля 2021 г. присутствует ох метка истца о проведении осмотра запотолочного пространства в помещении МФЦ районов Гольяново и Сокольники.

Между тем, данные факты опровергаются заключениями эксперта N 695/2, 698/2, 692/2, 693/2, в которых содержатся выводы о том, что обнаруженные нарушения и недостатки позволяют сделать вывод, что осмотр электропроводки, скрытой в коробах, лотках, в запотолочном пространстве Исполнителем не проводился.

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела нотариально удостоверенные протоколы вещественных доказательств, также подтверждают факт того, что ООО "Каста", создавая видимость надлежащего оказания услуг, делая отметки в Журналах учета выполненных работ и услуг о выполнении работ и услуг, предусмотренных Договором, фактически данные действия не осуществляло.

В заключениях эксперта N 695/1, 695/2, 698/1, 698/2, 692/1, 692/2, 693/1, 693/2 содержится вывод о том, что указанные в актах фиксации нарушений по Договорам N 128, N 136, N 137, являются следствием некачественного оказания услуг по Договорам в части проведения технического обслуживания осмотра системы электроснабжения.

При этом, как в актах фиксации нарушений, так и в заключениях эксперта имеются ссылки на положения Договора (в том числе Регламента), а также технических норм (ПТЭЭП и ПУЭ), которые были нарушены Исполнителем в ходе исполнения Договора.

Так, пунктом 5.4.1 Договоров установлено, что Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению соответствия результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 4.4 Технического задания указано, что Исполнитель должен оказывать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Из подпункта 12 пункта 14 Технического задания следует, что качество оказываемых услуг и используемых в процессе оказания услуг материалов должны соответствовать экологическим, техническим требованиям, требованиям ГОСТов и другим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 4.4 Технического задания абонентское (техническое) обслуживание и эксплуатация Исполнителем должны обеспечивать постоянное поддержание в исправном состоянии помещений Заказчика, бесперебойную работу внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещений заказчика и осуществляться в точном соответствии с Приложением N 3 к Техническому заданию.

В соответствии с разделом "Г" Приложения 3 к Техническому заданию Исполнитель принял на себя ответственность за принятое имущество в его фактическом состоянии и должен предпринимать все действия для сохранения и улучшения технического и эксплуатационного состояния.

В рамках оказания услуг, Исполнитель обязан принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования в помещениях Заказчика на основании ежемесячных осмотров Объекта Исполнителем в соответствии с утвержденными между Заказчиком и Исполнителем планами проведения плановых осмотра помещений и инженерных систем МФЦ, либо при необходимости на основании заявок Заказчика, в том числе и в части систем электроснабжения (п.п. 3 п. 4.4 Технического задания, раздел "Б" Приложения 3 к Техническому заданию, Регламент), при этом требования, установленные ПТЭЭП и ПУЭ являются обязательными для организаций любых форм собственности и организационно-правовых форм, в том числе и при эксплуатации.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, тем самым полученные доказательства приобретают качества допустимости и достоверности.

Следовательно, строительно-техническая экспертиза, проводимая ООО "Арта", была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а, следовательно, аналогична экспертизе, назначаемой в судебном порядке.

Эксперты, назначенные для проведения экспертизы в порядке обеспечения доказательств нотариусом, были предупреждены об уголовной ответственности.

Тем самым был обеспечен минимальный стандарт гносеологической достоверности экспертизы.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, нотариальная экспертиза имеет такую же доказательственную силу, как и экспертиза, назначенная судом, так как в обоих случаях эксперт предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6 спорных договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора.

Ответчик рассчитал размер штрафа, подлежащего уплате по требованиям от 20 апреля 2021 г. N 02-6-7174/21, от 26 апреля 2021 г. N 02-6-7484/21, от 26 апреля 2021 г. N 02-6-7487/21, от 11 мая 2021 г. N 02-6-8332/21, в полном соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствия в материалах дела доказательства наличия факта противоправного поведения ответчика, его виновных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, равно как и факта наступления негативных последствий для истца в виде убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по условиям договора в части оплаты штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, пунктом 2 Технического задания к договорам срок оказания услуг установлен с даты заключения договора (но не ранее даты, определенной в каждом из них) и по определенную данными договорами дату:

- по Договору N 128 - по 28 марта 2021 г.;

- по Договору N 136 - по 28 февраля 2021 г.;

- по Договору N 137 - по 28 марта 2021 г.

- по Договору N 138 - по 4 апреля 2021 г.

Следовательно, указанными договорами не предусмотрены этапы исполнения, поэтому для расчета штрафа подлежат применению пункты 7.6 договоров.

В соответствии с пунктом 7.6 спорных договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора, что соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

При этом ООО "Каста" необоснованно указывает на пункты 2.5.2 (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и 4.1 договоров как на доказательство присутствия в них положений об этапах исполнения обязательств.

Указанные пункты регулируют порядок расчетов и принятия услуг в целях проведения ежемесячных расчетов соответственно, но не оказание услуг.

Данный факт не свидетельствует о выделении отдельного этапа исполнения договора, а говорит лишь об этапе оплаты.

Таким образом, из ежемесячного подписания актов и проведения оплаты не следует, что стороны договорились о том, что продолжительность каждого этапа равна календарному месяцу..

Следовательно, ответчик рассчитал размер неустойки, подлежащего уплате по требованиям от 20 апреля 2021 года N 02-6-7174/21, от 26 апреля 2021 года N 02-6-7484/21, от 26 апреля 2021 года N 02-6-7487/21, от 11 мая 2021 года N 02-6-8332/21, в полном соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения законодательства о строительном подряде не состоятелен, поскольку не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 1.1 Договоров Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы, а Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами. Период оказания услуг установлен каждым Договором, при этом согласно пункту 3.2 Договоров Исполнитель не вправе досрочно оказать услуги.

Цены каждого из Договоров согласованы сторонами в пункте 2.1 Договора и заключаются в разбивке по годам исходя, в которые Исполнитель обязан был оказывать абонентское обслуживание.

В силу пункта 2.3 Договоров цена Договоров включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договоров. Цены Договоров являются твердыми, определены на весь срок исполнения Договоров (пункты 2.4 Договоров).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договоров Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технических заданий (Приложения N 1 к Договорам).

Пунктом 4.4 Технических заданий предусмотрено, что профилактика, обследование, техническое обслуживание, текущий ремонт, должно обеспечивать ежедневную бесперебойную работу Заказчика; Исполнитель обязуется предоставить все необходимые товары, материалы и оборудование для оказания услуг; абонентское (техническое) обслуживание и эксплуатация Исполнителем должны обеспечивать постоянное поддержание в исправном состоянии помещений Заказчика, бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования в помещениях Заказчика на основании ежемесячных осмотров Объектов Исполнителем либо при необходимости на основании заявок Заказчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг признается, исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. Следовательно, достижение результата не всегда, входит в предмет договора возмездного оказания услуг

Это отличает договор подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя, которые могут не иметь овеществленного результата в виде создания или трансформации вещи.

Из условий Договоров следует, что между сторонами не согласована обязательность наличия овеществленного результата деятельности Исполнителя.

Таким образом, из указанных положений Договоров, а также норм права следует, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенные между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "Каста" Договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Применение к отношениям возмездного оказания услуг, а, следовательно, к правоотношениям сторон в данном случае, положений норм права о строительном подряд действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения штрафов по спорным договорам является незаконным.

Принимая во внимание, что договорами не предусмотрены этапы исполнения и расчет неустойки соответствует положениям договоров и требованиям действующего законодательства, учитывая, что ООО "Каста" не представлено доказательств того, что начисление неустойки привело к существенным нарушениям баланса интересов сторон договоров, поскольку создает преимущественные условия ответчику и превращает институт неустойки в способ обогащения Заказчика за счет Исполнителя, позиция ВАС РФ, на которую ссылается истец в своей апелляционной жалобе, в данном случае не применима.

Кроме того, суд первой инстанция обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Каста" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия доказательств несоразмерности такой неустойки последствиям нарушений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2023 г. по делу N А40-183069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич