Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-899/23 по делу N А56-1646/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-1646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-899/2023) (заявление) акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-1646/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барышевой Татьяны Ивановны

УСТАНОВИЛ:

Барышева Татьяна Ивановна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 заявление должника о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Теплов Алексей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022.

Финансовый управляющий отчитался в проделанной работе, направил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации и освобождении Барышевой Т.И. от исполнения обязательств.

Определением от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Барышевой Татьяны Ивановны, освободив Барышеву Татьяну Ивановну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и прекратив полномочия финансового управляющего Теплова Алексея Сергеевича. Также суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу финансового управляющего Теплова Алексея Сергеевича денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего по реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Атакор. Антикризисное управление" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Атакор. Антикризисное управление" указало, что с вынесенным определением несогласно, считает его преждевременным, а решение об освобождении от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности. Кредитор полагает, что в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании Должника банкротом; финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении Должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы); отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении Должника, также не был проведен анализ сделок и имущества по супруге должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов Барышевой Т.И. сформирован в общей сумме 96 388,66 руб., из них погашено в сумме 27 517,06 руб. по 3 очереди удовлетворения.

Судом установлено, что как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации не выявлено движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Проанализировав действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, арбитражный суд, завершая процедуру банкротства должника, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия для завершения реализации имущества должника, а возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим после введения процедуры банкротства в отношении Барышевой Т.И. были направлены запросы в следующие государственные органы: Межрегиональное бюро технической инвентаризации, кадастровых и консалтинговых работ, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ГКУ "Центр занятости населения", Центр ГИМС ГУ МЧС России, региональное отделение фонда социального страхования РФ, Гостехнадзор, Межрайонную Инспекцию ФНС России, центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Российский союз Автостраховщиков, УГИБДД УМВД России, Управление ФС судебных приставов, Управление ЗАГС Администрации.

Согласно представленных в материалы дела ответов за Должником не зарегистрировано объектов недвижимости.

Брак должника расторгнут в 2010 году, в связи с этим направление запросов в регистрирующие органы в отношении бывшего супруга должника являляся нецелесообразным.

Должник является получателем заработной платы. Сведения о размере сформированной конкурсной массы содержаться в материалах дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, финансовым управляющим был проведен анализ сделок Должника.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Барышевой Т.И. 24.01.2020 было снято с учета транспортное средство ВАЗ 2115, 2008 г/в. Исходя из пояснений Должника данный автомобиль был продан в 2019 году, но перерегистрирован не был, договор купли-продажи составлен в одном экземпляре, в настоящее время запросить его не представляется возможным. По данным сайта РСА ОСАГО в отношении ВАЗ 2115 прекратил действие, последний договор ОСАГО был заключен в 2019 году.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Барышевой Т.И. 24.01.2020 было снято с учета транспортное средство ВАЗ 2115, 2004 г/в. Исходя из пояснений Должника данный автомобиль был продан в 2017 году, но перерегистрирован не был, договор купли-продажи составлен в одном экземпляре, в настоящее время запросить его не представляется возможным. По данным сайта РСА ОСАГО в отношении ВАЗ 2115 прекратил действие, последний договор ОСАГО был заключен в 2017 году.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Барышевой Т.И. 24.01.2020 было снято с учета транспортное средство ВАЗ 2114, 2006 г/в. Исходя из пояснений Должника данный автомобиль был продан в 2019 году, но перерегистрирован не был, договор купли-продажи составлен в одном экземпляре, в настоящее время запросить его не представляется возможным. По данным сайта РСА ОСАГО в отношении ВАЗ 2114 прекратил действие, последний договор ОСАГО был заключен в 2019 году.

Как справедливо отметил финансовый управляющий в своих пояснениях, факт отсутствия договоров ОСАГО в отношении указанных выше транспортных средств свидетельствует о невозможности использования Должником данных транспортных средств. Мероприятия по розыску в отношении данных транспортных средств нецелесообразны.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества Должника был выявлен факт перерегистрации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ул. Козлова 45, корп.1, лит.А, кв.5.

Согласно определению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2017 г. по делу N 2-4612/2017 Святецкий Б.В. обратился с иском к Барышевой Т.И. о взыскании долга по договору займа в размере 178 850 рублей, процентов в размере 380 056 рублей 25 копеек, пени в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 42 500 рублей, обращении взыскания на предмет залога 2/3 доли квартира по адресу: Санкт-Петербург, улица Козлова, д. 45 корн. 1, кв. 5, установив начальную продажную стоимость в размере 937 813 рублей 60 копеек.

Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому просили суд утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым: "общая задолженность ответчика по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17-01-05 от 20 января 2017 года (далее - договор) по состоянию на 13 сентября 2017 года составляет 278 827 рублей, из них:

- основной долг: 178 850 рублей,

- проценты за период с 20 января 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 26 287 рублей,

- пени за период с 21 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 41 100 рублей,

- судебные расходы в размере 32 590 рублей.

В случае просрочки или неполной оплаты очередного платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней истец вправе обратиться в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего соглашения, при этом взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности вместе с причитающимися процентами до дня, когда задолженность в соответствии с договором должна быть возвращена.

При этом предмет залога, а именно, 2/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Козлова, д. 45, корн. 1, кв. 5, кадастровый номер 78:15:0008439:6583, что соответствует комнате N 1 площадью 17,9 кв.м, передается в собственность истца в качестве отступного по цене 500 000.00 рублей. Ответчик обязуется сняться с регистрационного учета и освободить предмет залога от личных вещей в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Мировое соглашение, вступившее в законную силу, вместе с исполнительным листом, выданным во исполнение мирового соглашения, является основанием для прекращения права собственности Ответчика на предмет залога и регистрации права собственности за истцом.

Мировое соглашение, вступившее в законную силу, вместе с исполнительным, листом, выданным во исполнение настоящего мирового соглашения, является основанием для снятия Ответчика с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Козлова, д. 45, корп. 1, кв. 5.".

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2017 г. по делу N 2-4612/2017 мировое соглашение между Святецким Б.В. и Барышевой Т.И. утверждено.

Согласно выписке ЕГРН право собственности Барышевой Т.И. на 2/3 доли в жилом помещении по адресу Санкт-Петербург, ул. Козлова, д. 45, корп. 1, литера. А, кв. 5 прекращено 29.01.2021 г.

Таким образом, транспортные средства были сняты с регистрационного учета задолго до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, недвижимое имущество было перерегистрировано на нового собственника на основании судебного акта от 2017 года. На момент совершения регистрационных действий какие-либо просрочки у должника по кредитным обязательствам отсутствовали. На момент совершения регистрационных действий должник признаками неплатежеспособности не обладал. В связи с изложенным, оснований для оспаривания названных регистрационных действий у финансового управляющего не имелось.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779).

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Оснований для оспаривания указанных выше сделок не имелось. Безосновательное и бездоказательное оспаривание сделок не отвечает требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит принципу разумности, не соответствует цели защиты прав должника и кредиторов и пополнения конкурсной массы, может привести к возникновению дополнительных расходов должника в процедуре.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества. При этом жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил Барышеву Татьяну Ивановну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Оснований полагать, что сведения представления должником являются недостоверными, у финансового управляющего не имеется, кредитором не представлено доказательств наличия у должника имущества, сделок с ним или дохода не отраженного в отчете финансового управляющего.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны должника, в отчете финансового управляющего не представлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующие бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что Барышева Т.И. при оформлении кредитных обязательств предоставляла заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-1646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова