Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 07АП-1337/23 по делу N А45-33212/2022

г. Томск

5 апреля 2023 г.

Дело N А45-33212/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низомовой Сурайё Тураевны (N 07АП-1337/2023) на решение от 07.02.2023 (решение в виде резолютивной части принято 24.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33212/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва (ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Низомовой Сурайё Тураевне, г.Новосибирск (ИНН 541017532325) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее по тексту - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Низомовой Сурайё Тураевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 709911, N 720365 в размере 20000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Мама", "Компот" в размере 20000 рублей, расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 87 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.02.2023 (решение в виде резолютивной части принято 24.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве; представленный истцом в материалы дела чек не является кассовым, товарным, не соответствует установленным Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" критериям его содержания и реквизитам, на основании чего не может быть принят в качестве доказательства по делу. Нарушением порядка претензионного урегулирования спора. Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе оспаривает наличие полномочий представителя истца до 31.12.2022; истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить их реализацию; не учтена незначительная стоимость спорного товара, однократность, что является не грубым нарушением прав истца.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процесса, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что предприниматель 24.01.2023 до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного решения представил отзыв на исковое заявление, в котором указан номер дела и из содержания которого следует, что ответчиком изучены материалы дела, что свидетельствует об осведомленности ответчика о настоящем судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту его жительства (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 о принятии дела к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ АПК РФ было направлено ответчику 29.11.2022 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и указанному ответчиком в отзыве и в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д.26), заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление с идентификационным номером 63097674251325 возвращено органом связи с отметкой "истечение срока хранения", что считается надлежащим извещением в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ИП Низомова С.Г. была ненадлежащим образом уведомлена о судебном процессе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2021 года в торговой точке по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 37, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Низомова С.Т. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - брелки.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки путем реализации, без согласия истца, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков: - товарного знака "Компот", зарегистрированного по свидетельству N 709911; - товарного знака "Мама", зарегистрированного по свидетельству N 720365.

Факт реализации указанных товаров от имени ИП Низомова С.Т. подтверждается кассовым чеком от 05.11.2021, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на спорных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 709911, N 720365.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 14 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорные товары классифицируется как "брелки" и относится к 14 классу МКТУ.

Также на товарах содержатся рисунки (изображения): "Компот", "Мама".

17.04.2015 между АО "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС") и ООО "Студия Метраном" был заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Согласно п.1.1. указанного договора АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с п. 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (далее - заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор N 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.).

Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с п. 1.1.4. договора N 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Также 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по Договору N 17 -04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Исследовав представленные истцом копии чеков (товарные чеки), видеозаписи, спорный товар, иные представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, доказательств приобретения истцом исключительных прав, а также установив, что ответчик осуществил продажу контрафактного товара, чем нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в заявленном истцом объеме.

Суд апелляционной не усматривает оснований для снижения размера компенсации с учетом следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28- П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В нарушение указанных положений ответчик не представил расчета убытков, а также не представил доказательств того, что нарушение не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Само по себе заявление ответчика о том, что нарушение не являлось существенной частью деятельности и не носило грубый характер, таковым доказательством не является.

Доводы ответчика о том, что не может знать о наличии исключительных прав в отношении спорных товаров, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

В соответствие со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельностью, в силу чего ответчик был обязан при изготовлении леденцов принять меры по установлению обстоятельств наличия исключительных прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленная сумма компенсации является соразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Довод ответчика в жалобе о том, что представленный истцом товарный чек не содержит соответствующих реквизитов и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.

Видеозапись отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи чеков, а также их содержание (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела.

Товарный чек, выданный при покупке товара - игрушки, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит сведения об ответчике (ИНН, фамилию инициалы предпринимателя), отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, а потому является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

При том действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования права на товарный знак путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарного знака.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения чека и компакт-диска с видеозаписью из числа доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель с заявлением о фальсификации видеозаписи и товарного чека, представленных обществом, в порядке статьи 161 АПК РФ, не обращался.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая фиксирует факты предложения к продаже спорного товара путем его размещения (выставки) в торговом помещении и передачи товара продавцом покупателю, передачи денежных средств в счет оплаты товара, выдачу товарного чека, представленного в материалы дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представление видеозаписи в качестве доказательства не противоречит пункту 2 статьи 64 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличий полномочий представителей истца до 31.12.2022 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку к исковому заявлению согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ должны быть приложены актуальные на дату обращения с иском доверенности, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, что не исключает возможность наличия иных доверенностей, срок действия которых на момент обращения с исковым заявлением в суд истек.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка претензионного или досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика 19.09.2022, что подтверждается квитанцией.

Как следует из почтовой квитанции от 19.09.2022, указанная претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и указанной ей самой в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д.26), к претензии приложена доверенность представителя.

Ответ на претензию не поступил, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что индивидуальный предприниматель не обеспечил получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес судебного отправления.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При указанных обстоятельствах, а также доказательствах, имеющихся в материалах дела, тот факт, что ответчик ссылается на нарушение истцом порядка претензионного или досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного порядка, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в обоснование довода о том, что он имел намерения разрешения возникшего спора еще до подачи настоящего иска в суд.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023 (решение в виде резолютивной части принято 24.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низомовой Сурайё Тураевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Судья

О.О. Зайцева