Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-449/23 по делу N А07-31370/2021

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А07-31370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисюкова Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-31370/2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Мисюкова Михаила Леонидовича (ИНН 027807380797).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) в отношении Мисюкова Михаила Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич, член Союза "СРО "ГАУ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в отношении Мисюкова Михаила Леонидовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич, член Союза "СРО "ГАУ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022.

Финансовый управляющий Багиев Р.А. 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить положение о продаже имущества должника Мисюкова Михаила Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) ходатайство финансового управляющего Багиева Р.А. удовлетворено. Утверждено положение о продаже имущества должника, а именно - земельного участка с кадастровым номером 02:03:110201:31, для ведения личного подсобного хозяйства, 3718 кв.м., собственность, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н. Архангельский, с/с. Ирныкшинский, д. Каракул, ул. Дружбы, д. 14; - Здание, жилое, с кадастровым номером 02:03:000000:311, 37,2 кв.м., собственность, адрес: Республика Башкортостан, р-н. Архангельский, с/с. Ирныкшинский, д. Каракул, ул. Дружбы, д. 14; - Нежилое помещение, с кадастровым номером 02:55:010701:300, собственность, 19,7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул. Степана Злобина, д.31/4, Автогаражный кооператив "Овражек", бокс 34, в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мисюков М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что основанием приобретения спорных земельного участка и жилого дома является договор купли-продажи от 26.09.2019, заключенный между Кудисовым Александром Петровичем (Продавец) и Мисюковым Михаилом Леонидовичем (Покупатель). Как следует из свидетельства о заключении брака серии II-АР N 840031, выданного 09.07.2016 отделом ЗАГС Советского района г.Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Мисюков Михаил Леонидович и Мисюкова Елена Николаевна состояли в зарегистрированном браке с 09.07.2016, который в настоящее время расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака серии 11- АР N 746582, выданного 23.11.2021 отделом ЗАГС Советского района г.Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, согласно которому с 23.11.2021 брак между супругами расторгнут. Из вышеизложенных фактических обстоятельств следует, что земельный участок и жилой дом были приобретены Мисюковым Михаилом Леонидовичем и Мисюковой Еленой Николаевной в период брака в общую совместную собственность. Между тем, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции извещал как должника, так и его бывшую супругу не по их адресу регистрации, что следует, из прилагаемой к настоящей жалобе справке от 19.12.2022 N 301, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанных выше лиц (статья 123 АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены определения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.12.2022 N КУВИ-001/2022-225644028, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан следует, что помимо спорного жилого дома, у должника имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 32 кв.м., кадастровый номер 02:55:010807:95, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Выборгская, д.28. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что финансовый управляющий, ни при рассмотрении данного обособленного спора, ни ранее в ходе осуществления процедуры в деле о банкротстве должника, не обосновал возможности проживания должника и/или его бывшей супруги в другом указанном выше жилом доме (который был приобретен должником до вступления в брак и на который не распространяется режим общей совместной собственности), с учетом того обстоятельства, что указанный выше жилой дом должнику не принадлежит, а в собственности должника находится только 1/4 доли в праве в отношении указанного жилого дома, а в указанном жилом доме проживает семья в составе из трех человек, с которыми должник и его бывшая супруга не имеют родственных отношений. Таким образом, без установления финансовым управляющим конкретного имущества должника, подлежащего учету и включению в конкурсную массу должника, а также выделения жилого помещения, на который распространяется исполнительский иммунитет, утверждение судом первой инстанции спорного Положения было преждевременным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

Определением суда от 08.02.2023 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.03.2023. Должнику Миксюкову М.Л. и супруге Миксюковой Е.Н. предложено представить копии паспортов с указанием места регистрации.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего Багиева Р.А., так как не представлено доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 11933/11935 от 27.02.2023); к материалам дела приобщены копии паспортов, запрошенные судом (вх.N 11957 от 27.02.2023).

Определением суда от 01.03.2023 судебное заседание отложено на 29.03.2023 для предоставления дополнительных доказательств. Финансовому управляющему должника Мисюкова М.Л. предложено представить письменные сведения относительно решения вопроса о выборе жилого помещения для должника в качестве единственного жилья, судебные акты об исключении жилья в качестве единственного, либо разногласия относительно данного вопроса (при наличии).

Определением суда от 28.03.2023 в коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Ковалеву М.В.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно выписки из единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи от 26.09.2019, свидетельства о заключении и расторжении брака, справки о регистрации, также к материалам дела приобщена адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан (вх.N 14243 от 10.03.2023), отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Багиева Р.А. (вх.N 17857 от 24.03.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части утверждения положения о продаже жилого дома, лот N 1.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Предметом торгов является следующее имущество Мисюкова Михаила Леонидовича:

Лот N 1 - Земельный участок с кадастровым номером 02:03:110201:31, для ведения личного подсобного хозяйства, 3718 кв.м., собственность, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н. Архангельский, с/с. Ирныкшинский, д. Каракул, ул. Дружбы, д. 14.

Здание, жилое, с кадастровым номером 02:03:000000:311, 37,2 кв.м., собственность, адрес: Республика Башкортостан, р-н. Архангельский, с/с. Ирныкшинский, д. Каракул, ул. Дружбы, д. 14.

Лот N 2 - Нежилое помещение, с кадастровым номером 02:55:010701:300, собственность, 19, 7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул. Степана Злобина, д.31/4, Автогаражный кооператив "Овражек", бокс 34.

Начальная стоимость продажи лота N 1 определена финансовым управляющим в сумме - 550 000 рублей, лота N 2 в сумме 500 000 рублей.

Учитывая, что возражений относительно утверждения Положения не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника.

Вместе с тем, в данной ситуации судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мисюкову Михаилу Леонидовичу принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- Здание, жилое, с кадастровым номером 02:03:000000:311, 37,2 кв.м., собственность, адрес: Республика Башкортостан, р-н. Архангельский, с/с. Ирныкшинский, д. Каракул, ул. Дружбы, д. 14;

- доли в жилом помещении, площадью 32 кв.м., кадастровый номер 02:55:010807:95, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Выборгская, д. 28.

Иные пригодные для проживания объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности должнику, отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как пояснил должник в апелляционной жалобе, в жилом помещении по адресу г. Уфа, ул. Выборгская, д. 28, Мисюков М.Л. не проживает, проживают иные лица - Уразбахтина Р.Ф., Уразбахтин М.Р., Уразбахтина А.Р., что подтверждается справкой о регистрации от 26.12.2022. Постоянным местом жительства должника является помещение по адресу Республика Башкортостан, р-н. Архангельский, с/с. Ирныкшинский, д. Каракул, ул.Дружбы, д. 14, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Данные доводы финансовым управляющим и кредиторами не опровергнуты.

Какие-либо возражения от лиц, участвующих в деле, на доводы должника в материалы дела не поступили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный объект недвижимости - Здание, жилое, с кадастровым номером 02:03:000000:311, 37,2 кв.м., собственность, адрес: Республика Башкортостан, р-н. Архангельский, с/с. Ирныкшинский, д. Каракул, ул. Дружбы, д. 14, является единственным пригодным для проживания имуществом Мисюкова Михаила Леонидовича, соответственно, данный объект недвижимости не может быть реализован на торгах в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Между тем, действующее законодательство, защищая конституционное право гражданина на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), исходит из невозможности лишения гражданина-банкрота единственного жилого помещения как объекта недвижимости.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Совокупность указанных обстоятельств установлена материалами дела.

То обстоятельство, что в данном случае на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника указанное недвижимое имущество из конкурсной массы не исключено, не является препятствием для признания его единственно пригодным жилым помещением для проживания гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае условия представленного на утверждение суду Положения разработаны финансовым управляющим в отношении имущества, которое является единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина, которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет исполнительский иммунитет, оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении лота N 1, в предложенной финансовым управляющим должника редакции не имелось.

Доводы о неизвещении должника о поступлении заявления финансового управляющего в суд опровергаются материалами дела, так как согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 25.02.2023 Мисюков Михаил Леонидович зарегистрирован с 28.10.2022 по адресу Республика Башкортостан, Архангельский район, д. Каракул, ул. Дружбы, д. 14. Этот же адрес указывается самим должником при подаче апелляционной жалобы.

До указанной даты (28.10.2022) адресом регистрации должника являлся - г. Уфа, ул. Выборгская, д. 28, что подтверждается материалами основного дела о банкротстве. Данный адрес указывался должником в качестве места регистрации при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявление об утверждении положения о продаже направлялось финансовым управляющим должнику до смены места его регистрации по указанному адресу, в доказательство представлена почтовая квитанция от 11.10.2022 (том 1, л.д. 13). Судебное уведомление также направлялось по указанному адресу, вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование об извещении должника исполнено финансовым управляющим и судом надлежащим образом. В данном случае арбитражным судом не установлено нарушение процессуальных прав должника.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о продаже в отношении лота N 1 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-31370/2021 изменить, апелляционную жалобу Мисюкова Михаила Леонидовича удовлетворить частично.

Отказать в утверждении порядка продажи в отношении лота N 1.

В остальной части определение суда от 15.12.2022 по делу N А07-31370/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева