Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-2258/23 по делу N А32-54666/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А32-54666/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2023 по делу N А32-54666/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс"

(ОГРН 1062312034344, ИНН 2312127503)

к ответчику Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (ОГРН 1192375076299, ИНН 2310217127)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - ответчик; фонд) о взыскании задолженности в сумме 298 209,72 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.01.2023 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае в пользу ООО "ЮгЭнергоРесурс" взысканы расходы на подготовку и выдачу технических условий в сумме 297 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 159,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 02.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 964 руб.25.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в требованиях о взыскании ООО "ЮгЭнергоРесурс" отказать. Как указал ответчик, согласно договору, подготовка и выдача ТУ не входит в стоимость договора, оплата за ТУ не оговаривалась ранее и не отражалась в дополнительных актах позднее, также действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861.

Договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств регулируется нормами, которые не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор технологического присоединения является самостоятельным видом поименованного в законодательстве гражданско-правового договора, не представляющим собой ни договор возмездного оказания услуг, ни смешанный договор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

Ответчик считает, что правоотношения сторон вытекают из договора технологического присоединения, регулирование отношений по которому производится в основном специальным энергетическим законодательством, но в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик также приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае пункт 30.4 Правил N 861 неприменим, действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком (не по индивидуальному проекту).

Правилами N 861 частичная оплата сетевой организации расходов по подготовке и выдаче технических условий при одностороннем отказе этой Организации от договора на технологическое присоединение не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между обществом (сетевая организация) и фондом (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества N 63/21, с дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2022.

Предметом договора является осуществление сетевой организаций обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) объекта, указанного в договоре, и оплата заявителем расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Неотъемлемой частью договора являются технические условия (приложение N 1 к договору).

Согласно условиям договора (пункт 1) и технических условий (приложение N 1 к договору) запрашиваемая мощность составляет 1000 кВт. Оплата стоимости технологического присоединения по договору ответчиком не производилась.

Письмом от 23.05.2022 N 1208/22 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения заключенного договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, расходы общества на подготовку и выдачу технических условий составляют 297 050 руб. (определены как произведение ставки за 1 кВт максимальной мощности 297,05 руб/кВт и запрашиваемой мощности 1000 кВт).

Письмом от 08.09.2022 N 150 общество обратилось в адрес фонда с претензией, которой требовало компенсировать расходы общества на подготовку и выдачу технических условий, требования указанной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021)

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, письмом от 23.05.2022 N 1208/22 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения заключенного договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сетевая организация, выполняя свою часть обязательств по технологическому присоединению, несет определенные производственные издержки. Расходы, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Для взыскания понесенных фактических расходов истец должен доказать размер понесенных расходов в связи с исполнением договора, до момента получения от заявителя заявления об отказе от исполнения.

На основании статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из указанных требований законодательства, плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети общества является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств; ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Из вышеуказанного следует, что подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю является первым этапом мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

В рассматриваемом случае расходы общества на подготовку и выдачу технических условий составляют 297 050 руб. (определены как произведение ставки за 1 кВт максимальной мощности 297,05 руб/кВт и запрашиваемой мощности 1000 кВт), тем самым фактически понесенные истцом расходы, которые должны быть компенсированы ответчиком, составляют 297 050 руб.

Сетевая организация, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, выполнила все принятые на себя обязательства, предусмотренные данным этапом технологического присоединения, понеся при этом затраты на подготовку и выдачу технических условий.

Понесенные сетевой организацией расходы определены с разумной степенью достоверности. Так ставка платы за единицу максимальной мощности ClmaxN (руб./кВт) и стандартизированная тарифная ставка С1 (руб. за одно присоединение) за технологическое присоединение к электрическим сетям утверждается в разбивке по следующим мероприятиям: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю; проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий. Ставка платы за единицу максимальной мощности ClmaxN (руб./кВт) и стандартизированная тарифная ставка С1 (руб. за одно присоединение) за технологическое присоединение к электрическим сетям на 2021 год утверждены приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29.12.2021 N 49/2020-Э, согласно которого ставка за 1 кВ максимальной мощности на покрытие расходов сетевой организации на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю составляет 297,05 руб./кВт (пункт 1.1 приложение N 2 к приказу Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29.12.2021 N 49/2020-Э).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 18 Правил N 861).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 N 305-ЭС19-1106.

Из пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1), Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания N 1135/17), следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

При этом в силу подпункта "а" пунктов 16 Методических указаний N 209-э/1 и N 1135/17 расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором включаются в расчет платы за технологическое присоединение, и входят в состав необходимой валовой выручки сетевой организации (пункт 8 Методических указаний N 209-э/1).

Тарифным решением в размер платы за технологическое присоединение включена и выделена отдельной строкой плата за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

Таким образом, в данном конкретном случае услуга по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий тарифицирована отдельно в составе тарифа за весь комплекс услуг по технологическому присоединению, что презюмирует тождество затрат на ее оказание с ценой, установленной тарифным органом. В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 указанная услуга сама по себе является частью мероприятий по технологическому присоединению. Так, первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по подготовке и выдаче технических условий обществом была оказана, тарифное решение в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, то при определении размера компенсации понесенных расходов сетевая организация обоснованно руководствовалась стоимостью, установленной тарифным органом для данного вида услуг.

Доказательств обратного не представлено.

Сторонами в договоре на технологическое присоединение согласован размер платы за технологическое подключение, доказательств оплаты которой до расторжения договора не представлено.

Приведенная ответчиком позиция о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, приведенных выше позиций, ВС РФ, разъяснений, не принимается.

Таким образом, в условиях отсутствия мотивированных документально обоснованных возражений относительно размера заявленного возмещения затрат, понесенных истцом по выполнению договора на технологическое присоединение, а также при недоказанности обстоятельства того, что заявленные расходы входили в состав оплаченной ответчиком платы за техприсоединение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере - 297 050 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 159,72 руб. за период с 14.10.2022 по 01.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 02.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование об оплате процентов правомерно заявлено истцом.

Расчет суммы процентов за заявленный период с 14.10.2022 по 01.11.2022 произведен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений, контррасчет не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.10.2022 по 01.11.2022, а также начисленных на сумму основного долга с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу N А32-54666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко