Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-6231/24 по делу N А40-208775/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-208775/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДУГЛАСС ИНЖЕНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40- 208775/23, по иску ИП Калашникова Ильи Александровича к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДУГЛАСС ИНЖЕНИРИНГ" (117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 42 ОФИС 010, ОГРН: 1227700015388, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2022, ИНН: 9728054640, КПП: 772801001) о взыскании суммы неосновательного обогащения 23 500 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашников Илья Александрович (далее - истец) обратился к ООО "Дугласс Инжениринг" (далее - ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 500 руб. 00 коп.; суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 617 руб. 76 коп.; суммы процентов за неправомерное денежных средств с 25.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 85 от 26.04.2023 истец ошибочно перечислил в пользу ответчика аванс по счету N 76 от 26 апреля 2023 года.

В отсутствие договорных обязательств и счета N 76 истец квалифицировал сумму аванса в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела договор сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора на изготовление, поставку и монтаж изделий из стекла.

Ссылка ответчика на наличие действующих договорных правоотношений, офертой которых являлось спорное авансирование, признается судом несостоятельной, так как в материалах дела отсутствует как счет на оплату N 76 от 26 апреля 2023 года, так и договор, на основании которого он выставлен. Следовательно, спорная сумма денежных средств не является офертой и подлежала возврату истцу в рамках направленного досудебного требования.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора на изготовление, поставку и монтаж изделий из стекла. путем акцепта оферты.

Надлежащих доказательств предоставления истцу встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с этим требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 по 24.08.2023 в размере 617,76 руб., продолжив их начисление с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив выполненный истцом расчет, суд признает его соответствующим обстоятельствам дела, а выводу суда об удовлетворении рассматриваемого требования - правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены мораторные ограничения, введенные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов на задолженность не производится.

Между тем истцом заявлен период просрочки с 28.04.2023 по 24.08.2023, который не входит в период действия моратория, в связи с чем данный довод отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-208775/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДУГЛАСС ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН: 9728054640) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова