Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 19АП-7936/22 по делу N А14-1507/2022

город Воронеж

03 апреля 2023 г.

дело N А14-1507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ботвинникова В.В.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Мякинина Максима Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мякинина Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу N А14-1507/2022 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании Мякинина Максима Викторовича (ОГРНИП 317366800060681) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Мякинина Максима Викторовича (далее - Мякинин М.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным. В отношении Мякинина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крюков Сергей Егорович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 181 622, 08 руб., из которых: 1 087 335, 39 руб. - остаток ссудной задолженности: 79 224, 62 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 426, 69 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 135, 19 руб. - задолженность по пени, 5 500, 19 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Не согласившись с данным определением, Мякинин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Обязательства должника перед кредитором превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств удовлетворения требования кредитора на дату судебного заседания не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 213.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в котором перечислены требования, предъявление которых допустимо при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, а именно: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, у Мякинина М.В. имеются неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены, обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 70018003300011 от 27.12.2018 (в системах Банка ВТБ (ПАО) данному договору был присвоен внутренний номер в соответствии с принятыми стандартами комбинации - 918/2421-0003550), с учетом договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N 08/46/213-21 от 16.04.2021, дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2021, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и Банком Возрождение (ПАО), в общем размере 1 181 622, 08 руб., в том числе: 1 087 335,39 руб. - остаток ссудной задолженности, 79 224.62 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 426,69 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 4 135,19 руб. - задолженность по пени, 5 500,19 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям законодательства. Возражений относительно суммы заявленного требования в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в материалы дела не были представлены доказательства погашения должником задолженности перед заявителем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 330, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статей 4, 134, 137, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Мякинина М.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 181 622, 08 руб., из которых: 1 087 335, 39 руб. - остаток ссудной задолженности: 79 224, 62 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 426, 69 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 135, 19 руб. - задолженность по пени, 5 500, 19 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. При этом, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве штрафные санкции учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих" в отношении кандидатуры финансового управляющего, установив соответствие кандидатуры требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Крюкова С.Е. финансовым управляющим имуществом должника и установил размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы Мякинина М.В., которые также продублированы в апелляционной жалобе, о том, что Мякинин М.В. в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита к договору N 70018003300011 от 27.12.2018 установил запрет на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (л.д.76 т.2) правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств признания недействительным вышеуказанного договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N 08/46/213-21 от 16.04.2021 материалы обособленного спора не содержат.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы в удовлетворении требований Мякинина М.В. о признании договора уступки прав (требований) от 16.04.2021 отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе заключение договора цессии при наличии установленного договором запрета на переход прав стороны по договору третьим лицам не свидетельствует о том, что к Банку ВТБ (ПАО) не перешли права и обязанности выгодоприобретателя.

При этом судом учтено то обстоятельство, что после заключения между Банком "Возрождение" (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) договора об уступке прав (требований) N 08/46/213-21 от 16.04.2021, Мякининым М.В. (согласно представленному заявителем расчету задолженности и выписке по счету) были внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N 70018002712011 от 04.06.2018, а именно;:

-17.05.2021 внесены денежные средства в общей сумме 26 603 руб., из которых: 15 629,20 руб. были списаны Банком ВТБ (ПАО) в погашение основного долга, а 10 973,80 руб. - в погашение процентов;

-17.06.2021 внесены денежные средства в общей сумме 26 603 руб., из которых 14 623,35 руб. были списаны Банком ВТБ (ПАО) в погашение основного долга, а 11 979,65 руб. - в погашение процентов.

Таким образом, Мякиным М.В. дважды были внесены платежи по кредитному договору надлежащему кредитору - Банку ВТБ (ПАО), при этом реквизиты внесения денежных средств для него не менялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 19.12.2022 (плательщик - Григорьев Сергей Владимирович) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу N А14-1507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мякинину Максиму Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 19.12.2022 (плательщик - Григорьев Сергей Владимирович).

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов