Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-7502/23 по делу N А40-169171/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-169171/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БАНК ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу N А40-169171/22

по иску АО "БАНК ДОМ.РФ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1037739527077, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7725038124)

к "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127018, ГОРОД МОСКВА, ОБРАЗЦОВА УЛИЦА, 31, 3, ОГРН: 1027739019000, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7203063256)

о взыскании 350 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова П.А. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: Сударева С.В. по доверенности от 21.12.2022, Ефимов Д.И. по доверенности от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество) о взыскании 350 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г по делу N А40-169171/2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "БАНК ДОМ.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО "Банк ДОМ.РФ" обжалует судебный акт в апелляционном порядке, утверждая, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, представив отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между "Нота-Банк" ПАО (далее - Ответчик) и ООО "Фармстер" (ИНН 7710355466) заключен кредитный договор N 407/15-кл, по условиям которого ООО "Фамрстер" получил денежные средства в сумме 350 000 000 руб. со сроком возврата до 24.11.2015.

30.09.2015 к указанному кредитному договору те же стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором стороны уточнили порядок уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно выписке по счету ООО "Фармстер" N 40702_5535, открытому в "Нота-Банк" ПАО, 29.07.2015 ООО "Фармстер" получил денежные средства в суммах 100 000 000 руб. и 250 000 000 руб.

29.07.2015 денежные средства в общей сумме 350 000 000 руб. переведены ООО "Фармстер" на счет другого лица с назначением платежа "Аванс 100 % за медицинское оборудование по договору МОР 1-2015 от 14.07.2015 г. НДС не облагается".

Обязательства ООО "Фармстер" по возврату полученного кредита обеспечены поручительством Тарлыкова Ивана Ивановича по договору поручительства N 407/15-П-1 от 24.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015.

07.12.2015 между "НОТА-Банк" ПАО (банк) и АКБ "Российский капитал" ПАО (приобретатель) заключен договор о передаче имущества и обязательств банка (далее -Договор передачи), в рамках которого "Нота-Банк" ПАО обязуется передать АКБ "Российский капитал" ПАО: основные средства общей стоимостью 425 236 366,68 руб., в том числе, недвижимое имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору передачи; денежные средства в размере 835 634 856,88 руб.; права требования "НотаБанк" ПАО по кредитным договорам, заключенным с юридическим лицами, общей стоимостью 4 002 103 540,04 руб., а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к Договору передачи.

В приложении N 1 к Договору передачи стороны согласовали передачу АКБ "Российский капитал" ПАО требований к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015, включая требование о возврате выданного кредита в сумме 350 000 000 руб. и требование об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 18 669 863,01 руб.

07.12.2015 между сторонами подписан передаточный акт N 1, по условиям которого на АКБ "Российский капитал" АО в порядке перевода долга переведены обязательства "Нота-Банк" ПАО перед вкладчиками и перед ГК "Агентство по страхованию вкладов", которая получила требования к "Нота-Банк" ПАО в результате осуществления страхового возмещения вкладчикам "Нота-Банк" ПАО.

Общий размер принятых на себя АКБ "Российский капитал" ПАО обязательств по выплате вкладов указан п. 3 передаточного акта N 1 и составляет 5 262 974 763,60 руб.

АКБ "Российский капитал" ПАО принял на себя в порядке перевода долга обязательства "Нота-Банк" ПАО перед вкладчиками и ГК Агентство по страхованию вкладов, что подтверждается выпиской по счету.

Как указал истец, все расчеты с вкладчиками и Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов завершены, споры по осуществлению АКБ "Российский капитал" ПАО выплат вкладчикам и ГК "Агентство по страхованию вкладов" по обязательствам "Нота-Банк" ПАО, полученным в порядке перевода долга, не возникали.

07.12.2015 между сторонами подписан передаточный акт N 2, по условиям которых АКБ "Российский капитал" АО получил денежные средства, права требования по кредитным договорам (в том числе, требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015) и основные средства. Общий размер полученного АКБ "Российский капитал" ПАО имущества указан п. 3 передаточного акта N 2 и составляет 5 262 974 763,60 руб.

По расчету истца с 07.12.2015 АКБ "Российский капитал" ПАО получил от "Нота-банк" ПАО требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015.

Реализуя права кредитора по полученным имущественным требованиям к ООО "Фармстер" и Тарлыкову Ивану Ивановичу, АКБ "Российский капитал" АО обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к Тарлыкову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору поручительства N 407/15-П-1 от 24.07.2015.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу 2-6046/2016 с Тарлыкова И.И. в пользу АКБ "Российский капитал" АО взыскана задолженность в сумме 521 046 281,77 руб., в том числе ссуда 350 000 000 руб.

В связи с принятием Апелляционного определения Московского городского суда от 16.05.2017 вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу 2-6046/2016 на стадии исполнения решения суда от 22.11.2016 утверждено мировое соглашение, по условия которого Тарлыков Иван Иванович перечисляет АКБ "Российский капитал" АО 40 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения, 30 000 000 руб. 31.12.2017, впоследствии каждые полгода по 35 000 000 руб. до 31.12.2021 вплоть до полного возврата полученной ссуды 350 000 000 руб.

Определение суда об утверждении мирового соглашения исполнялось Тарлыковым И.И.

03.07.2017 на счет АКБ "Российский капитал" АО от Тарлыкова И.И. поступило 40 000 000 руб. по платежному поручению N 53542, 27.06.2018 от Тарлыкова И.И. поступило 35 000 000 руб. по платежному поручению N 836521, 24.12.2018 от Тарлыкова И.И. поступило 35 000 000 руб. по платежному поручению N 77407, 14.06.2019 от Тарлыкова И.И. поступило 35 000 000 руб. по платежному поручению N 375551.

Всего от Тарлыкова И.И. получено по определению суда об утверждении мирового соглашения 145 000 000 руб.

АКБ "Российский капитал" АО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармстер", в котором просил суд взыскать в пользу АКБ "Российский капитал" АО задолженность ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу А40- 55874/17 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Фармстер" 31.12.2007 выплачивает АКБ "Российский капитал" АО 30 000 000 руб., затем каждые полгода вплоть до 31.12.2021 выплачивает АКБ "Российский капитал" АО по 35 000 000 руб. до полного возврата полученной ссуды 350 000 000 руб.

Определение суда об утверждении мирового соглашения исполнялось ООО "Фармстер".

26.12.2017 на счет АКБ "Российский капитал" АО от ООО "Фармстер" поступило 30 000 000 руб. по платежному поручению N 2436, 26.12.2019 от ООО "Фармстер" поступило 35 000 000 руб. по платежному поручению N 27, 26.06.2020 от ООО "Фармстер" поступило 35 000 000 руб. по платежному поручению N 18, 30.12.2020 от ООО "Фармстер" поступило 35 000 000 руб. по платежному поручению N 1502.

Всего от ООО "Фармстер" получено по определению суда об утверждении мирового соглашения 135 000 000 руб.

С 13.12.2018 АКБ "Российский капитал" ПАО переименован в АО "Банк ДОМ.РФ".

Как пояснил истец, ООО "Фармстер" и Тарлыков И.И. не исполнили графики погашения задолженности, указанные в мировых соглашениях, утвержденных определениями судов, в отношении двух последних платежей со сроком уплаты 30.06.2021 и 21.12.2021 на общую сумму 70 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу А40-306389/19 кредитный договор N 407/15 от 24.07.2015, заключенный между ООО "Фармстер" и "Нота-банк" ПАО, признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Фармстер" обязанности возвратить полученную ссуду 350 000 000 руб. отказано.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что ООО "Фармстер" не получало от ПАО "Нота-банк" кредит в сумме 350 000 000 руб. и не обязано его возвращать, поскольку счет ООО "Фармстер" использован в качестве транзитного счета лицами, похитившими денежные средства "Нота-банк" ПАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу А40-306389/19 сделан вывод: "Такое последствие недействительности как обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке не может быть применено по отношению к ООО "Фармстер".

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу А40-306389/19 ООО "Фармстер" обратилось в суд за пересмотром определения суда от 11.07.2017 по делу А40-55874/17 по новым обстоятельствам.

Указанное определение суда от 11.07.2017 по делу А40-55874/17 отменено судом, принявшим судебный акт, суд перешел к повторному рассмотрению иска АО "Банк ДОМ.РФ" к ООО "Фармстер" о взыскании задолженности по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу А40-55874/17 АО "Банк ДОМ.РФ" отказано во взыскании задолженности с ООО "Фармстер" на основании кредитного договора N 407/15 от 24.07.2015, поскольку указанный кредитный договора ранее признан недействительным вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу А40-306389/19.

С АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы ранее полученные от ООО "Фармстер" денежные средства в сумме 135 000 000 руб. в порядке поворота исполнения определения суда от 11.07.2017 об утверждении мирового соглашения по тому же делу.

Инкассовым поручением N 2003 от 18.06.2021 АО "Банк ДОМ.РФ" перечислены денежные средства в сумме 135 000 000 руб. на счет ООО "Фармстер".

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу А40-306389/19 Тарлыков И.И. обратился в Останкинский районный суд города Москвы за пересмотром определения суда от 29.06.2017 по делу 2-6046/2016 и решения суда от 22.11.2016 по новым обстоятельствам.

Указанные судебные акты отменены судом, их принявшим, суд перешел к повторному рассмотрению иска АО "Банк ДОМ.РФ" к Тарлыкову И.И. о взыскании задолженности по договору поручительства N 407/15-П-1 от 24.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда горда Москвы от 31.03.2021 по делу 2-611/2021 АО "Банк ДОМ.РФ" отказано во взыскании задолженности с Тарлыкова И.И. на основании договора поручительства N 407/15-П-1 от 24.07.2015, поскольку кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдано поручительство, ранее признан недействительным вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу А40-306389/19.

С АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы ранее полученные от Тарлыкова И.И. денежные средства в сумме 145 000 000 руб. в порядке поворота исполнения определения суда от 29.06.2017 об утверждении мирового соглашения по тому же делу.

Платежным поручением N 2003 от 20.12.2021 АО "Банк ДОМ.РФ" перечислены денежные средства в сумме 145 000 000 руб. на счет Тарлыкова И.И.

Согласно исковому заявлению, 18.06.2021 и 20.12.2021 АО "Банк ДОМ.РФ" вынужден возвратить ООО "Фармстер" и Тарлыкову И.И. ранее полученные от них денежные средства в счет исполнения требования из кредитного договора N 407/15 от 24.07.2015 в общей сумме 280 000 000 руб.

Указанные обстоятельства повлекли возникновение у АО "Банк ДОМ.РФ" убытка в форме реального ущерба в сумме 280 000 000 руб., поскольку привели к утрате АО "Банк ДОМ.РФ" своего имущества, а именно денежных средств.

Вследствие признания кредитного договора N 407/15 от 24.07.2015 недействительным у АО "Банк ДОМ.РФ" возник убыток в форме упущенной выгоды в размере 70 000 000 руб., в размере дохода, который АО "Банк ДОМ.РФ" с высокой степенью вероятности получил бы от ООО "Фармстер" или Тарлыкова И.И., если бы кредитный договор N 407/15 от 24.07.2015 не был признан недействительным.

Обязательства "Нота-Банк" ПАО по Договору передачи включали, в том числе, передачу АО "Банк ДОМ.РФ" имущественных требований. Указанное обязательство не исполнено "Нота-Банк" ПАО при передаче АО "Банк ДОМ.РФ" требований из кредитного договора N 407/15 от 24.07.2015, заключенного с ООО "Фармстер".

Истец указывает, что на "Нота-Банк" ПАО закон возлагает обязанность возместить АО "Банк ДОМ.РФ" следующие убытки, возникшие в результате нарушения обязательств: 280 000 000 руб. - реальный ущерб, возникший вследствие возврата ООО "Фармстер" и Тарлыкову И.И. денежных средств 18.06.2021 и 20.12.2021; 70 000 000 руб. - упущенная выгода, возникшая вследствие остановки ООО "Фармстер" и Тарлыковым И.И. платежей по причине признания кредитного договора N 407/15 от 24.07.2015 недействительным и отмены судами ранее принятых ими судебных актов - определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу А40-55874/17 и определения Останкинского районного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу 2- 6046/2016, принятия судами решений об отказе АО "Банк ДОМ.РФ" во взыскании задолженности (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу А40-55874/17, решение Останкинского районного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу 2-611/2021).

Истец указывает, что в связи с получением от "Нота-Банк" ПАО недействительного требования у АО "Банк ДОМ.РФ" возник убыток в виде реального ущерба в сумме 280 000 000 руб., в размере денежных средств, которые возвращены АО "Банк ДОМ.РФ" ООО "Фармстер" и Тарлыкову И.И. 18.06.2021 и 20.12.2021 соответственно.

Убыток для АО "Банк ДОМ.РФ" возник лишь в 2021 году после выплаты 280 000 000 руб. ООО "Фармстер" и Тарлыкову И.И.

Помимо возвращенных 280 000 000 руб. в порядке поворота исполнения утвержденных судами мировых соглашений АО "Банк ДОМ.РФ" также не получил с ООО "Фармстер" и Тарлыкова И.И. два последних платежа со сроком уплаты 30.06.2021 и 31.12.2021 на общую сумму 70 00 0 000 руб.

Неполучение последних двух платежей связано с неправомерным поведением "Нота-Банк" ПАО по передаче АО "Банк ДОМ.РФ" недействительного требования (недействительность требования установлена решением суда от 03.07.2020 по делу А40-306389/19), тогда как в случае действительности переданного требования платежи с высокой степенью вероятности поступили бы АО "Банк ДОМ.РФ" как и предыдущие 8 платежей, внесенные в течение 2017-2020 годов.

Наличие у ООО "Фармстер" и Тарлыкова И.И. возможности внести два последних платежа по мировым соглашениям, утвержденным судом, подтверждается не только поведением указанных лиц на протяжении 2017-2020 годов, но также и финансовыми документами ООО "Фармстер", представленными АО "Банк ДОМ.РФ" в порядке подтверждения платежеспособности и финансовой устойчивости.

Истец указывает, что убыток в связи с получением от "Нота-Банк" ПАО недействительного требования у АО "Банк ДОМ.РФ" возник не ранее момента, когда денежные средства, полученные АО "Банк ДОМ.РФ" от ООО "Фармстер" и Тарлыкова И.И. в ходе исполнения определений судов об утверждении мировых соглашений, возвращены обратно ООО "Фармстер" и Тарлыкову И.И. (18.06.2021 и 20.12.2021 соответственно), а также после отказа ООО "Фармстер" и Тарлыкова И.И. вносить платежи со сроком уплаты 30.06.2021 и 31.12.2021 по обстоятельствам, связанным с недействительностью кредитного договора N 407/15 от 24.07.2015.

25.04.2022 АО "Банк ДОМ.РФ" направил в адрес "Нота-Банк" ПАО досудебную претензию, в которой просил возместить убытки в размере 350 000 000 руб., возникшие у АО "Банк ДОМ.РФ" в результате возврата ООО "Фармстер" и Тарлыкову И.И. денежных средств в сумме 280 000 000 руб. и передачи "Нота-Банк" ПАО АО "Банк ДОМ.РФ" недействительного требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015, которая, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что АО "Банк ДОМ.РФ" неправомерно ссылается на нормы ст. 390 ГК РФ в связи с тем, что Договор передачи имущества и обязательств банка от 7 декабря 2015 г. регулируется Законом о банкротстве, что также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-174889/21.Суд первой инстанции пришел к выводам, что исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" нацелено на оспаривание обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Судом установлено, и не оспорено истцом, что АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился к ПАО "НОТА-Банк" о применении последствия недействительности (ничтожности) договора передачи имущества и обязательств банка от 7 декабря 2015 года в части передачи прав требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N407/15-КЛ от 24 июля 2015 года и взыскании денежных средств в размере 368 669 863,01 руб. В обжалуемом решении отражено, что АО "Банк ДОМ.РФ" не доказан факт причинения Банком убытков, а также иные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

Также, судом применен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Из апелляционной жалобы истца следует, что вывод суда о том, что договор передачи имущества и обязательств банка от 7 декабря 2015 года не содержит права приобретателя на возврат имущества ненадлежащего качества, юридически значимым для разрешения настоящего спора не является.

Истец утверждает, что суд не установил, какие обстоятельства, влияющие на качество переданных активов, позволяют отнести имущественные права к имуществу ненадлежащего качества, поясняя, что вместе с тем в рассматриваемом случае имущественные права не являются объективно существующим имуществом, качество которого может ухудшиться, утверждая, что качество имущественных прав по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015 не могло ухудшиться, поскольку такие права никогда не существовали.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что поведение АО "Банк ДОМ.РФ" являлось последовательным и направленным на защиту нарушенных прав. Вывод суда о стремлении АО "Банк ДОМ.РФ" пересмотреть какие-либо обстоятельства, ранее установленные судами, не подкреплен ссылками на конкретные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предъявленная ко взысканию сумма не может быть взыскана ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований и ее иной правовой природы, отличающейся от правовой природы убытков по статье 15 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков денежные средства это необоснованно полученные истцом от ООО "Фармстер" и Тарлыкову И.И денежные средства в сумме 280.000.000 руб. и неполученные от ООО "Фармстер" проценты за пользование займом в сумме 70.000.000 руб., которые последний фактически не получал, что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу А40-306389/19.

Возврат Банком ООО "Фармстер" и Тарлыкову И.И ранее полученных денежных средств по недействительной сделки не могут быть признаны убытками, так как причинной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца не имеется, поскольку Банк в принципе не имел законных оснований на увеличение своей денежной массы ( актива Банка) за счет денежные средства ООО "Фармстер" и Тарлыкову И.И., следовательно в силу их правовой природы, не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не могут быть признаны расходами, произведенным для восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела установила, что договор передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015, заключенный между ПАО "НОТА-Банк" и АКБ "Российский капитал" (ПАО), не содержит права приобретателя на возврат имущества ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 141-146).

В соответствии с преамбулой Договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015, данный Договор регулируется и заключен в соответствии с положениями ст. 189.49, 189.51, 189.52, 189.54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях осуществления государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по урегулированию обязательств ПАО "НОТА-Банк". Мероприятия по урегулированию обязательств банка осуществляются Агентством по страхованию вкладов после отзыва лицензии на осуществление банковских операций на основании согласованного Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в урегулировании обязательств банка.

План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в урегулировании обязательств ПАО "НОТА-Банк" утвержден решением Комитета банковского надзора.

Сторонами не оспорено, что вышеназванный Договор заключен в целях предупреждения банкротства АКБ "Российский капитал".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 N ОД-397 функции временной администрации АКБ "Российский капитал" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Финансовое оздоровление длилось с 14.05.2009 по 28.11.2019.

В соответствии со ст. 189.51 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств банка применяется передача имущества и обязательств банка иному банку, который будет являться приобретателем (далее- приобретатель).

Передача имущества и обязательств банка приобретателю предполагает возмездную передачу приобретателю имущества банка (в том числе имущественных прав), а в качестве встречного представления - исполнение приобретателем за банк полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед кредиторами банка.

План участия Агентства в урегулировании обязательств банка, предусматривающий осуществление передачи имущества и обязательств банка, должен содержать сведения о составе передаваемого имущества и обязательств, цене передаваемого имущества и размере передаваемых обязательств, методах оценки такого имущества, а также о формах, размере и порядке возможного финансирования Агентством предусмотренных планом мероприятий участников урегулирования обязательств банка. Банк России согласовывает план участия Агентства в урегулировании обязательств банка при принятии решения об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций. Порядок привлечения инвесторов к участию в предупреждении банкротства банков и мониторинга их финансового положения утвержден решением Правления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16 июля 2015 года.

В рамках проводимого конкурса АКБ "Российский капитал" (ПАО) направил в Агентство коммерческое предложение об участии в конкурсе на заключение договора передачи имущества и обязательств ПАО "НОТА-Банк".

В заявке содержатся сведения о размере принимаемых обязательств, указан состав имущества, подлежащий принятию. В состав имущества по выбору приобретателя включается имущество в размере 5,5 млрд. руб., состоящее из денежных средств (1,0 млрд. руб.), основных средств - до 0,5 млрд., прав требования по кредитным договорам - до 4,2 млрд. руб.

Согласно п. 6 коммерческого предложения право на возврат приобретателем имущества ненадлежащего качества не предусмотрено, как и не предусмотрена компенсации приобретателю стоимости возвращенного имущества.

Как следует из материалов дела, по итогам отбора победителем признан АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Согласно п. 1.1 Договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015 банк передал на возмездной основе принадлежащее ему имущество, а приобретатель в качестве встречного предоставления обязался исполнить за ответчика полученные от него обязательства перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.11.2015 принято имущество и переданы обязательства в размере 5 262 974 763,60 руб.

Имущество и обязательства передаются банком приобретателю на основании передаточного акта, который должен быть подписан не позднее 07.12.2015 года после подписания актов стороны принимают меры по устранению ошибок, допущенных при подписании передаточных актов в определении состава и размера обязательств и цены имущества (п. 1.9 Договора).

Факт передачи имущества и обязательств подтверждается передаточными актами N 1, N 2 от 07.12.2015 г.

На основании п. 1.9 Договора стороны провели сверку размера принятых обязательств и имущества, согласно акту от 01.04.2016 г размер принятого имущества - 5 267 258 540,67 руб., обязательств - 5 261 261 746,12 руб.

Согласно материалам дела, по состоянию на 01.04.2016 стороны подтвердили, что стоимость имущества превышает стоимость обязательств на 5 736 794 руб.

В силу п. 1.10 Договора в случае, если при устранении ошибок в определении состава и размера обязательства и цены имущества, выяснится, что размер обязательств превышает цену имущества, банк обязался передать дополнительное имущество с соответствующей ценой или уплатить денежную компенсацию.

В соответствии с п. 1.11 Договора, если цена имущества превышает размер обязательств, то приобретатель в срок не более 15 дней обязан возвратить банку часть имущества, цена которого соответствует разнице, или уплатить банку денежные средства в размере положительного баланса передачи.

Иные условия возврата имущества, в том числе ненадлежащего качества, сторонами не предусмотрены, что прямо предусмотрено Договором и истцом не оспорено.

В соответствии с п. 1.3 Договора имущество состоит из: денежных средств в размере 835 634 856,88 руб.; прав требования Банка по кредитным договорам, заключенным Банком с юридическими лицами, общей ценой 4 002 103 540,04 руб., а также прав требования по договорам (соглашениям) и иным документам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам; основные средства общей ценой 425 236 366,68 руб., в том числе, недвижимого имущества.

Согласно п. 1.4 Договора цена имущества для целей его передачи приобретателю определена в размере его балансовой стоимости на день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций - 24.11.2015.

Согласно п. 1.5 Договора имущество переходит к приобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, включая право требования возврата основного долга и уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, права по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество, право на получение дохода по ценным бумагами и т.п.

Таким образом, вопреки доводам истца, договор передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015, заключенный между ПАО "НОТА-Банк" и АКБ "Российский капитал" (ПАО), не содержит права приобретателя на возврат имущества ненадлежащего качества.

В данном случае, положения ст. 390 ГК РФ об ответственности цедента за передачу недействительного требования к отношениям сторон настоящего спора не применяются, поскольку отношения сторон регулируются нормами Закона о банкротстве.

Договор передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015 регулируется и заключен в соответствии с положениями ст. 189.49, 189.51, 189.52, 189.54 Закона о банкротстве.

В силу ст. 189.54, 189.55 Закона о банкротстве договор, заключенный между сторонами, может содержать условие о передаче приобретателю имущества ненадлежащего качества путем последующего возврата такого имущества с компенсацией его стоимости приобретателю.

Согласно п. 2 ст. 189.54 Закона о банкротстве, под имуществом ненадлежащего качества для целей настоящего параграфа понимается имущество, в отношении которого после осуществления передачи имущества и обязательств банка выявлены обстоятельства, влияющие на качество переданных активов, существовавшие на момент заключения договора передачи, но неизвестные сторонам договора передачи.

Согласно п. 1 ст. 189.55 Закона о банкротстве, в случае, если условие о возврате содержится в договоре, стороны должны в нем предусмотреть, в том числе, предельную величину стоимости имущества, которое может быть возвращено.

Договор передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015, заключенный между ПАО "НОТА-Банк" и АКБ "Российский капитал" (ПАО), не содержит права приобретателя на возврат имущества ненадлежащего качества, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-195973/16 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-174889/2021.

Дополнительно, ст. 189.55 Закона о банкротстве, установлено, что в случае передачи банку-приобретателю "имущества ненадлежащего качества" стороны договора обязаны не позднее одного года с момента заключения договора о передаче прав осуществить "обратную передачу" имущества ненадлежащего качества.

На основании указанных норм, ПАО "НОТА-Банк" и АКБ "Российский капитал" (ПАО) не позднее 07.12.2016 обязаны произвести взаиморасчеты, связанные с передачей прав требования к ООО "Фармстер" (абзац 2 ч. 1 ст. 189.55 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Банк ДОМ.РФ" неправомерно ссылается на нормы ст. 390 ГК РФ в связи с тем, что договор передачи имущества и обязательств Банка регулируется Законам о банкротстве.

Из апелляционной жалобы, судом установлено, что заявленные доводы АО "Банк ДОМ.РФ" направлены на оспаривание и пересмотр обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

В частности, из материалов деле следует, что АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился к ПАО "НОТА-Банк" о применении последствия недействительности (ничтожности) договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015 в части передачи прав требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15-КЛ от 24.07.2015 и взыскании денежных средств в размере 368 669 863,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40- 195973/16 суд отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Договор передачи имущества регулируется Законом о банкротстве и иные условия возврата имущества, в том числе, ненадлежащего качества, сторонами не предусмотрены.

В связи с чем, довод апеллянта о применении к спорным правоотношениям положений о договоре цессии, а также купли-продажи противоречат фактам, установленным в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-195973/16-69-1687 и Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-174889/2021 и установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на оспаривание обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренным делам.

В настоящем споре АО "Банк ДОМ.РФ" ошибочно ссылается на недействительность кредитного договора, поскольку ранее реализовывал права из него, ссылаясь на действительность этого требования (стр. 9 Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40- 174889/2021).

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года истец направил ответчику письмо с уточняющим актом приема-передачи имущественных прав, в котором изложил доводы о ничтожности договора передачи имущества и обязательств Банка от 7 декабря 2015 года в части уступки прав требования к ООО "Фармстер", а также в сопроводительном письме указал, что права требования к ООО "Фармстер" является активом ненадлежащего качества.

Полномочный представитель ответчика подписал акт сверки от 1 апреля 2016 года, прилагаемый к указанному сопроводительному письму от 31 марта 2016 года.

Исходя из изложенного, истец признал, что вышеназванный договор регулируется специальными нормами Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца, указывает, что АО "Банк ДОМ.РФ" не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором передачи имуществ и обязательств, Банк на возмездной основе передал принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п. 1.8 Договора передачи права требования считаются переданными со дня подписания сторонами передаточного акта.

Общий размер принятых на себя ПАО АКБ "Российский капитал" обязательств по выплате вкладов указан в п. 3 передаточного акта N 1 и составляет 5 262 974 763,60 руб. ПАО АКБ "Российский капитал" принял на себя в порядке перевода долга обязательства ПАО "Нота-Банк" перед вкладчиками.

Суд принимает обоснованным довод ответчика о том, что все расчеты с вкладчиками завершены, споры по осуществлению ПАО АКБ "Российский капитал" выплат вкладчикам по обязательствам ПАО "Нота-Банк", полученным в порядке перевода долга, не возникали.

Истцом не оспорено, что 07.12.2015 между сторонами подписан передаточный акт N 2, по условиям которого ПАО АКБ "Российский капитал" получил денежные средства, права требования по кредитным договорам (в том числе, требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15 от 24 июля 2015 года) и основные средства.

Общий размер полученного ПАО АКБ "Российский капитал" имущества указан п. 3 передаточного акта N 2 и составляет 5 262 974 763,60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что судом неверно применено положение ст. 199 ГК о пропуске истцом срока исковой давности, при этом неверно примененный судом первой инстанции срок исковой давности не повлек принятие незаконного судебного акта в виду следующего.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что иск подан необоснованно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется и права истца не нарушены.

Исходя из буквального толкования положения ст. 195 ГК РФ срок исковой давности это срок для защиты лица, права которого нарушены.

Следовательно, срок исковой давности применяется к обоснованно заявленному иску, а в данном случае требование истца является необоснованным и срок исковой давности не начал течь, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-169171/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова