Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-618/23 по делу N А56-64527/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-64527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Ларенков А.С. по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-618/2023) Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-64527/2022, принятое по иску

Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании 417 532 руб. 47 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь необоснованность и незаконность решения, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, отсутствие заключенного договора на строительный контроль по приемке выполненных работ не препятствовало ответчику исполнению взятых на себя обязательств; корректировка стоимости работ по контракту не могла повлиять на сроки исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, так как согласно заключенному дополнительному соглашению от 26.11.2021 N 2 общая стоимость работ была скорректирована на незначительную сумму 30 995 руб. и не могло повлиять на дату начала выполнения и окончания работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, определение от 21.02.2023 не исполнил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 01.02.2021 N 165 на благоустройство лесопарковой зоны у МКУК "Приозерский КЦ "Карнавал" (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы и сдать их результат истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1 контракта его цена определена в размере 27 174 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2021 внесены изменения в Приложение 1 к техническому заданию контракта, в связи с корректировкой объемов в ходе выполнения работ, актом N 1 об изменении объемов работ и сопоставительной ведомостью выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.11.2021 в связи с корректировкой объемов в ходе выполнения работ цена контракта изменена и составила 27 143 005 руб.

На основании пункта 1.3 контракта срок исполнения обязательств с момента заключения контракта до 01.09.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств на сумму 21 596 507 руб. в период с 02.09.2021 по 23.11.2021, истец начислил ответчику 417 532 руб. 47 коп. неустойки и направил досудебную претензию с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, принимая во внимание, что истец не исполнил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки законно и обоснованно отказано.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие заключенного договора на строительный контроль по приемке выполненных работ не препятствовало ответчику исполнению взятых на себя обязательств отклоняются судебной коллегией.

Как правомерно указал суд первой инстанции, контракт подписан сторонами 01.02.2021, а договор на строительный контроль между заказчиком и МП "ПРАУ" заключен только 28.04.2021, соответственно, до 28.04.2021 без осуществления строительного контроля заказчик не мог сдать результат работ. Сведений об ином порядке приемки, осуществления строительного контроля или ином назначенном ответчиком лице не представлено. Договор от 28.04.2021 также не представлен.

Истец также указывает, что корректировка стоимости работ по контракту не могла повлиять на сроки исполнения взятых на себя обязательств подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод как несостоятельный отмечает, что из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 к контракту следует, что окончательный объем работ по Контракту был сформирован заказчиком только 16.08.2021. При этом основанием для внесения изменений послужил неверно составленный заказчиком объектный сметный расчет, проведение работ по такому сметному расчету невозможно, что послужило препятствием к исполнению обязательств ответчиком. Объемы работ были существенно скорректированы, что повлияло как на дату начала выполнения работ, так и на сроки выполнения работ. Согласно сопоставительной ведомости существенно увеличены или изменены объемы работ, заказчиком всего скорректировано 162 пункта сметного расчета из общего числа 186 пунктов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в контракте отсутствует пункт 5.1.3, на который сослался суд первой инстанции, на что обратил внимание истец и с чем согласился ответчиком в дополнении к отзыву.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-64527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова