Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 05АП-1061/23 по делу N А51-17955/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 г.

Дело N А51-17955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни, общества с ограниченной ответственностью "о. Русский",

апелляционные производства N 05АП-1061/2023, N 05АП-1062/2023,

на решение от 16.01.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-17955/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

к обществу с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321)

о взыскании 123 000 руб. утилизационного сбора, 18 634, 50 руб. пени, а также пени до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган, ЦАТ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее - общество, декларант, ответчик) утилизационного сбора в сумме 123 000 руб. за товар, задекларированный по декларации на товары N 10009100/240521/0074846, и пени в сумме 18 634,50 руб. за период с 13.06.2021 по 30.09.2022, рассчитанные на день подачи искового заявления, с продолжением начисления пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", на сумму недоимки 123 000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты недоимки. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 05.04.2023 произведена её замена на судью А.В. Пяткову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган, со ссылкой на письмо Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 N 04-52513/22 и судебную практику, настаивает на возможности взыскания с общества пеней в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497), поскольку ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

В свою очередь, ООО "о.Русский" также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие обязанности по уплате утилизационного сбора, полагая, что для целей уплаты утилизационного сбора под транспортным средством необходимо понимать такое транспортное средство, которое фактически выпущено с целью эксплуатации на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму, то есть, применительно к рассматриваемому спору - в свободное обращение. Ссылается на судебную практику, в соответствии с которой утилизационный сбор уплачивается за транспортные средства, предназначенные для эксплуатации, что в рассматриваемом случае не соблюдено, так как товар изначально декларировался в таможенной процедуре свободной таможенной зоны (далее - СТЗ) для целей получения автозапчастей. Считает, что порядок утилизации товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ, отличается от общего порядка утилизации товаров, выпущенных в свободное обращение, что не было учтено судом первой инстанции. Поясняет, что эксплуатация транспортного средства без государственной регистрации и получения паспорта транспортного средства невозможна. Также ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела коллегией установлено, что судом при принятии к производству апелляционной жалобы общества не был разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По правилам части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в 16 Постановление Пленума N 12, согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума N 12).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества на решение арбитражного суда Приморского края от 16.01.2023 подана 17.02.2023, что подтверждается сведениями системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть по истечении месячного срока на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, при подаче жалобы ООО "о.Русский" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Оценив доводы общества, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их уважительными, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 259 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока подачи обществом апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "о. Русский" в мае 2021 года ввезло на таможенную территорию таможенного союза и поместило под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по декларации на товары N 10009100/240521/0074846 автомобиль легковой Mitsubishi Pajero Mini, бывший в использовании, год выпуска 1996, VIN отсутствует, объем ДВС 659 куб. см, 64 л.с., код ТНВЭД ЕАЭС 8703219093.

28.05.2021 товар выпущен Центральной акцизной таможней по заявленной таможенной процедуре.

Утилизационный сбор в отношении названного транспортного средства не уплачивался.

Письмом от 01.07.2022 N 13-12/16560 Центральная акцизная таможня уведомила ООО "о. Русский" о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме 123 000 руб., а также пени за просрочку уплаты утилизационного сбора.

Поскольку общество не уплатило утилизационный сбор по ДТ N 10009100/240521/0074846, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм утилизационного сбора и пени, которое обжалуемым решением частично удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Как следует из пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных нормоположений Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

На основании пункта 11 Правил N 1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в числе прочего расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 1291, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Оценив доводы общества об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора ввиду помещения транспортного средства под процедуру СТЗ и невыпуском в свободное обращение, и находя их подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к условиям рассматриваемого спора факт ввоза транспортного средства в таможенной процедуре свободной таможенной зоны подтверждается представленной в материалы дела ДТ N 10009100/240521/0074846 с отметкой должностного лица таможни "выпуск разрешен".

На основании положений статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ под ввозимым в Российскую Федерацию транспортным средством следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре, следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию.

Поскольку общество является лицом, осуществившим ввоз спорного транспортного средства, следовательно, именно общество признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что случаи, когда утилизационный сбор в отношении ввозимых транспортных средств уплате не подлежит, прямо определены пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

Вопреки позиции декларанта, рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится, так как иных исключений по уплате утилизационного сбора, в том числе в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на иных территориях (за исключением Особой экономической зоны в Калининградской области), а также для резидентов свободного порта Владивосток (Федеральный закон от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток"), законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статья 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенной процедурой свободной таможенной зоны понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Аналогичные положения закреплены в статье 9 Общих положений Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны" (заключено в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010), согласно пунктам 2 и 3 которой территория СЭЗ является частью таможенной территории таможенного союза и товары, ввезенные на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории таможенного союза для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также мер нетарифного регулирования.

В свою очередь, нормами таможенного законодательства (статьи 46, 47 ТК ЕАЭС) установлено, что к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; таможенные сборы - обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание утилизационного сбора, то есть сбора, связанного не с действиями таможенного органа для выпуска товаров, а сбора, связанного с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин, ввиду чего он не является таможенным платежом либо таможенным сбором применительно к положениям статей 46, 47 ТК ЕАЭС.

При таких условиях, позиция ООО "о.Русский" о том, что ввоз спорного транспортного средства в таможенной процедуре СТЗ и невыпуск в свободное обращение является основанием для освобождения общества от уплаты утилизационного сбора не может быть признана состоятельной.

Указание в апелляционной жалобе общества на нормы Приказа Минфина России от 20.06.2016 N 88н об утверждении порядка уничтожения на территории свободного порта Владивосток, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, также подлежат критической оценке, поскольку спорный товар ввозился в целях организации производства автозапчастей, что предполагает использование товара, а не его уничтожение, тогда как в силу пункта 2 Приказа N 88н уничтожению подлежат товары, которые полностью или частично утратили свое первоначальное предназначение, свои потребительские свойства и стали непригодны в том качестве, для которого они предназначены.

Утверждение общества о том, что при оформлении спорного товара паспорт транспортного средства таможней не выдавался, следовательно, товар на учет в качестве транспортного средства не ставился и не эксплуатировался, подлежат отклонению, поскольку постановление Правительства N 1291 не устанавливает уплату утилизационного сбора только в отношении транспортных средств, на которые выдан соответствующий паспорт. Как отмечено ранее, исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению, получения паспорта самоходной машины или транспортного средства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 307-КГ18-11866.

Следовательно, в силу положений Правил N 1291 и статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ именно уплата утилизационного сбора в установленном порядке является одним из условий выдачи ПТС либо ПСМ, а не наоборот; выдача таможенными органами ПСМ/ПТС на ввозимые на территорию РФ транспортные средства осуществляется после уплаты утилизационного сбора и проставления в соответствующей графе отметки о его оплате.

В этой связи, факт отсутствия у спорного транспортного средства ПТС не является основанием для освобождения лица, осуществившего ввоз такого транспортного средства на территорию РФ, от уплаты утилизационного сбора.

Как установлено судом и не оспорено декларантом, в установленный срок после выпуска транспортного средства общество не представило документы, предусмотренные пунктом 11 Правил N 1291, и не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенный товар.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Перечня N 1291, с учетом подлежащих применению базовой ставки и коэффициентов, принимая во внимание описание товара в графе 33 ДТ, пришел к выводу о правомерности заявленных ЦАТ требований о взыскании с общества 123 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора.

Кроме того, непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил N 1291, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора (пункт 11 (2) Правил).

Этим же пунктом установлено, что уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Проверив представленный таможней расчет в части даты начала начисления пени по спорной ДТ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет пени произведен неверно, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил начальный период просрочки.

Так, частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что ни Федеральный закон N 89-ФЗ, ни Правила N 1291, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков, апелляционная коллегия считает возможным по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, часть 6 статьи 7.1 Закона N 289-ФЗ), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом апелляционный суд руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что, несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

В связи с этим, поскольку порядок исчисления сроков уплаты утилизационного сбора прямо не урегулирован действующим законодательством, применение порядка исчисления сроков, универсально установленного для иных отраслей права, является допустимым.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2022 N 303-ЭС22-3113 по аналогичному делу N А51-9611/2021.

При таких условиях, последний день срока уплаты утилизационного сбора в случае, когда он выпадает на выходной, нерабочий праздничный и (или) нерабочий день, должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день.

В этой связи, с учетом вышеприведенных законоположений, расчёт пеней в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10009100/240521/0074846, обоснованно произведен арбитражным судом с 16.06.2021.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Судом установлено, что таможенным органом соблюден указанный пресекательный срок в отношении товаров, заявленных в спорной ДТ, поскольку с заявлением в арбитражный суд о взыскании утилизационного сбора таможенный орган обратился в установленный законом срок для взыскания с общества сумм утилизационного сбора и пени в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции факт неуплаты утилизационного сбора по спорной ДТ подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

При таких условиях, учитывая положения пункта 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 во взаимосвязи с частью 6 статьи 13 АПК РФ, а также заявленные по делу требования, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что пени на сумму задолженности по утилизационному сбору за каждый календарный день просрочки по спорным ДТ подлежат взысканию по день фактической уплаты недоимки.

Вместе с тем, при проверке заявленного таможенным органом расчета пени арбитражным судом обоснованно принято во внимание введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для начисления в отношении общества пени в период действия указанного моратория.

Приведенный таможней по тексту апелляционной жалобы довод о том, что прекращение начисления пеней с 31.03.2022 возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, что в рассматриваемом случае не доказано, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 44 правила о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что действие моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии распространяется и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

В этой связи, коллегия не усматривает оснований для неприменения в настоящем случае в отношении декларанта последствий введения на территории Российской Федерации Постановлением Правительства N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Заявленная в обоснование изложенных доводов ссылка апеллянта на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 N 04-52513/22 не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области банкротных отношений и выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Также подлежат отклонению ссылки таможни на иную судебную практику, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Осуществив самостоятельный расчет пени по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по 16.01.2023 (на дату вынесения решения) с учетом исключения периода введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию пеней по спорной ДТ составил 13 503,35 рублей.

Между тем, проверив указанный расчет, апелляционная коллегия признает его необоснованным, поскольку арбитражным судом неверно определена дата окончания действия указанного моратория.

Так, пунктом 3 Постановления Правительства N 497, положениями которого на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установлено, что указанный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст указанного постановления был опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Из изложенного следует, что действие Постановления Правительства N 497 началось 01.04.2022 и закончилось 30.09.2022.

Таким образом, пени по спорной ДТ после окончания действия моратория подлежали начислению с 01.10.2022.

С учетом изложенного, осуществив самостоятельный расчет пени с учетом выходных дней, а также периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ООО "о.Русский" пени за неуплату утилизационного сбора за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по 16.01.2023 (по дату вынесения решения) в размере 13 534,10 рублей, с продолжением начисления пени за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку таможенный орган в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены на 96,4%, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 5 060 рублей.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

В этой связи, с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб и частичного удовлетворения заявленных по существу требований, судебные расходы, понесенные ООО "о.Русский" в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат пропорциональному возмещению в его пользу истцом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2023 по делу N А51-17955/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "о.Русский" в доход бюджета Российской Федерации 136 534 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек, в том числе утилизационный сбор в сумме 123 000 рублей, пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 13 534 рубля 10 копеек, а также продолжить начисление пени в соответствии с Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", на сумму недоимки 123 000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты недоимки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "о.Русский" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "о.Русский" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 108 (сто восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова