Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3646/23 по делу N А32-51691/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А32-51691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Бутынцева А.Н. по доверенности от 02.08.2021, удостоверение N 5200; представитель Синкявичус Б.Р. на основании ордера N 886175 от 03.04.2023, удостоверение N 2970;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-51691/2022

по иску индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Григорьевича (ИНН 235300601302, ОГРНИП 304235309600032)

к ответчику администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 362 889 руб.

Решением от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что преюдициально установлены нарушения, допущенные администрацией Тимашевского городского поселения при выдаче разрешения на реконструкцию, что повлекло за собой невозможность своевременного ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, а как следствие, передачу в аренду в целях извлечения прибыли. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, предоставленным истцом, в частности, что одним из видов деятельности предпринимателя является сдача в аренду аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Сдавать в аренду помещения, которые являлись предметом спора, предприниматель не мог до определения судьбы нежилого здания. Суд первой инстанции фактически лишил предпринимателя права на защиту и представление доказательств, оспаривающих доводы администрации, изложенные в возражениях на исковое заявление, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое принято судом к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Остапенко Александр Григорьевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:161, из земель населенных пунктов под производственной базой, площадью 1 650 кв. м, с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 825,8 кв. м с кадастровым номером кадастровый номер 23:31:0302000:521, по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная,35г, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.09.2006, решения собственника о разделе земельного участка от 06.04.2009, решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.03.2012.

10.04.2018 предпринимателем получено разрешение на реконструкцию N 23Ru23532101-06-26-2018, согласно которому истцу разрешено осуществить реконструкцию Станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, а также п. 4 предписано вести строительство согласно проектной документации выполненной ИП Ромчук Д.В., общая площадь 1036,8 кв. м, площадь застройки 936 кв. м срок действия данного разрешения - до 10 января 2019 года.

15.12.2018 Остапенко А.Г. окончена реконструкция станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, о чем составлен акт N 17 приемки законченного строительством объекта.

19.12.2018 предприниматель обратился в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35 г.

28.12.2018 Остапенко А.Г получен отказ администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Прокуратуру Краснодарского края.

По результату проверки доводов Остапенко А.Г., Прокуратурой Тимашевского района вынесено представление в отношении администрации от 26.03.2019, согласно которому, несмотря на имеющиеся несоответствия законодательства, администрацией выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по ул. Гибридной, 35 Г, а указанные действия администрации привели к нарушению прав застройщика Остапенко А.Г., проводившего реконструкцию объекта в соответствии с выданным ему разрешением, при этом, застройщик Остапенко А.Г. действовал добросовестно, о чем свидетельствует произведенная в соответствии с разрешением и проектной документацией реконструкция станции технического обслуживания. Действия администрации по выдаче разрешения на реконструкцию, привели к невозможности ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 ГрКРФ.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2020 по делу N А32-34387/2019 за Остапенко А.Г. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 059,5 кв. м, этажность - 2, кадастровый номер 23:31:0302000:521, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35 г.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.08.2020.

Истец указал, что за период с 29.12.2018 по 22.10.2020 предприниматель не мог в полной мере пользоваться возведенным строением, не мог извлекать прибыль в виде получаемых арендных платежей, так как одним из видов деятельности ИП является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Согласно договору аренды N 1/1 от 31.10.2018, договору аренды N 1/2 от 30.09.2019, договору аренды N 1/3 от 31.08.2020 ИП Остапенко Александр Григорьевич предоставлял в аренду ИП Остапенко Ольге Владимировне помещение в здании, находящемся по адресу: 352 700 Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, Д.35Г, общей площадью 593,9 кв. м.

На основании договора аренды N 3/1 от 01.09.2018, договора аренды N 3/2 от 01.08.2019, договора аренды N 3/3 от 01.07.2020, ИП Остапенко Александр Григорьевич предоставил в аренду ИП Остапенко Ольге Владимировне помещение в здании, находящемся по адресу: 352 700 Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, Д.35А, общей площадью 100,8 кв. м.

Так, по договору N 1/1 от 31.10.2018, размер арендной платы за помещение, площадью 593,9 кв. м составлял 65 000 рублей за один календарный месяц (срок действия договора с 1.11.2018 по 30.09.2019); по договору N 1/2 от 30.09.2019, размер арендной платы за помещение, площадью 593,9 кв. м, составлял 85 000 рублей за один календарный месяц (срок действия договора с 1.10.2019 по 31.08.2020); по договору N 1/3 от 31.08.2020, размер арендной платы за помещение площадью 539,9 кв. м, составлял 50 000 рублей за один календарный месяц (срок действия договора с 1.09.2020 по 31.07.2021); по договору N 3/1 от 01.09.2018, размер арендной платы за помещение, площадью 100,8 кв. м, составлял 45 000 рублей за один календарный месяц (срок действия договора с 02.09.2018 по 01.08.2019); по договору N 3/2 от 01.08.2019, размер арендной платы за помещение, площадью 100,8 кв. м, составлял 55 000 рублей за один календарный месяц (срок действия договора с 02.09.2019 по 01.07.2020); по договору N 3/3 от 01.07.2020, размер арендной платы за помещение, площадью 100,8 кв. м, составлял 35 000 рублей за один календарный месяц (срок действия договора с 01.07.2020 по 31.05.2021).

Таким образом, цена 1 кв. м помещений, которые ИП Остапенко А.Г. передавал в аренду в спорный период, в среднем составляла: с 29.12.2018 по 30.09.2019 - 277,94 руб.; с 30.09.2019 по 31.08.2020 - 344,38 руб.; с 01.09.2020 по 22.10.2020 - 219,92 руб., а стоимость арендной платы в месяц за помещение, площадью 1059,5 кв. м, которое ИП Остапенко А.Г. передавал бы в аренду в спорный период в среднем составляла бы: с 29.12.2018 по 30.09.2019 - 294 477 руб.; с 30.09.2019 по 31,08.2020 - 364 871 руб.; с 01.09.2020 по 22.10.2020 - 233 005 руб.

Таким образом, при сдаче в эксплуатацию построенного здания, общей площадью 1 059,5 кв. м, за этот же период Остапенко А.Г. смог бы получить доход в размере 7 362 889 рублей.

Истец, полагая, что по вине ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания указанных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-13620/2019 индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании незаконным отказа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Как следует из оспариваемого решения администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 28.12.2018 N 141-5634/18-31-08, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явились установленные несоответствия требованиям к строительству, действующие на дату выдачи разрешения градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, администрацией указано на неверный адрес (местоположение) объекта.

Согласно разрешению на реконструкцию от 10.04.2017 N 23RU235321014-06-26-2018, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 37Г.

При этом, согласно представленному градостроительному плану NRU23532101 - 00027 от 01.02.2018, техническому плану, проектной документации, адресом (местоположением) спорного объекта является Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35Г.

Таким образом, фактически в разрешении на реконструкцию от 10.04.2017 N 23RU235321014-06-26-2018 имеется техническая ошибка в части указания адреса объекта.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, администрацией Тимашевского городского поселения было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по ул. Гибридной, 35 Г.

Однако, поскольку материалами дела А32-13620/2019 подтверждено несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у заинтересованного лица отсутствовали.

Между тем, в рамках дела N А32-34387/2019 индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 1059,5 кв. м, этажность - 2, кадастровый номер 23:31:0302000:521, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды по неполученным арендным платежам, суд правомерно исходил из следующего.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы получил возможность использовать нежилое помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Из предъявленных исковых требований следует, что спорную сумму убытков составляют суммы, которые истец ожидал получить в результате сдачи спорного объекта в аренду.

Однако, обжалование вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела N А32-34387/2019 не являлось непреодолимым препятствием для владения и распоряжения спорным объектом.

Из дела не следует, что в отношении спорного объекта принимались какие-либо обеспечительные меры судом по инициативе администрации, которые препятствовали владению или эксплуатации объекта, не приостанавливалась эксплуатация и в административном порядке.

Напротив, возражая относительно заявленных исковых требований, администрация указала, что намерение истца передать в аренду всю площадь здания опровергают представленные договоры аренды, где из существующих 825,8 кв. м передавались лишь 593,9 кв. м, а с 01.01.2021 площадь аренды еще уменьшилась.

Судом также принято во внимание, что представленные истцом доказательства не соответствует критерию относимости и допустимости, поскольку арендатором по договору аренды является супруга истца, то есть напрямую лицо заинтересованное, все договоры в силу краткосрочности не подлежали государственной регистрации, оплата подтверждена актами без использования платежных систем.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих реальность убытков, доказательств того, что заявитель был намерен сдавать объект в аренду (договоры с независимыми агентствами недвижимости, договоры аренды, переписку с потенциальными независимыми арендаторами, размещение публичной информации об аренде и т.п.) за период указанный в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

Не представлены и доказательства того, что объект был готов для потенциальной сдачи в аренду в спорный период, а именно имел необходимый отделочный ремонт, необходимое оборудование и был подключен к энергопринимающим устройствам с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, истец не представил в дело надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получать упущенную выгоду в виде арендных платежей, явились исключительно действия администрации.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя предпринимателя в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-51691/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока