Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-2217/23 по делу N А40-91123/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-91123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Макстон-Процессинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-91123/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 18 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шаховцева Н.М. по дов. от 25.04.2022;
от ответчика:	Ивченко Е.А. по дов. от 10.01.2023, Колчина С.В. по дов. от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 20.09.2021 N 4201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом и налоговым органом норм материального и процессуального права.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в период с 30.03.2018 по 23.11.2018 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявителю отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 969 745,51 руб., пени по НДС сумме 6 908 789,51 руб.

Решением УФНС России по Москве от 19.01.2022 N 21-10/005256@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 54.1, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства - дополнения к акту налоговой проверки от 12.07.2019 N 67.

В отношении данного довода Заявителя о допущенном Инспекцией неправомерном искажении дат составления дополнения к акту, в связи с наличием в тексте дополнения к акту ссылок на документы (сопроводительные письма, поручения о проведении допросов, протокол допроса), судебная коллегия сообщает следующее.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материаловналоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда ф:-Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих.;прй' применении арбитражными судами части первой Налогового V - кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

Между тем, заявителем не приведено обоснований, каким образом включение в акт проверки, дополнение к акту ссылок на конкретные мероприятия налогового Контроля, проведенные после даты составления акта, дополнения к акту, нарушило права Общества на своевременную подачу возражений на акт проверки, дополнения к акту проверки.

При этом Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем права Заявителя не нарушены.

Судом установлено, что Инспекцией в период с 30.03.2018 по 23.11.2018 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 23.01.2019 N 1206. Акт с приложениями и Извещение от 01.04.2019 N 1206 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены Обществу по почте заказным письмом 01.04.2019.

15.05.2019 в присутствии представителей ООО "Макстон-Процессинг" рассмотрены Акт, материалы налоговой проверки и письменные возражения Общества, о чем составлен протокол.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение N 13-11/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.06.2019.

Дополнение к Акту налоговой проверки от 12.07.2019 N 67 с приложениями и Извещение от 09.06.2020 N 13-11/67 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены Заявителю по почте заказным письмом 16.06.2020.

12.08.2020 Акт, Дополнения к Акту от 12.07.2019 N 67, материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения Общества на Акт и письменные возражения на Дополнения к Акту от 12.07.2019 N 67 рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлю соответствующий протокол.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом, доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного ': текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 2 мотивировочной части Определения от 22 марта 2012 N 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Более того, при применении буквального толкования норм ст. 161 АПК РФ можно отметить, что в ней указывается на проверку достоверности заявления о подлоге (фальсификации), а не самого доказательства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Непосредственно сами доказательства оцениваются судом в рамках ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений, дополнительно представленных документов состоялось в присутствии представителей Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, налогоплательщик после ознакомления с материалами проверки представил возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, представитель Общества участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имел возможность давать свои объяснения.

Таким образом, в силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у Налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Учитывая изложенное, ознакомление налогоплательщика с документами, полученными после составления акта налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о допущенном Инспекцией процессуальном нарушении, повлекшим нарушение прав налогоплательщика. Общество имело возможность до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с ними и представить свои письменные возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в присутствии представителей ООО "Макстон-Процессинг", должным образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки извещенного.

По итогам рассмотрения материалов проверки составлен соответствующий протокол рассмотрения материалов проверки, который подписан представителями налогоплательщика без возражений и замечаний.

На основании изложенного, несвоевременное вручение дополнения к акту не. повлекло для Налогоплательщика неблагоприятных последствий, которые могли бы повлечь за собой принятие неправомерного решения.

Кроме того, дополнение к акту налоговой проверки не обладает признаками, присущими ненормативному акту, не имеет самостоятельного характера, а носит исключительно информационный характер, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению. Ввиду этого дополнение к акту налоговой проверки не может выступать предметом самостоятельного обжалования.

В отношении доводов о неправомерном начислении налоговым органом пени, коллегия сообщает, что в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начислена в связи с несвоевременной уплатой налогов по день вынесения решения.

Пеней признается установленная НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Также несостоятельны доводы заявителя о незаконном производстве выемки.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 94 Кодекса, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 30.05.2019 г. на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 30.05.2019 N 13-11/1 в офисе ООО "Макстон-Процессинг", расположенном по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 25, оф. 5208 проведена выемка документов и предметов, в том числе Инспекцией изъята база 1 С.Бухгалтерия.

Выемка документов и предметов проводилась сотрудниками Инспекции в присутствии генерального директора ООО "Макстон-Процессинг" Полевого М.Л., адвоката Адамовой И.Л., в присутствии понятых и специалиста. Все участвующие в выемке документов были ознакомлены со своими правами и обязанностями, жесткие диски вскрывались при представителях ООО "Макстон-Процессинг", а также в присутствии понятых. При попытке осмотра привлеченным специалистом корпоративной почты Общества со стороны организации ООО "Макстон-Процессинг" было зафиксировано воспрепятствование. По данному факту сотрудниками налогового органа был составлен Акт от 30.05.2019 N 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа.

04.06.2019 при осмотре, вскрытии и копировании информации с ранее изъятых из офиса ООО "Макстон-Процессинг" жестких дисков присутствовали также представители ООО "Макстон-Процессинг", в том числе привлеченные со стороны налогоплательщика специалисты, вскрытие и копирование информации, в том числе бухгалтерской базы 1С происходило совместно специалистом, привлеченным со стороны налогового органа и специалистами, привлеченными со стороны ООО "Макстон-Процессинг".

Относительно довода о невручении Постановления о производстве выемки от 30.05.2019 N Полевой М.Л. отказался в получении Постановления о производстве выемки от 30.05.2019 N 13-11/1, о чем сделана соответствующая запись.

Таким образом, права налогоплательщика, при производстве выемки, а также вскрытии изъятых документов, не нарушены.

Вместе с тем, относительно довода Налогоплательщика о включении доказательств, полученных за рамками проведения выездной налоговой проверки, а также за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля, судом правомерно отмечено следующее.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин, невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

На основании изложенного следует, что налоговый орган вправе осуществлять сбор доказательств на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Кроме того, Инспекцией соблюдены законные права и интересы общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем права Заявителя не нарушены.

В отношении доводов по существу проверки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно информации, полученной из УФНС России по Самарской области, в отношении ООО "Руснефть-Поволжье" выявлены расхождения вида "Разрыв" категории "Сложный" по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. Установлены выгодоприобретатели: ООО "Руснефть-Поволжье" ("транзитер") - ООО "Макстон-Процессинг" (выгодоприобретатель).

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой торговле (перепродаже) нефтепродуктами.

Поставщиками Общества в проверяемом периоде являлись производители ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", АО "САМАРА-НЕФТЕПРОДУКТ", ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ", а также ООО "Руснефть-Поволжье" (стоимость приобретенного товара составляет 138 066 270,47 руб.), которое, в свою очередь, закупало нефтепродукты у ООО "Макстон" и организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Основным покупателем, согласно книге продаж за проверяемый период, являлось 000 "Макстон" (стоимость реализованного товара - 377 259 225,80 руб. (58% от стоимости реализованного товара).

Учредителями ООО "Макстон-Процессинг" и ООО "Макстон" являются Полевой Максим Леонидович (51%) и Виноградов Дмитрий Владимирович (49%), генеральным директором является Полевой М.Л.

Согласно представленным справкам по форме "2-НДФЛ" получателями доходов в ООО "Макстон" в 2017 году являлись несколько сотрудников и Общества, в том числе главный бухгалтер ООО "Макстон" Товстоляк С.И., коммерческий директор ООО "Макстон" Белкин Ю.А.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Макстон" и ООО "Макстон-Процессинг" Полевой М.Л сообщил, что офис ООО "Макстон" и ООО "Макстон-Процессинг" находятся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 25. При этом свидетель не смог предоставить сведений о наличии складов и складского хранения, адресах отгрузки товаров в адрес покупателей ООО "Макстон-Процессинг", о поставщиках и покупателях ООО "Макстон"; о порядке взаимодействия с ООО "Руснефть-Поволжье".

Из показаний главного бухгалтера ООО "Макстон-Процессинг" Товстоляк СИ. следует, что генеральный директор Полевой М.Л заключал и подписывал договоры между ООО "Макстон-Процессинг" и ООО "Макстон".

Налогоплательщиком представлен договор от 01.01.2016 N 0101/16/ХР-МН на оказание услуг по организации хранения нефтепродуктов, заключенный между Обществом и ООО "Макстон", согласно условиям которого ООО "Макстон" (Хранитель) обязуется организовать хранение нефтепродуктов, ООО "Макстон-Процессинг" (Поклажедатель) обязуется оплатить услуги Хранителя в полном объеме и в срок, установленный в договоре. Местом хранения нефтепродуктов является склад, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ларина, 173.

В свою очередь между ООО "Макстон" (Поклажедатель) и ООО "Еврокуп" (Хранитель) заключен договор. хранения с ООО "Еврокуп". Согласно представленным документам, отгрузка топлива от ООО "Руснефть-Поволжье" происходила с адреса хранения 000 "Еврокуп".

Документы по ответственному хранению со стороны ООО "Макстон-Процессинг", ООО "Макстон" и ООО "Еврокуп" не представлены.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Руснефть-Поволжье" налогоплательщиком были представлены:

- Договоры поставки нефтепродуктов от 23.12.2016 N 1/2016 от 23.12.2016, от 17.01.2017 N 1 согласно которым ООО "Руснефть-Поволжье" (Поставщик) осуществляет поставку нефтепродуктов на основании заявок Клиента содержащих всю информацию о партии товара, необходимую для оформления Спецификаций. Доставка осуществляется на указанный в Спецификации склад или самовывозом. Цена, способ доставки, порядок и сроки оплаты партии товара указываются в заявках;

- 71 спецификация к договору от 17.01.2017 N 1, в 47 из которых указан адрес поставки Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ларина, 173, стр. 14; в оставшихся - отсутствуют сведения производителях товара, о месте погрузки, передачи, способе доставки, транспортных расходах;

- Спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д. к договору поставки нефтепродуктов от 23.12.2016 N 1/2016, в ходе проверки Общество не представило; заявки, которые являются неотъемлемой частью договоров поставки нефтепродуктов от 23.12.2016 N 1/2016, от 17.01.2017 N 1, в которых подлежат отражению основные условия перевозки (место погрузки/выгрузки, даты и время погрузки/выгрузки; характеристики перевозимого груза, его количество, вес и стоимость; требуемый тип подвижного состава, количество транспортных средств; особые условия перевозки; маршрут и сроки перевозки) налогоплательщик не представил;

- Универсальные передаточные документы (УПД) на транспортные услуги по доставке нефтепродуктов договору перевозки грузов от 23.12.2016 N 01/ТУ (договор от 23.12.2016 N 01/ТУ не представлен). В вышеперечисленных УПД в графе "Продавец" отражено ООО "Руснефть-Поволжье", адрес: 445037, Самарская обл., г. Тольятти, Ленинский пр-кт, владение N 23Б, ком. 213. Строки УПД "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" не заполнены. В строке "Покупатель" указано ООО "Макстон-Процессинг", Адрес: 107076, г. Москва, Колодезный пер., дом. N 3, стр. 25. В строке "Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)" УПД указан Договор от 01.12.2016 N 01/ТУ (в ходе проверки Обществом не представлен). В строке УПД "Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал" стоит подпись от имени генерального директора ООО "Руснефть-Поволжье" Михайлова В.Л. В строке УПД "Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял" стоит подпись генерального директора ООО "Макстон-Процессинг" Полевого М.Л. В представленных УПД не указан маршрут, адрес загрузки, адрес доставки.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг по доставке нефтепродуктов, а также реальность транспортных услуг.

ООО "Руснефть-Поволжье" создано незадолго до заключения договора с Заявителем (23.12.2016). Учредителем ООО "Руснефть-Поволжье" являлся Михайлов Владимир Леонидович. Генеральным директором ООО "Руснефть-Поволжье" с 23.12.2016 по 07.02.2017 являлся Сабитов Илыпат Растямович, с 08.02.2017 - Михайлов В.Л., который в 2015-2016 годах получал доход в ООО "Макстон", в 2017 году работал водителем в ООО "Макстон-Процессинг".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией представлен протокол допроса от 14.10.2021, проведенного в отношении генерального директора ООО "Руснефть-Поволжье" Михайлова В.Л., который сообщил, что ранее в Инспекции им даны свидетельские показания с учетом инструкции адвоката о необходимости несообщения налоговому органу сведений о фиктивном характере деятельности ООО "Руснефть-Поволжье". Свидетель сообщил, что создал ООО "Руснефть-Поволжье" по поручению коммерческого директора ООО "Макстон-Процессинг" Белкина Ю.А. за вознаграждение (прибавка к заработной плате на нефтебазе "Макстон"). Его фактическим руководителем являлся Полевой М.Л. Никакой реальной деятельности по закупке и поставке топлива в адрес проверяемого налогоплательщика ООО "Руснефть-Поволжье" не велось, организация являлась номинальной.

Информация об организациях (название, ИНН), в адрес которых в дальнейшем реализовывался товар, приобретенный у ООО "Руснефть-Поволжье" во 2 квартале 2017 года и подтверждающие документы по Требованию от 03.04.2018 N 207027 о представлении документов (информации) налогоплательщик в Инспекцию не представил.

Установлено совпадение IP-адресов контрагентов 2-го и 3-го звена.

Контрагенты 2-го звена зарегистрированы в жилых помещениях, по адресам местонахождения не находятся, уплачивают налоги в минимальном размере.

По цепочке движения денежных средств отсутствует приобретение топлива, происходит смена назначения платежа, что свидетельствует о фиктивности поставок указанного товара.

Установлена финансовая подконтрольность ООО "Руснефть-Поволжье" от ООО "Макстон-Процессинг", ООО "Макстон" и финансовая подконтрольность последующих звеньев по цепочке движения денежных средств, обналичивание денежных средств с использованием ИП и выдачей под отчет руководителям организаций.

Пересечение ИП по цепочке движения денежных средств. ИП зарегистрированы приблизительно в одно время.

Проведены допросы 4-х индивидуальных предпринимателей (контрагенты 3-го звена), которые показали, что регистрировались в качестве ИП по просьбе третьих лиц. Организации, от которых поступали средства им не известны.

Сотрудники ООО "Макстон-Процессинг" и главный бухгалтер не контактировали с представителями ООО "Руснефть-Поволжье".

Установлено наличие налоговых "разрывов" по НДС по цепочке движения по "Дереву связи" согласно данных книг покупок и книг продаж участников схемы, отсутствие источника для формирования налоговых вычетов.

В проверяемом периоде в адрес ООО "Руснефть-Поволжье" поступают денежные средства от ООО "Макстон-Процессинг" в сумме 71 296 675 руб., от ООО "Макстон" в сумме 13 595 867 руб. ООО "Руснефть-Поволжье" в дальнейшем перечисляет денежные средства в адрес ООО "Макстон" 60 774 721 руб.

Из анализа движения денежных средств установлено, что 71% денежных средств, перечисленных от ООО "Макстон-Процессинг" и ООО "Макстон", возвращается в ООО "Макстон", 29% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Руснефть-Поволжье" перечисляются в адрес технических организаций: ООО "Автолидер", ООО "Алекс", ООО "Техмаш", ООО "Люцина", ООО "Лилия", ООО "Профхимойл" и тд. Денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных технических организаций, в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей со сменой назначения платежей (т.е. по цепочке движения денежных средств отсутствуют платежи по приобретению номенклатуры товаров, в дальнейшем реализованных в ООО "Руснефть-Поволжье"), что свидетельствует о фиктивности поставок указанного товара.

Установлено круговое движение товаров и денежных средств между ООО "Макстон-Процессинг", ООО "Макстон", ООО "Руснефть-Поволжье", а также на следующих звеньях по цепочке движения денежных средств, смена назначения платежей по цепочке движения денежных средств от ООО "Руснефть-Поволжье" и дальнейшее их обналичивание с целью создания видимости поставок товаров и обеспечением участников схемы необходимыми суммами налоговых вычетов.

Из анализа счета 60 за апрель 2017 года следует, что товар поступает от ООО "Руснефть-Поволжье", но не реализуется.

Согласно первичных документов ООО "Руснефть-Поволжье" отдельной строкой выделяет его доставку, но распределения этих расходов на остатки товара не происходит (транспортные расходы не включаются в стоимость товара. Стоимость доставки подлежит включению в состав стоимости товара, но грузоперевозки отражаются отдельно в бухгалтерском учете.

Исходя из анализа карточки счета 41 товар вначале приходуется в тоннах, затем происходит операция комплектации товара (только в учете организации) с переводом тонн в литры с повышающим коэффициентом (1:1000); затем происходит перевод литров в тонны с коэффициентом 1:1. Т.о. происходит оприходование несуществующего товара (имитация поступления товара).

При этом имеются расхождения при сопоставлении сведений из первичных документов, налоговых деклараций по НДС, и указанными операциями по субконто договоров, например: 04.04.2017 в БУ (в 16.18, анализ движения товара) проходит операция поступления от ООО "Руснефть-Поволжье" - 22,845 т диз. топлива Евро сорт Е вид 3 на 840 696 руб. При этом производится зачет аванса (которого не было). В 16.20. осуществляется еще одна проводка по оприходованию товара на дополнительные 4,919 т., а затем списание всего объема товара. В эту же дату осуществляется реализация товара (другого наименования) в ООО "Макстон".

В бухгалтерском учете (учет движения товара) по дате 04.04.2017 проходят проводки: приход 22,845 т., комплектация на 4,919 т., и расход (списание) 27,764 т.

При оприходовании товара происходит изменение его номенклатуры (перевод в более дорогую категорию).

При анализе карточки счета 41 (товары) установлено наличие регламентных операций - сторно стоимости и количества товаров.

Указанные манипуляции позволяли ООО "Макстон-Процессинг" приходовать несуществующий товар; осуществлять имитацию его купли -продажи; заявлять налоговые вычеты по указанным операциями в необходимом объеме по всей группе аффилированных организаций.

Инспекцией проведен анализ движения товара на примере номенклатуры товара "Дизельное топливо ЕВРО сорт С" и "Дизельное топливо ЕВРО класс 2".

В разрезе номенклатуры товара "Дизельное топливо ЕВРО сорт С" установлено: ООО "Макстон-Процессинг" реализовало в адрес реальных покупателей дизельное топливо ЕВРО сорт С в количестве 2 327,614 т. на сумму 91 877 358,10 руб., при этом было приобретено дизельное топливо указанного сорта у из них как минимум 1 533,9 т. были приобретены у производителей ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", ПАО "Саратовнефтепродукт" - 1738,627 т., у АО "Самаранефтепродукт", ООО "Ликада Плюс", ПАО НК "Роснефть -Мурманскнефтепродукт", Солид-товарные рынки, ООО "Оптан-Уфа", АО "Фортинвест", АО "Газпром нефть" в количестве 1 080,699 т. на сумму 35 230 797,45 руб., 95,587 т. на сумму 3 646 262,90 руб. приобретено у реальныхпоставщиков-посредников. У ООО "Руснефть-Поволжье" было "приобретено" 2 159,142 т. дизельного топлива ЕВРО сорт С.

Таким образом, реальными поставщиками поставлено 2 914 529 т. дизельного топлива ЕВРО Сорт С, из которых покупателям реализовано 2 327,614 т. При этом 1 365,428 т. не было реализовано реальным покупателям (нереализованный товар приобретён у 000 "Руснефть-Поволжье").

В разрезе номенклатуры товара "Дизельное топливо ЕВРО класс 2" установлено:

- ООО "Макстон-Процессинг" приобретено дизельное топливо ЕВРО класс 2 в количестве 1 119,758 (т), реализация в адрес реальных покупателей отсутствует, в адрес аффилированной организации ООО "Макстон" реализовано только 208,411 (т).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что документооборот, созданный между ООО "Макстон-Процессинг" и ООО "Руснефть-Поволжье", носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету. У организации ООО "Макстон-Процессинг" отсутствовала необходимость в закупке нефтепродуктов у ООО "Руснефть-Поволжье".

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заключение сделок с ООО "Руснефть-Поволжье" является схемой, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств Общества, при использовании формального документооборота для наращивания суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства и сведения, полученные при проведении выездной налоговой проверки, отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя.

При указанных обстоятельствах, начисление НДС, соответствующих сумм пени произведено Инспекцией правомерно.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-91123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева