Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 21АП-5692/22 по делу N А83-6453/2022

6 апреля 2023 г.

Дело N А83-6453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кравченко В.Е.,
			Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" - Васенина Артема Андреевича по доверенности от 17.09.2021 б/н, Шаталиной Анастасии Витальевны по доверенности от 20.10.2022 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 по делу N А83-6453/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым (далее - Инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64 от 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 в удовлетворении заявления отказано; оспоренное постановление признано не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 16 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "Крымтеплица" отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях Общества "Крымтеплица" отсутствует вина, поскольку Обществом как работодателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего валютного и трудового законодательства; выплата заработной платы осуществлялась на основании трудовых договоров, в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, с учетом поступившего обращения работников о выплате заработной платы из кассы работодателя. Указывает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов открывать в уполномоченных банках на территории Российской Федерации банковские счета с целью, в том числе, получения заработной платы в безналичной форме.

В судебное заседание МИФНС России N 5 по Республики Крым представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением начальника Инспекции от 14.07.2020 N 91092020000601 на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, а также документов и информации, поступивших от ООО "Крымтеплица", должностными лицами Инспекции была проведена проверка соблюдения ООО "Крымтеплица" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество "Крымтеплица" в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" произвело выплату заработной платы по трудовым договорам N Б2-50 от 20.11.2018, N Б1-70 от 20.11.2018, N Б1-69 от 20.11.2018, заключенным с иностранными гражданами, минуя счета в уполномоченных банках.

Инспекцией установлено, что на основании платежных ведомостей N 330,331 от 20.12.2018 Общество "Крымтеплица" выплатило заработную плату за декабрь 2018 года физическим лицам-нерезидентам, гражданам Украины - Боченко Д.М., Вараве Н.Н., Быковой Л.Ю., путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств в сумме 30 000 руб., что в отсутствие использования банковского счета является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения 17.07.2020 Инспекцией составлен протокол N 910920200006401 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л. 91-93).

Постановлением о назначении административного наказания от 24.07.2020 N 64 (регистрационный номер дела 910920200006401) Общество "Крымтеплица" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 500 руб. (т.1, л. 83-87).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 24.07.2020 N 64 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, Общество "Крымтеплица" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление Общества от 31.07.2020, направленное в Симферопольский районный суд, было передано судом общей юрисдикции по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым (вх. 06.04.2022).

Суд первой инстанции признал, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) Общества вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается (в том числе) отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень указанных случаев такая операция не входит.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь резидентом, совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России.

Таким образом, выплата заработной платы Обществом "Крымтеплица" (резидентом Российской Федерации) нерезидентам подпадает под термин "валютная операция".

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пунктом 2.2 которой установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства представляются документы, указанные в пункте 3.1 настоящей Инструкции, а также миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Инструкции).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Общество полагает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Такой вывод Общества суд отклонил обоснованно, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и принятые локальные нормативные акты предприятия (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, суд верно признал, что при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы подлежит применению специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Факт совершения операции по выдаче из кассы Общества в пользу Боченко Д.М., Варавы Н.Н., Быковой Л.Ю. наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, по платежной ведомостях N 330, 331 от 20.12.2018 за декабрь 2018 года в сумме 30 000 руб., установлен административным органом и заявителем не оспаривается.

Таким образом, выявленный Инспекцией факт осуществления вышеназванной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя банковский счет в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранным гражданам свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Учитывая, что норма части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление любых незаконных валютных операций, что и имело место быть в рассматриваемом случае, деяние заявителя верно квалифицировано административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами правонарушения и нормами КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что соответствующие работники были уведомлены о необходимости открытия расчетного счета для получения заработной платы, а также поступившие в последствии от них заявления о выплате заработной платы наличными из кассы предприятия, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку содержание трудового договора и волеизъявление работника не может изменять обязательных требований валютного законодательства и являться теми специальными обстоятельствами, регулирующими вопросы оплаты труда иностранных граждан.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознано приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом заявитель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, но этого не сделал, то есть своевременно не принял все возможные меры для выполнения требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

При указанных обстоятельствах довод Общества об отсутствии в действиях Общества "Крымтеплица" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду чего оснований для применения положений пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения, на которые ссылается общество, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей в отношении источника выплаты валютных средств.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, следует, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878).

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда в этой части переоценке по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не подлежат.

Суд не установил также оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела арбитражным судом, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем указано в преамбуле Закона N 173-ФЗ.

Совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции вступил в силу 24.07.2022 Федеральный закон от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым смягчена административная ответственность: санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в действующей редакции предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (пункт 33.2) и от 22.06.2012 N 37 (пункты 1 и 2) даны разъяснения о применении закона, смягчающего административную ответственность, согласно которым закон, смягчающий административную ответственность подлежит применению при пересмотре судебных актов и распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено; неисполненное к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

Оспариваемым постановлением административного органа применен минимальный размер административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции - 22 500 руб. (30 000 * 75%).

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ составлял и составляет на данный момент 20% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 6000 руб.

Таким образом, в силу статьи 1.7 КоАП РФ сумма административного штрафа, превышающая 16 500 руб., верно признана судом первой инстанции не подлежащей исполнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 по делу N А83-6453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.Е. Кравченко С.Ю. Кузнякова